p a r a s o l i Piotrek 75- a ja szanuję Wasze zdanie. Trudno mi się odnieść do uwag dotyczących PS, ponieważ w życiu nie korzystałem z takowego, ale już widze czytając wasze komentrze, że chyba mnie to nie ominie. Najważniejsze jest to że mimo odmiennych polądów każdy z nas czerpie radośc z fotografowania i o to głównie chodzi :-)))
i tu mnie masz, na skanerze ustawione jest chyba 300 albo 600 dpi (skaner HP służbowy w pracy), natomiast obrabiając w corelu z reguły jest to 75-100 dpi :-(, czekam na uwagi i porady
nie jest ważne jak bylo w wizjerze, przecież powtarzam każdy film ma inne odwzorowanie barw,nie ma OBIEKTYWNYCH KOLOROW i nie widzisz teraz 100% takich jakimi zastal je autor, myślaleś nad tym jakby to zdjęcie wygładało na VELVII a jak na PORCIE ?!? Zapewne znacznie by się od śiebie różniły
parasol - nadal upieram sie, ze PS owszem, ale w innych kategoriach (martwa natura etc...) Ja chce widziec fotke przyrodnicza taka jaka autor widzial w wizjerze
Chyba że robiąc genialne, lecz np. minimalnie niedoświetlone zdjęcie wyrzucacie je do kosza zamiast pracować nad nim w PS / ciemni . Ja nad tym na pewno nie będę ubolewał, w końcu to nie moja sprawa
nawiązując do Piotra 75, zgadzam się i myślę, że największą satysfakcję z robienia zdjęć będzie miał fotograf, który znajdzie ciekawe miejsce, poczeka na odpowiednie światło i zdjęcie to zrobi. Obróbka to rzecz wtórna, na pewno jest użyteczna, ale wracając do satysfakcji... ;-)
Tylko że z kiepskiego technicznie zdjęcia w PS nie podniesiesz jego poziomu nawet o jotę. Ekspozycja, światło, szkła, TECHNIKA mają cały czas kluczowe znaczenie i PS nie zmienił tego nawet w najmniejszym stopniu. Powiedzmy że kiedyś maskowałeś w ciemni a teraz w PS, na poziomie WYKONYWANIA foty nic a nic się nie zmieniło
parasol - to po jaka cholere dobierac odpowiednie obiektywy, odp ekspozycje, czekac na odp oswietlenie jak wszystko mozna obrobic w PS. Niedlugo dojdzie do tego ze kto lepiej bedzie znal obsluge PS ten bedzie uznawana za pierwszej klasy fotografa
w fotografii przyrodniczej nie powinnismy przescigac sie w umiejetnosciach obrobki foto - wazne jest to co zlapales w kadrze i ze chcesz sie tym z ludzmi podzielic
Piotrek75: Niby szlachetna idea a w rzeczywistości głupia! PS jest po to aby pieścić zdjęcia, wcześniej zmarnowałbyś lata w ciemni na zrobienie tego tak jak chcesz. Nie ma znaczenia jakiego środka użyjemy do celu i ... męczy mnie już staromodne nastawienie - PS pass
Bardzo mi sie podoba, zdjecie wyglada mi naturalnie i to jest najwazniejsze - ludzie, przedstawiajmy przyrode taka jaka zastalismy - nie podkrecalmy jej w PS - po co???
szanowni koledzy sprecyzują, chciałbym się poprawić, ale sam nie wiem czy powodem kolorów jest błąd w zrobieniu zdjęcia, czy fizyczna obróbka na kompie (mam na myśli skan)...
b. ładne, urocze :)
Krys - ja też, i tym bardziej się cieszę, że mogłem ją zatrzymać...nie tylko dla siebie, polecam najnowszą jesień dodaną kilka minut temu. :-)
Lubię taką jesień
Małgorzata - kilka minut temu powiesiłem najnowsze zdjęcie, może to przebije, jeśli chcesz rzuć okiem pozdrawiam i dziękuję
Ze wszystkich Twoich jesieni - pięknych, ta mi się podoba najbardziej.
taran - nie rozumiem ???
Napisałbym o kompozycji i kolorach to samo co już Ci raz pisałem... ale po co się mam powtarzać? :)) Pozdrawiam
dzięki za uwagi, fajnie, że poświęciliście chwilę na looknięcie, na moją fotkę. Co do kadru- Co kadr to obyczaj, :-)
I niebo też jest spalone jesienią? Spaprany skan. Kadr niezdecydowany i zabałaganiony.
Aha! i jeszcze jedno, nie wieszaj aparatu na kołku.
Bardzo malownicza jesień, ja w tym roku przegapiłem tą porę.
ogólnie ładne, niebo trochę blade.
Piotrek 75- czy widziłeś fotę Barwy Jesieni z tej serii? jestem ciekawy opinii...
p a r a s o l i Piotrek 75- a ja szanuję Wasze zdanie. Trudno mi się odnieść do uwag dotyczących PS, ponieważ w życiu nie korzystałem z takowego, ale już widze czytając wasze komentrze, że chyba mnie to nie ominie. Najważniejsze jest to że mimo odmiennych polądów każdy z nas czerpie radośc z fotografowania i o to głównie chodzi :-)))
OK parasol - szanuje Twoje zdanie, ale moje jest zgola inne :)))
i tu mnie masz, na skanerze ustawione jest chyba 300 albo 600 dpi (skaner HP służbowy w pracy), natomiast obrabiając w corelu z reguły jest to 75-100 dpi :-(, czekam na uwagi i porady
i dlatego właśnie uwarzam że powołujesz się na nierzeczowe argumenty nbo ideał o którym mówisz po prostu nie istnieje
ny33 - apropo´s - w jakiej rozdzielczosci skanujesz, w jakiej przedstawiasz?
nie jest ważne jak bylo w wizjerze, przecież powtarzam każdy film ma inne odwzorowanie barw,nie ma OBIEKTYWNYCH KOLOROW i nie widzisz teraz 100% takich jakimi zastal je autor, myślaleś nad tym jakby to zdjęcie wygładało na VELVII a jak na PORCIE ?!? Zapewne znacznie by się od śiebie różniły
Piotrek 75- zdjęcie z tej serii jest już na plfoto, jesli chcesz rzuć okiem. Pozdrawiam
parasol - nadal upieram sie, ze PS owszem, ale w innych kategoriach (martwa natura etc...) Ja chce widziec fotke przyrodnicza taka jaka autor widzial w wizjerze
Chyba że robiąc genialne, lecz np. minimalnie niedoświetlone zdjęcie wyrzucacie je do kosza zamiast pracować nad nim w PS / ciemni . Ja nad tym na pewno nie będę ubolewał, w końcu to nie moja sprawa
ny33 - czekam na cd Twoich przyrodniczych fotek
Kurcze ... przecież ja też sie pod tym podpisuję. Negowałem tylko hasło "PS - po co " które znaczy " ciemnia - po co , lepiej oddam do minilabu"
nawiązując do Piotra 75, zgadzam się i myślę, że największą satysfakcję z robienia zdjęć będzie miał fotograf, który znajdzie ciekawe miejsce, poczeka na odpowiednie światło i zdjęcie to zrobi. Obróbka to rzecz wtórna, na pewno jest użyteczna, ale wracając do satysfakcji... ;-)
Tylko że z kiepskiego technicznie zdjęcia w PS nie podniesiesz jego poziomu nawet o jotę. Ekspozycja, światło, szkła, TECHNIKA mają cały czas kluczowe znaczenie i PS nie zmienił tego nawet w najmniejszym stopniu. Powiedzmy że kiedyś maskowałeś w ciemni a teraz w PS, na poziomie WYKONYWANIA foty nic a nic się nie zmieniło
a to dwie rozne rzeczy
parasol - to po jaka cholere dobierac odpowiednie obiektywy, odp ekspozycje, czekac na odp oswietlenie jak wszystko mozna obrobic w PS. Niedlugo dojdzie do tego ze kto lepiej bedzie znal obsluge PS ten bedzie uznawana za pierwszej klasy fotografa
Piotrze ... wszystko jest ważne, kumulatywnie
... aha, i nie myślcie że dany film pokaże coś NATURALNIE [ realnie ] , bo każdy pokaże to inaczej:) pozdro
w fotografii przyrodniczej nie powinnismy przescigac sie w umiejetnosciach obrobki foto - wazne jest to co zlapales w kadrze i ze chcesz sie tym z ludzmi podzielic
Mysle ze podciagniecie kontrastu poprawilo by kolorki...
jako ciekawostkę dodam, że słońce miałem za plecami tuż nad konarami drzew. Efektem są oświetlone drzewa, za to woda lekko w cieniu, tak wyszło...
za 2-3 lata takie podejscie bedzie budziło tylko śmiech
Piotrek75: Niby szlachetna idea a w rzeczywistości głupia! PS jest po to aby pieścić zdjęcia, wcześniej zmarnowałbyś lata w ciemni na zrobienie tego tak jak chcesz. Nie ma znaczenia jakiego środka użyjemy do celu i ... męczy mnie już staromodne nastawienie - PS pass
i o to chodzi - po co wynaturzac
Piotrek 75- co prawda to prawda, zdjęcie jest tylko zeskanowane, używam jedynie Corela do dopasowywania rozdzielczości do wymogów plfoto.
Bardzo mi sie podoba, zdjecie wyglada mi naturalnie i to jest najwazniejsze - ludzie, przedstawiajmy przyrode taka jaka zastalismy - nie podkrecalmy jej w PS - po co???
szanowni koledzy sprecyzują, chciałbym się poprawić, ale sam nie wiem czy powodem kolorów jest błąd w zrobieniu zdjęcia, czy fizyczna obróbka na kompie (mam na myśli skan)...
imho nasycenie kolorów jest tutaj zaletą, wygląda jakby były nakładane ręcznie. Mi się podoba
też cuś mi z kolorami nie gra, ale zdjęcie fajne
cóż takie życie, cały czas się uczę... Pozdrawiam
Ładne, szkoda,że kolory mało nasycone.