Tym razem przeczytalam komentarze pod zdjęciem, zanim napislam swoj, prawie nigdy tego nie robie. W pelni zgadzam sie z Twoja opinią ze zdjęcie powinno miec opis "zdjęcie" lub "grafika". Co nie znaczy ze grafiki sa zle. Zdjecie pod ktorym dalas mi komentarz bylo opisane jako półprawda, bo nie przerabiane w PS, ale jednak przeabiane, tyle ze w ACD FotoCanvas (teraz zmienilam podpis). Dlaczego ludzie na plfoto maja klapki i znaja tylko PS? Wiem, ze przerobke troche widac, i bardzo mnie cieszy ze to dostrzegłaś i napisałaś! To było moje pierwsze naprawde przerabiane zdjęcie, więc boli gdy pod innym dostałam od kogos komentarz "paskudna przeróbka ps-em", gdy czlowiek sie nameczyl z ustawieniami. Przepraszam za rozpisanie sie i jeszce raz dzieki za wizyte u mnie.
naprawde fajny pajak chociaz nie lubie tego typu stworzen szczegolnie jak chodze po lesie i wpadam w pajeczyne z bonusem w postaci pajaka na twarzy..brrr ;)
podoba mi sie to zdjecie ..hmm co do ostrosci to nie ma sie czego czepiac. moim zdaniem jest naprawde ok ;)
pozdrawiam i zapraszam do mnie
mcl007 to kwestia podejścia. Z wowo już zdążyłam sie kiedyś posprzeczać o obróbkę. Albo traktować fotkę wykonaną cyfrowo jako tło do obróbki graficznej i nazwać grafiką jawnie, albo przyjąć ją taką jaka była. Pozostałe przypadki to obłuda. Rzecz jasna, że drobne zmiany balansu bieli lub przekadrowanie dopuszczam, ale przecież każdy "analogowy fotograf" mógł to kiedyś zrobić sam. Gdy odczynniki dało się jeszcze zdobyć...
sza-h i wowo ... taka moda, mode obrabianie w PS a potem jeszcze ze na FS fotka lepiej wyglada... kolka adoracji wzajemnej.. to cale plfoto, jestem krytyczny bo wiele tu juz widzialem wiele slyszalem wiele napisalem... tak nadobra sprawe nie ma sie co przejmowac komentarzam wogole (moim tez ;) ) w koncu kazdy z nas sam wie co chciel osiagnac robiac konkretne zdjecie, jedni chceili cos pokazac inni zrobic fotke komercyjna, bo to nie sztuka obrobic cos w PS i dac potem ze to arcydzielo...
Z tego prostego powodu fotografia aparatami lustrzanymi ktore byly na kliszy i nie bylo rady by je obrabiac wyostrzac wygladzac i takie tam bajery... chyba fotografia cyfrowa odebrala fotografii to co bylo w niej najpiekniejsze
co wszyscy tak z tą ostrością? u mnie zresztą też... Widać w modzie są żylety wyostrzane w fotoszopach. Ten pajączek z pewnością byłby tam super ostry z dodatkową nienaturalną obwódką dookoła jako pozostałością po unsharp mask, a wokół niego byłaby nierozróżnialna zielona plama, jako standartowe tło dla zdjęć typu makro. A przecież fotografia to sztuka a nie rzemiosło... o czym zdają się zapominać najgłośniejsi krytycy w tym serwisie, z których niektórzy dobrzy są, fakt, ale w rzemiośle...
Uwierzcie, że ostrość na tym konkrtnym jest tam gdzie chciałam. Mialo być wlasnie takie - delikatne i ulotne. Ale widac nie podoba się. Nie to ladne co ładne, ale co się komu podoba...
A teraz co do pajączka - moim zdnaiem swietny :)
Tym razem przeczytalam komentarze pod zdjęciem, zanim napislam swoj, prawie nigdy tego nie robie. W pelni zgadzam sie z Twoja opinią ze zdjęcie powinno miec opis "zdjęcie" lub "grafika". Co nie znaczy ze grafiki sa zle. Zdjecie pod ktorym dalas mi komentarz bylo opisane jako półprawda, bo nie przerabiane w PS, ale jednak przeabiane, tyle ze w ACD FotoCanvas (teraz zmienilam podpis). Dlaczego ludzie na plfoto maja klapki i znaja tylko PS? Wiem, ze przerobke troche widac, i bardzo mnie cieszy ze to dostrzegłaś i napisałaś! To było moje pierwsze naprawde przerabiane zdjęcie, więc boli gdy pod innym dostałam od kogos komentarz "paskudna przeróbka ps-em", gdy czlowiek sie nameczyl z ustawieniami. Przepraszam za rozpisanie sie i jeszce raz dzieki za wizyte u mnie.
naprawde fajny pajak chociaz nie lubie tego typu stworzen szczegolnie jak chodze po lesie i wpadam w pajeczyne z bonusem w postaci pajaka na twarzy..brrr ;) podoba mi sie to zdjecie ..hmm co do ostrosci to nie ma sie czego czepiac. moim zdaniem jest naprawde ok ;) pozdrawiam i zapraszam do mnie
mcl007 to kwestia podejścia. Z wowo już zdążyłam sie kiedyś posprzeczać o obróbkę. Albo traktować fotkę wykonaną cyfrowo jako tło do obróbki graficznej i nazwać grafiką jawnie, albo przyjąć ją taką jaka była. Pozostałe przypadki to obłuda. Rzecz jasna, że drobne zmiany balansu bieli lub przekadrowanie dopuszczam, ale przecież każdy "analogowy fotograf" mógł to kiedyś zrobić sam. Gdy odczynniki dało się jeszcze zdobyć...
sza-h i wowo ... taka moda, mode obrabianie w PS a potem jeszcze ze na FS fotka lepiej wyglada... kolka adoracji wzajemnej.. to cale plfoto, jestem krytyczny bo wiele tu juz widzialem wiele slyszalem wiele napisalem... tak nadobra sprawe nie ma sie co przejmowac komentarzam wogole (moim tez ;) ) w koncu kazdy z nas sam wie co chciel osiagnac robiac konkretne zdjecie, jedni chceili cos pokazac inni zrobic fotke komercyjna, bo to nie sztuka obrobic cos w PS i dac potem ze to arcydzielo... Z tego prostego powodu fotografia aparatami lustrzanymi ktore byly na kliszy i nie bylo rady by je obrabiac wyostrzac wygladzac i takie tam bajery... chyba fotografia cyfrowa odebrala fotografii to co bylo w niej najpiekniejsze
co wszyscy tak z tą ostrością? u mnie zresztą też... Widać w modzie są żylety wyostrzane w fotoszopach. Ten pajączek z pewnością byłby tam super ostry z dodatkową nienaturalną obwódką dookoła jako pozostałością po unsharp mask, a wokół niego byłaby nierozróżnialna zielona plama, jako standartowe tło dla zdjęć typu makro. A przecież fotografia to sztuka a nie rzemiosło... o czym zdają się zapominać najgłośniejsi krytycy w tym serwisie, z których niektórzy dobrzy są, fakt, ale w rzemiośle...
Uwierzcie, że ostrość na tym konkrtnym jest tam gdzie chciałam. Mialo być wlasnie takie - delikatne i ulotne. Ale widac nie podoba się. Nie to ladne co ładne, ale co się komu podoba...
czy ono zaostrzylo na to co mialo ? pomysl ciekawy ale jakos nie wiem co jest ostre na tym foto ... pajaczek czy pajeczyna
Bardzo dobre... podoba mi się... pozdrawiam i zapraszam do siebie...
a ostrość była na innym zdjęciu