Posyłam, licząc na to samo z Twojej strony. :) lc. :)

Jeszcze jedno: Zamówiłem ten film w wysyłkowym ,,sklepie" i dostałem telefon, z którego wynikało, że filmy są przeterminowane i że mogę je kupić za 40% normalnej ceny. Ponieważ bardzo ciężko się rozmawiało -- przerwałem rozmowę i (po powrocie do domu) wysłałem m@ila w którym napisałem, że rezygnuję z filmów przeterminowanych i czekam na świeże. Na m@ila ostrzymałem informację, że zamawiane przeze mnie Supry są świeże, zaś przeterminowana jest tylko Portra. W efekcie zamówiłem świeże filmy, po normalnej cenie i **jako takie** je odenrałem, płacąc normalną cenę. Ani na pudełeczkach, ani na kasetach nie było dat przydatności, ani dat produkcji, co jednak jest normalne dla tych filmów -- sprawdziłem to w normalnym sklepie. Poprosiłem też m@ilowo o podanie mi terminów przydatności i otrzymałem. Supry 800 miały do 07/2003. Jakie naprawdę otrzymałem -- nie wiem i nie potrafię tego sprawdzić. Rozbiegówka wyglada tak, jakby była brudna. Na innych filmach czyste klatki są przejrzyste i zupełnie przeźroczyste. Zauważyłem, że takie ,,brudne" puste klatki pochodzą z jednego, konkretnego labu; w innych trzech miejscach są zupełnie czyste, ale też do tej pory nie korzystałem z filmów o czułości 800. Ten ,,brudny" lab -- to KodakExpress, nie zaś jakiś tani i byle jaki. lc.

Na oko -- jest porawnie naswietlony. Rolka kosztował 14.4 zł. Tak -- po wysłaniu fotki skadrowałem jeszcze dwie inne wersje oraz wyczyściłem kwiatek, ale zdjęcie już posłałem. lc.

OK. lc. :)

Poszło. lc.

Idzie. :) lc.

Na zpluta@petex.com.pl? lc.

Na tym surowym jest takie ziarenko, że aż płakać się chce! lc.

Mogę posłać (na priva) skan z labu. W jpg ma 2740 KB. Z rozdzielczością skanera się pomyliłem. Jest w rzeczywistości 2048 d na 3072 d, a nie (jak najpierw napisałem) 2400 na 3600, ale to chyba nie ma wielkiego znaczenia. (mam skany różne z róznych skanerów (abowych) i myślałem, że ten ma tyle, ile napisałem na początku). lc

No właśnie -- o to ziarno się ,,rozchodzi". :) Postawiłem to zdjęcie nie ze względu nato, iż uważam je za dzieło sztuki, ale ze względu na ziarno... Szukam przyczyny tegoż ziarna. Specjalnie nie zmiękczałem (nie rozmywałem) zdjęcia, aby to ziarno było widoczne.Tak na oko: W pionie jest to ptrawie cała klatka 24x36, zaś w poziomie prawie 1/2 klatki. Czyli nie jest to takie mocne kadrowanie! Mam zdjęcia z ProFoto100, gdzie powiększałem główkę wysokości 3 mm do 160 mm i ziarnistości nie było widać! lc.

Tu **nie ma** przesadnych kombinacji! Na innym zdjęciu wyciąłem kwiatek i inaczej wykadrowałem Tereskę, ale tutaj jest **tylko** kadrowanie i wycięcie fragmentu ręki Mamy Tereski, po prawej stronie -- zamalowałem ten fragment ręki na czerwono. Tereska siedzi przey stole, ogniskowa jest duża i to, co na dole widać -- to coś stojącce na stole, ale nieostre. :) (może serwetki?) Czerwone tło -- to drzwi. :) lc.