U postaw roznimy sie zasadniczo. Z jakiej racji niby zjdecie ma oddawac obraz rzeczywistosci? Od tego sa zdjecia dokumentale.
Takie podejscie jest tylko przyczyna nudy nudy nudy na zdjeciach.
Kalinaa: Photoshop zakrzywia obraz rzeczywistości w jakimś stopniu, a więc zdjęcie nim przerabiane nie oddaje obrazu rzeczywistości (co winno być podstawą dobrej fotografii). Zdjęcie staje się grafiką komputerową. Dobre zdjęcie, to zdjęcie prawdziwe i to nie kwestia manier czy mody - jak to napisałaś - tylko kwestia etyki. :) Ale żeby było wszystko jasne, ja nie mam nic przeciwko osobom, które robią coś na PS'ie - nie jestem konserwatystą pod tym względem. Jeśli ktoś ma taką potrzebę, czuje się bardziej fotografikiem czy wręcz poetą niż fotografem i potrafi to zrobić z wyczuciem i umiarkowaniem, to OK. Wtedy wszystko się rozbija o wrażenie estetyczne, czasem o jakiś przekaz, ale nigdy nie chodzi już o oddanie rzeczywistości. I nigdy też takie zdjęcia (choćby nie wiem jak dobrze przerobione) nie będą należeć do kanonu najlepszych fotografii, bo to już nie fotografie. Ktoś kto choć liznął historii fotografii zdaje sobie z tego doskonale sprawę. No, a tak na zakończenie tego wywodu... Miło mi, że tak często tu wracasz i oglądasz to zdjęcie; mimo iż nie przerabiane PS'em. ;))) Pozdrawiam.
Photoshop nie jest od psucia. Tak samo jak zabawy w ciemni w metodzie analogowej. Psujesz jak nie umiesz. A ten sposob wyrazania to tylko modna obecnie maniera plfoto.
Kalina: wobec zalewu galerii masą zdjęć obrabianych cyfrowo, ja po prostu obstaje przy zdjęciach bez przeróbek. :) Stąd te moje komentarze pod zdjęciami. A czy zostanie odebrane wręcz odwrotnie? Dla mnie jeszcze lepiej - to by tylko świadczyło o tym, że można zrobić dobre zdjęcie i nie zepsuć go Photoshopem. :) Pozdrawiam.
Kalinkaa: Wcale nie uważam tego za problem. ;) No i nigdzie nie napisałem, że zdjęcie będzie lepsze z użyciem PS. Owszem może być, jeśli ktoś nie przesadzi, ale czasami efekt może być wręcz odwrotny. Pozdrawiam serdecznie.
Ps. Niedługo parę moich zdjęć przejechanych PS'em - tak dla elastyczności. ;)
Czaku: nie mówię że nie pochwalam PS. :) Jeśli ktoś potrzebuje PS'a do poprawy swojej pracy, to OK. Ja akurat wolę przedstawiać rzeczywistość taką, jaką ją widzę - bez późniejszych modernizacji (co mi zresztą kiepsko wychodzi). Pozdrawiam.
fajnie ze umiesz robic fajne zdjecia i masz dobry sprzet , ale dlaczego nie pochwalach takich programow , po cos je zrobili ... jest wiele fajnych zdjec ktore bez fs byly by po prstu zwykle , przecietne
U postaw roznimy sie zasadniczo. Z jakiej racji niby zjdecie ma oddawac obraz rzeczywistosci? Od tego sa zdjecia dokumentale. Takie podejscie jest tylko przyczyna nudy nudy nudy na zdjeciach.
Kalinaa: Photoshop zakrzywia obraz rzeczywistości w jakimś stopniu, a więc zdjęcie nim przerabiane nie oddaje obrazu rzeczywistości (co winno być podstawą dobrej fotografii). Zdjęcie staje się grafiką komputerową. Dobre zdjęcie, to zdjęcie prawdziwe i to nie kwestia manier czy mody - jak to napisałaś - tylko kwestia etyki. :) Ale żeby było wszystko jasne, ja nie mam nic przeciwko osobom, które robią coś na PS'ie - nie jestem konserwatystą pod tym względem. Jeśli ktoś ma taką potrzebę, czuje się bardziej fotografikiem czy wręcz poetą niż fotografem i potrafi to zrobić z wyczuciem i umiarkowaniem, to OK. Wtedy wszystko się rozbija o wrażenie estetyczne, czasem o jakiś przekaz, ale nigdy nie chodzi już o oddanie rzeczywistości. I nigdy też takie zdjęcia (choćby nie wiem jak dobrze przerobione) nie będą należeć do kanonu najlepszych fotografii, bo to już nie fotografie. Ktoś kto choć liznął historii fotografii zdaje sobie z tego doskonale sprawę. No, a tak na zakończenie tego wywodu... Miło mi, że tak często tu wracasz i oglądasz to zdjęcie; mimo iż nie przerabiane PS'em. ;))) Pozdrawiam.
Photoshop nie jest od psucia. Tak samo jak zabawy w ciemni w metodzie analogowej. Psujesz jak nie umiesz. A ten sposob wyrazania to tylko modna obecnie maniera plfoto.
bardzo fajne ciepłe i ostre
Kalina: wobec zalewu galerii masą zdjęć obrabianych cyfrowo, ja po prostu obstaje przy zdjęciach bez przeróbek. :) Stąd te moje komentarze pod zdjęciami. A czy zostanie odebrane wręcz odwrotnie? Dla mnie jeszcze lepiej - to by tylko świadczyło o tym, że można zrobić dobre zdjęcie i nie zepsuć go Photoshopem. :) Pozdrawiam.
super...
Ale ja nie pisalam, ze twierdzisz, ze zdjecie bedzie lepsze z uzyciem PSa. Twoje ostetacyje opisy "bez PS" sugeruja co innego i o tym wlasnie pisalam.
Kalinkaa: Wcale nie uważam tego za problem. ;) No i nigdzie nie napisałem, że zdjęcie będzie lepsze z użyciem PS. Owszem może być, jeśli ktoś nie przesadzi, ale czasami efekt może być wręcz odwrotny. Pozdrawiam serdecznie. Ps. Niedługo parę moich zdjęć przejechanych PS'em - tak dla elastyczności. ;)
Okej, nie uzywasz PSa - twoj problem. Ale skad pomysl, ze dzieki temu zdjecie bedzie lepsze?
bardzo dobre ! świetne światło i kadr ,a stylizacja modelki super
Sir_Zolty: mieliśmy tylko opończę na głowę... nie bardzo się dało wykorzystać więcej. ;)))
Joanna d'Arc, poproszę o pelna postac, wydaje mi sie , ze nie do konca wykorzystales w tej focie stylizacje (bardzo tu ciasno), pozdrawiam
Jak dla mnie to kąt tej ekspozycji trochę za bardzo przerysowuje twarz, ale klimat światła bardzo mis ię podoba.
swietna fotka.
rewelacja - pozdrawiam
bardzo ladneee!!
w rycerze nie wierze
a gdzie miecz ? albo kusza ? :)
sorry, ale mi sie nie podoba. skojarzenie - portret trumienny. chyba od strony brody trudno o ladne foty. nie wiem. pozdrawiam
nie tak kiepsko jak widać:)
Czaku: nie mówię że nie pochwalam PS. :) Jeśli ktoś potrzebuje PS'a do poprawy swojej pracy, to OK. Ja akurat wolę przedstawiać rzeczywistość taką, jaką ją widzę - bez późniejszych modernizacji (co mi zresztą kiepsko wychodzi). Pozdrawiam.
fajnie ze umiesz robic fajne zdjecia i masz dobry sprzet , ale dlaczego nie pochwalach takich programow , po cos je zrobili ... jest wiele fajnych zdjec ktore bez fs byly by po prstu zwykle , przecietne
świetne światlo!!!
super i plus za brak PS.