Sądzę, że czas zakończyć tę dyskusję, ponieważ podobnie rozumiemy fotografię i korzystanie z obróbki komputerowej. Doszło poprostu do wzajemnego niezrozumienia. Dziękuję wszystkim za komentarze i pozdrawiam. :)
prawda jest taka, że nie używałem żadnych filtrów. Taki efekt jest spowodowany kolorowymi żarówkami tzn. białe i pomarańczowymi na zmianę. W górnej części zdjęcia powstał odcień zielony pod wpływem białego światła i zielonych roślin. Niżej padało światło pomarańczowe, a dalej znów białe, Lamp nie widać, jest to celowe moje działanie. Jedna jest przykryty drzewem druga jest z tyłu za obiektywem :).
A wiesz....... zapytam tak z czystej ciekawości..... zdjęcie było obrabiane komputerowo czy nie? ..... Jak mam sobie tłumaczyć Twój drugi wpis "Heh, ok" ? Czy może zastosowałeś jakiś filtr bezpośrednio na obiektyw.... (jaki?), czy może żarówki na ulicy były kolorowe ("jo je ze wsi to sie nie znom")..... nic innego nie przychodzi mi do głowy..... ale może jest coś o czym nie wiem, to chętnie się dowiem, bo efekt ciekawy, ale Twój pierwszy wpis " ....Jedyną modyfikacją tego zdjęcia była ramka" niewiele do mnie przemawia.
Chyba zostałam źle zrozumiana. Fotografia tradycyjna czy cyfrowa, obrabiana czy też w stanie "surowym" jest dla mnie tak samo wartościowa. Zawsze oglądam zdjęcia "wielowątkowo" ale nie lubię, kiedy ktoś obrabia zdjęcia komputerowo i temu zaprzecza. Nie chcę już się wypowiadać na temat tego zdjęcia..... nie wiem czy było, czy też nie było obrabiane, ale kiedy mam wątpliwości nie wystawiam ocen. To tyle.
a do zdjęcia: ciekawe światła i kolorystyka. fajnie że ktoś to potrafi zauważyć na własne oczy w miejscu robienia zdjęcia a nie dopiero przed monitorem. osobiście tę pierwszą umiejetność dużo bardziej cenię. pzdr
ja też popieram autora, a 'własna wizja' niekoniecznie musi sie przejawiać tworzeniem nowej rzeczywistości za pomocą narzędzi. wystarczy dobre oko i pomysł, inspirować może wszystko, byle tylko pokazać oryginalnie i w ten sposób stworzyc własną rzeczywistość.
Dolphin: to że VanGodz nie ocenił Twego zdjęcia tylko dlatego że wg. Niego zamało włożyłeś PS to już jego "problem", zrobiłeś to w taki sposób jaki Ci najbardziej pasował i chwała Ci za to. Zresztą oceny mówią same za siebie... pzdr i zapraszam ;). P.S. Nobody & nothing is perfect :P
Ja nie krytukuję drobnych modyfikacji i "upiększeń zdjęć". Sam niejednokrotnie korzystałem z ustawiania poziomów czy zwiększania ostrości. Problem jest w czymś innym. VanGodz napisał, ze nie ocenia zdjęcia, ponieważ jest "naturalne" a nie jest stworzone w programie graficznym. Krocząc tym tokiem myślenia liczy się "wyłącznie" to, co zrobimy ze zdjęciem, a nie samo zdjęcie. To po co więc fotografować ? Może lepiej robić od początku rysunki w PS bez udziału zdjęć, bo po co one są ...
Zgadzam się z VanGodzem że programy graficzne są narzędziem estetycznym, którego nie powinno się negować. Człowiek też nie wygląda naturalnie, też używa narzędzi by poprawić swój wygląd zewnętrzny, coś u siebie podkreślić, chce aby otoczenie go widziało w taki sposób jaki by on sam chciał - zupełnie jak w Fotografii. Jeśli ktoś ja człowiek tego nie uznaje tzn. że nie używa grzebienia do włosów, kosmetyków, nie prasuje ubrań itp. A przecież fotografia to przede wszystkim ludzkie spojrzenie, wpierw przez obiektyw (i czasami na odwrót) a później na zdjęcie. Ale wszystko ma swoje granice, jeśli autor ładuje zadużo tych środków estet. to zdjęcie traci swą osobowość zupełnie jak przetepetowana dziewczyna....
Program graficzny, to narzędzie. Od lat fotograficy używali różnych narzędzi (począwszy od retuszu, najzwyklejszymi ołówkami). Teraz narzędzia są inne, wygodniejsze, dają więcej możliwości. Nie to czym obrabiasz (czy jest to najzwyklejsza ciemnia, czy grafika komputerowa) ale jak - jaka jest Twoja wizja rzeczywistości (solaryzacja, izohelia, relief.... też są wizją.... i nikt tego nie krytykuje). Obrobione zdjęcie i grafika to zupełnie coś innego. Grafika - to (przynajmniej dla mnie) obrazy całkowicie generowane przez komputer, a nie obróbka. Obróbka (dobra obróka) ma dla mnie wartość dobrej fotografii ;-)
oj... popieram autora... i niech mi ktoś powie jak to jest że do Top'a czy też rankingów tak często trafiają obrobione.. i to mocno... ? a zdjęcie very interesting on Full Screen :) te kolorki lux mniami :) pozdr :)
Gdyby zdjęcie było Twoją wizją rzeczywistości to postawiłabym wybitne (no, może nie max... ale oceniłabym wysoko). Ale skoro to "naturalne" ..... to chyba wiele się nie napracowałeś...... i nie mam wyboru - bez oceny ;-)
mimo, że nie jest powalająo ostre ma niesamowity urok - magię ukrytą w kolorach i z tych Twoich z katalogu nocne wybieram właśnie t e - pozdr
Fantastyczny efekt z tymi kolorkami
fotka intrygująca, dzięki za wyjaśnienie "jak to z lampami bywało" - efekt niesamowity, pozdrawiam. Inne fotki na portfolio bardzo ciekawe, dobre.
Bardzo ciekawa fotografia, kolory i światło podoba się.
fajne :)
No.... to mam jasność i teraz mogę ocenić zdjęcie.
Sądzę, że czas zakończyć tę dyskusję, ponieważ podobnie rozumiemy fotografię i korzystanie z obróbki komputerowej. Doszło poprostu do wzajemnego niezrozumienia. Dziękuję wszystkim za komentarze i pozdrawiam. :)
:) niezle
prawda jest taka, że nie używałem żadnych filtrów. Taki efekt jest spowodowany kolorowymi żarówkami tzn. białe i pomarańczowymi na zmianę. W górnej części zdjęcia powstał odcień zielony pod wpływem białego światła i zielonych roślin. Niżej padało światło pomarańczowe, a dalej znów białe, Lamp nie widać, jest to celowe moje działanie. Jedna jest przykryty drzewem druga jest z tyłu za obiektywem :).
ciekawe rozmieszczenie barw
A wiesz....... zapytam tak z czystej ciekawości..... zdjęcie było obrabiane komputerowo czy nie? ..... Jak mam sobie tłumaczyć Twój drugi wpis "Heh, ok" ? Czy może zastosowałeś jakiś filtr bezpośrednio na obiektyw.... (jaki?), czy może żarówki na ulicy były kolorowe ("jo je ze wsi to sie nie znom")..... nic innego nie przychodzi mi do głowy..... ale może jest coś o czym nie wiem, to chętnie się dowiem, bo efekt ciekawy, ale Twój pierwszy wpis " ....Jedyną modyfikacją tego zdjęcia była ramka" niewiele do mnie przemawia.
Chyba zostałam źle zrozumiana. Fotografia tradycyjna czy cyfrowa, obrabiana czy też w stanie "surowym" jest dla mnie tak samo wartościowa. Zawsze oglądam zdjęcia "wielowątkowo" ale nie lubię, kiedy ktoś obrabia zdjęcia komputerowo i temu zaprzecza. Nie chcę już się wypowiadać na temat tego zdjęcia..... nie wiem czy było, czy też nie było obrabiane, ale kiedy mam wątpliwości nie wystawiam ocen. To tyle.
a do zdjęcia: ciekawe światła i kolorystyka. fajnie że ktoś to potrafi zauważyć na własne oczy w miejscu robienia zdjęcia a nie dopiero przed monitorem. osobiście tę pierwszą umiejetność dużo bardziej cenię. pzdr
ja też popieram autora, a 'własna wizja' niekoniecznie musi sie przejawiać tworzeniem nowej rzeczywistości za pomocą narzędzi. wystarczy dobre oko i pomysł, inspirować może wszystko, byle tylko pokazać oryginalnie i w ten sposób stworzyc własną rzeczywistość.
jeszcze a propos programów graf. i Fotografii: polecam fotke 246269 ;)
Dolphin: to że VanGodz nie ocenił Twego zdjęcia tylko dlatego że wg. Niego zamało włożyłeś PS to już jego "problem", zrobiłeś to w taki sposób jaki Ci najbardziej pasował i chwała Ci za to. Zresztą oceny mówią same za siebie... pzdr i zapraszam ;). P.S. Nobody & nothing is perfect :P
[+] --- za autorem !!! --- [+]
Nie włączając się w dyskusję; dobra fotografia, ma ten charakter.
Ja nie krytukuję drobnych modyfikacji i "upiększeń zdjęć". Sam niejednokrotnie korzystałem z ustawiania poziomów czy zwiększania ostrości. Problem jest w czymś innym. VanGodz napisał, ze nie ocenia zdjęcia, ponieważ jest "naturalne" a nie jest stworzone w programie graficznym. Krocząc tym tokiem myślenia liczy się "wyłącznie" to, co zrobimy ze zdjęciem, a nie samo zdjęcie. To po co więc fotografować ? Może lepiej robić od początku rysunki w PS bez udziału zdjęć, bo po co one są ...
Zgadzam się z VanGodzem że programy graficzne są narzędziem estetycznym, którego nie powinno się negować. Człowiek też nie wygląda naturalnie, też używa narzędzi by poprawić swój wygląd zewnętrzny, coś u siebie podkreślić, chce aby otoczenie go widziało w taki sposób jaki by on sam chciał - zupełnie jak w Fotografii. Jeśli ktoś ja człowiek tego nie uznaje tzn. że nie używa grzebienia do włosów, kosmetyków, nie prasuje ubrań itp. A przecież fotografia to przede wszystkim ludzkie spojrzenie, wpierw przez obiektyw (i czasami na odwrót) a później na zdjęcie. Ale wszystko ma swoje granice, jeśli autor ładuje zadużo tych środków estet. to zdjęcie traci swą osobowość zupełnie jak przetepetowana dziewczyna....
VanGodz samo sedno , swietny komentarz brawo ))))
Program graficzny, to narzędzie. Od lat fotograficy używali różnych narzędzi (począwszy od retuszu, najzwyklejszymi ołówkami). Teraz narzędzia są inne, wygodniejsze, dają więcej możliwości. Nie to czym obrabiasz (czy jest to najzwyklejsza ciemnia, czy grafika komputerowa) ale jak - jaka jest Twoja wizja rzeczywistości (solaryzacja, izohelia, relief.... też są wizją.... i nikt tego nie krytykuje). Obrobione zdjęcie i grafika to zupełnie coś innego. Grafika - to (przynajmniej dla mnie) obrazy całkowicie generowane przez komputer, a nie obróbka. Obróbka (dobra obróka) ma dla mnie wartość dobrej fotografii ;-)
oj... popieram autora... i niech mi ktoś powie jak to jest że do Top'a czy też rankingów tak często trafiają obrobione.. i to mocno... ? a zdjęcie very interesting on Full Screen :) te kolorki lux mniami :) pozdr :)
Heh, OK ... ale czy to jest forum fotograficzne czy grafiki komputerowej ?
Gdyby zdjęcie było Twoją wizją rzeczywistości to postawiłabym wybitne (no, może nie max... ale oceniłabym wysoko). Ale skoro to "naturalne" ..... to chyba wiele się nie napracowałeś...... i nie mam wyboru - bez oceny ;-)
bardzo ciekawy nocny klimacik!
mi sie podoba,pozd i zapr
nierozumiem .. jak podrobione ??? Jedyną modyfikacją tego zdjęcia była ramka
ladne podrobione chyba :) pzdr zapraszam do mnie