a mnie sie podoba, btw mam bardzo podoby kadr, poza tym wszystkim fajne ujecie - ciezko jest zrobic cos niestandardowego w miejscu takim jak Wawel, warto wiec skupic sie na tresci i moze odrobinie.... emocji dla mnie jest oka:)
a ja biję oklaski, bo nie jest to bynajmniej codzienny widok Wawelu i kaplicy Zygmuntowskiej. Dla krakowianina Kraków zawsze będzie do bólu, ale trzeba umieć znaleźć piękno przy miedzy. Dla mnie ten kadr jest fascynujący.
Zussska, 1. kadr i obramowanie jest wręcz "odpocztówkowieniem" , 2. rama na FS jest niewidoczna, a używam jej, bo na ciemnym tle dobrze wygląda każde zdjęcie ( a na pewno lepiej niż na białym plfotowskim, a nie mamy tu możliwości zmiany koloru podkładu jak np na rosyjskim forum foto ). 3. jeśli już wystawiam tu zdjęcie ( zawsze po namyśle ) to znaczy że uzyskałem na nim to, co chciałem i mogę pokazać je bliźnim bez obrażania ich organu wzroku; 4. zawsze robię po swojemu, bo masz rację, że to moja wizja świata. 5. uwagi na plfoto przyjmuję tylko techniczne ( a tu nie bardzo masz się do czego przyczepić? ),bo z racji wykształcenia z kolorem, kadrem i stroną artystyczną radzę sobie sam... 6. do Ciebie, Zusssko, zagadałem tylko dlatego ( cytat: "laikonik [ignoruj] napisał 26.06.04 00:32 witam, Zussska - jeśli dajesz najniższą z możliwych ocen oczekiwałbym chociaż słowa krytyki, jeśli nie uzasadnienia, bo tak - to raczej niegrzecznie - jakby wpadł gołąb , narobił (...) i uciekł... trochę niepoważnie" ), że dałaś najniższą ocenę BEZ SŁOWA UZASADNIENIA, jeśli wróciłaś, żeby to naprawić - doceniam i dziękuję, przypominam, że oceniamy jakość i przekaz, a nie to, jak daleko ktoś odbiegł swoją wizją od naszych wyobrażeń, ukłony...
Alzur, czy to, ze nie mam (jeszcze :) w swoim portfolio zdjec architektury oznacza, ze nie mam prawa do posiadania wlasnego zdania? ;) Zdjecie laikonika ocenilam nisko, poniewaz zezloscilo mnie, ze nie wykorzystal "potencjalu" tej fotki. Chodzi mi o klimat. Klimat nie jest pode mnie. Jezeli chcial ukazac kolazowatosc Wawelu, to wg mnie zdjecie powinno byc bardziej plaskie, robione od frontu a nie z dolu, bez sladu nieba, caly kwadrat wypelniony architektura, tak, aby zawieral "skrawki" tytch roznych styli, przeplatajacych sie tutaj (wraz z ich kolorami). Natomiast gdyby to samo zdjecie bylo bardziej "klimatyczne", dostalby u mnie maxa, to mnie wkurzylo, ze wg mnie nie wykorzystal mozliwosci tego zdjecia. Technika bez zarzutu, tylko troszke zabraklo pomyslu. I tyle. Na przyszlosc nie bede oceniac, ogranicze sie tylko do marudzenia :) I czy lajkonik chce czy nie, trafil do moich ulubionych ;) (czekam na klimacik :-P)
Mnie sie bardzo podoba ! Świetnie ująłeś to w kadr a jakość ,nie tylko mz, bardzo dobra! A podobno najlepszym kazaniem jest własny przykład a nie wszyscy ,niestety, o tym wiedzą:)) Pozdr
Tez wiem jak Wawel wyglada :) Jezeli zdjecie mialo byc "blisko denerwujace kolorystycznie i architektonicznie", to faktycznie spelnia swoje zadanie ;) Tylko ta fotka jest tak skadrowana i obramowana, ze odebralam ja jako probe "upocztowkowienia" fragmentu Wawelu. A to zupelnie nie wyszlo. Lajkoniku, nie namawiam Cie do granulowania i innych, po prostu napisalam, w ktora strone ja probowalabym pojsc. Masz robic, jak Ci serce (i oko) kaze, bo to w koncu Twoja wizja swiata, nie? :)
dobrze, siwis, że chociaż wie, że Wawel tak wygląda ;-))) przepraszam, że nie będę filtrował kolorystycznie ani granulował... nowoczesność mamy na miejscu, obok, w Sheratonie...
"niebieski gryzie sie z cegla, a cegla ze zlota kopula i szarym tynkiem (jeszcze sie miedz pojawia na zielono)" - trzeba mieć fantazję, żeby tak skomentować... :{) Właśnie te kontrasty robią zdjęcie. Pokazują kontastowość dwóch stylów architektonicznych, uchwyconych tutaj tak blisko siebie, że aż denetwująco... I o to chodzi! :{)
Juz sie poprawiam :), dla mnie jest przeladowane szczegolami, moze za jasne, albo za duzo kolorow nie pasujacych do siebie. Ten niebieski gryzie sie z cegla, a cegla ze zlota kopula i szarym tynkiem (jeszcze sie miedz pojawia na zielono). Ja wiem, ze Wawel tak wyglada :), ale moze gdybys to jakos stonowal, "przefiltrowal" kolorystycznie. Moze tez poszalec z granulacja? (to takie moje gdybanie), zeby nie bylo takie klujace w oczy szczegolami. Czarna ramka tysz nie pasuje, za ciezka. Mi sie wydawa, ze ta fotka powinna byc bardziej "magiczna", no nie wiem, jak to dokladniej okreslic. Buziaczki :)
nie rozumie takich niskich ocen... szczegolnie, ze nie sklecono nawet slowa... mimo, ze kadr jest standardowy (az do bolu) to jednak wykonanie oraz zamkniecie go w kwadracie powoduje, ze oglada sie milo... bardzo dobre zdjecie? zdecydowanie :) szczegolnie, ze wpadles na pomysl z forma ukazania. technicznie takze nienaganne... pozdrawiam :D
zapomnilbym, podoba mi sie!
laj koniku laj, do mnie przez plfoto kraj:)
†
Kraków ale inaczaj... podoba mi się.
wawel
a mnie sie podoba, btw mam bardzo podoby kadr, poza tym wszystkim fajne ujecie - ciezko jest zrobic cos niestandardowego w miejscu takim jak Wawel, warto wiec skupic sie na tresci i moze odrobinie.... emocji dla mnie jest oka:)
mi sie podoba, pozdrawiam
a ja biję oklaski, bo nie jest to bynajmniej codzienny widok Wawelu i kaplicy Zygmuntowskiej. Dla krakowianina Kraków zawsze będzie do bólu, ale trzeba umieć znaleźć piękno przy miedzy. Dla mnie ten kadr jest fascynujący.
:-)
Zussska, 1. kadr i obramowanie jest wręcz "odpocztówkowieniem" , 2. rama na FS jest niewidoczna, a używam jej, bo na ciemnym tle dobrze wygląda każde zdjęcie ( a na pewno lepiej niż na białym plfotowskim, a nie mamy tu możliwości zmiany koloru podkładu jak np na rosyjskim forum foto ). 3. jeśli już wystawiam tu zdjęcie ( zawsze po namyśle ) to znaczy że uzyskałem na nim to, co chciałem i mogę pokazać je bliźnim bez obrażania ich organu wzroku; 4. zawsze robię po swojemu, bo masz rację, że to moja wizja świata. 5. uwagi na plfoto przyjmuję tylko techniczne ( a tu nie bardzo masz się do czego przyczepić? ),bo z racji wykształcenia z kolorem, kadrem i stroną artystyczną radzę sobie sam... 6. do Ciebie, Zusssko, zagadałem tylko dlatego ( cytat: "laikonik [ignoruj] napisał 26.06.04 00:32 witam, Zussska - jeśli dajesz najniższą z możliwych ocen oczekiwałbym chociaż słowa krytyki, jeśli nie uzasadnienia, bo tak - to raczej niegrzecznie - jakby wpadł gołąb , narobił (...) i uciekł... trochę niepoważnie" ), że dałaś najniższą ocenę BEZ SŁOWA UZASADNIENIA, jeśli wróciłaś, żeby to naprawić - doceniam i dziękuję, przypominam, że oceniamy jakość i przekaz, a nie to, jak daleko ktoś odbiegł swoją wizją od naszych wyobrażeń, ukłony...
Alzur, czy to, ze nie mam (jeszcze :) w swoim portfolio zdjec architektury oznacza, ze nie mam prawa do posiadania wlasnego zdania? ;) Zdjecie laikonika ocenilam nisko, poniewaz zezloscilo mnie, ze nie wykorzystal "potencjalu" tej fotki. Chodzi mi o klimat. Klimat nie jest pode mnie. Jezeli chcial ukazac kolazowatosc Wawelu, to wg mnie zdjecie powinno byc bardziej plaskie, robione od frontu a nie z dolu, bez sladu nieba, caly kwadrat wypelniony architektura, tak, aby zawieral "skrawki" tytch roznych styli, przeplatajacych sie tutaj (wraz z ich kolorami). Natomiast gdyby to samo zdjecie bylo bardziej "klimatyczne", dostalby u mnie maxa, to mnie wkurzylo, ze wg mnie nie wykorzystal mozliwosci tego zdjecia. Technika bez zarzutu, tylko troszke zabraklo pomyslu. I tyle. Na przyszlosc nie bede oceniac, ogranicze sie tylko do marudzenia :) I czy lajkonik chce czy nie, trafil do moich ulubionych ;) (czekam na klimacik :-P)
Mnie sie bardzo podoba ! Świetnie ująłeś to w kadr a jakość ,nie tylko mz, bardzo dobra! A podobno najlepszym kazaniem jest własny przykład a nie wszyscy ,niestety, o tym wiedzą:)) Pozdr
Tez wiem jak Wawel wyglada :) Jezeli zdjecie mialo byc "blisko denerwujace kolorystycznie i architektonicznie", to faktycznie spelnia swoje zadanie ;) Tylko ta fotka jest tak skadrowana i obramowana, ze odebralam ja jako probe "upocztowkowienia" fragmentu Wawelu. A to zupelnie nie wyszlo. Lajkoniku, nie namawiam Cie do granulowania i innych, po prostu napisalam, w ktora strone ja probowalabym pojsc. Masz robic, jak Ci serce (i oko) kaze, bo to w koncu Twoja wizja swiata, nie? :)
dobrze, siwis, że chociaż wie, że Wawel tak wygląda ;-))) przepraszam, że nie będę filtrował kolorystycznie ani granulował... nowoczesność mamy na miejscu, obok, w Sheratonie...
"niebieski gryzie sie z cegla, a cegla ze zlota kopula i szarym tynkiem (jeszcze sie miedz pojawia na zielono)" - trzeba mieć fantazję, żeby tak skomentować... :{) Właśnie te kontrasty robią zdjęcie. Pokazują kontastowość dwóch stylów architektonicznych, uchwyconych tutaj tak blisko siebie, że aż denetwująco... I o to chodzi! :{)
Juz sie poprawiam :), dla mnie jest przeladowane szczegolami, moze za jasne, albo za duzo kolorow nie pasujacych do siebie. Ten niebieski gryzie sie z cegla, a cegla ze zlota kopula i szarym tynkiem (jeszcze sie miedz pojawia na zielono). Ja wiem, ze Wawel tak wyglada :), ale moze gdybys to jakos stonowal, "przefiltrowal" kolorystycznie. Moze tez poszalec z granulacja? (to takie moje gdybanie), zeby nie bylo takie klujace w oczy szczegolami. Czarna ramka tysz nie pasuje, za ciezka. Mi sie wydawa, ze ta fotka powinna byc bardziej "magiczna", no nie wiem, jak to dokladniej okreslic. Buziaczki :)
zgadzam się z Tobą, trb... zapraszam do wcześniejszych z tej serii...
nie rozumie takich niskich ocen... szczegolnie, ze nie sklecono nawet slowa... mimo, ze kadr jest standardowy (az do bolu) to jednak wykonanie oraz zamkniecie go w kwadracie powoduje, ze oglada sie milo... bardzo dobre zdjecie? zdecydowanie :) szczegolnie, ze wpadles na pomysl z forma ukazania. technicznie takze nienaganne... pozdrawiam :D
OK.pozdro