kaziu - różnica jest np w oryginalności. takich kwiatuchów jak ten, lub tak samo sfoconych jest bardzo, bardzo dużo, a cyfrowy aparat jest fantastycznym sprzętem, jak i każdy inny, jeżeli tylko się chce i potrafi. a porównywanie dwóch różnych zdjęć i zadzrość, że ktoś dostał taką oceną, a drugi inną, jest po prostu dziecinne. pozdr.
Takie liscie to prawdziwa rzadkosc!
kaziu - różnica jest np w oryginalności. takich kwiatuchów jak ten, lub tak samo sfoconych jest bardzo, bardzo dużo, a cyfrowy aparat jest fantastycznym sprzętem, jak i każdy inny, jeżeli tylko się chce i potrafi. a porównywanie dwóch różnych zdjęć i zadzrość, że ktoś dostał taką oceną, a drugi inną, jest po prostu dziecinne. pozdr.
Zdjęcie Waldka jest ciekawsze, choć fakt, nie rewelacja.
a gdzie obiektywizm? ostrość to nie wszysko. jest jeszcze np kompozycja i nie tylko...
Dla przeciwwagi ocaniem (za)wysoko. Bo jezeli to jest slabe a liście Waldka b. dobre to cos tu nie gra. Gdzie obiektywizm???
a może dostaną argument do ręki?
taaaak, przeciwnicy cyfrowek zobaczywszy to ehm cudenko zostana nawróceni
A mnie razi - nie wiem co, może jakoś przeostrzone?
Tak to zdjecie jest z cyfrowki. I nawet nie trzeba bylo ostrzyc specjalnie.
To z cyfrowki? Jesli tak to jest zupelnie dobre. A co na to przeciwnicy cyfrowek?