nie ma to jak ciekawa dyskusja:) przyznam,że o takich technicznych problemach mam niewiele pojęcia. 85mm bardzo lubię za duze mozliwości sterowania ostrością i różnice widoczne w milimetrach.lubię patrzeć przez to szkło. co wcale nie znaczy, ze umiejętnie się nim posługuję :) na wielu dobrych zdjeciach widzę mozliwości, które ten obiektyw daje i mam nadzieje, ze kiedys naucze się z nich korzystać w całej pełni:) co do kontrastu zgadzam się, mógłby bys nieco większy, co do kadru... taki mi raczej odpowiada. pozdrawiam i dobrej nocy życzę.
O kadrze niech się wypowiada Autorka! Mi on całkiem całkiem... (Moja 85 ma na pewno to niedokorygowanie, czytałem o tym lecz gdzie - nie pomnę, ale jest dla planarów 1.4 typowe :(
Dizel pisal o Sonarze :PP A tak na serio ... ladnie to wyszlo ... po czesci jest to zasluga obiaktywu po czesci natomiast ziarenka. Troszke mi brak kontrastu. Nie wiem natomiast co sadzic o kadrze.
wkg: a jak nazwać niedokorygowanie aberracji sferycznej, znikające po przymknięciu przesłony? Dizel użył określenia "obiektyw miękkorysujący" ;) Swoją drogą sporo z Twoich postów się dowiedziałem o wołaniu :)
Nie ... daje nieostrosc i glebie. Czy to canonowski 1.2 czy 1.8 czy nikonowski 1.4 ... miekkosc to daje sonnar 135mm ... te poprzednie to zwykle konstrukcje gaussa. Twarde jak diabli.
nie ma to jak ciekawa dyskusja:) przyznam,że o takich technicznych problemach mam niewiele pojęcia. 85mm bardzo lubię za duze mozliwości sterowania ostrością i różnice widoczne w milimetrach.lubię patrzeć przez to szkło. co wcale nie znaczy, ze umiejętnie się nim posługuję :) na wielu dobrych zdjeciach widzę mozliwości, które ten obiektyw daje i mam nadzieje, ze kiedys naucze się z nich korzystać w całej pełni:) co do kontrastu zgadzam się, mógłby bys nieco większy, co do kadru... taki mi raczej odpowiada. pozdrawiam i dobrej nocy życzę.
O kadrze niech się wypowiada Autorka! Mi on całkiem całkiem... (Moja 85 ma na pewno to niedokorygowanie, czytałem o tym lecz gdzie - nie pomnę, ale jest dla planarów 1.4 typowe :(
Dizel pisal o Sonarze :PP A tak na serio ... ladnie to wyszlo ... po czesci jest to zasluga obiaktywu po czesci natomiast ziarenka. Troszke mi brak kontrastu. Nie wiem natomiast co sadzic o kadrze.
wkg: a jak nazwać niedokorygowanie aberracji sferycznej, znikające po przymknięciu przesłony? Dizel użył określenia "obiektyw miękkorysujący" ;) Swoją drogą sporo z Twoich postów się dowiedziałem o wołaniu :)
odsyłam na grupę dyskusyjną pl.rec.foto, ja się nie podejmuję wyjaśniać niuansów. Lubię ten efekt i tyle :)
piszcie, piszcie, można sie czegos nauczyć ;-)
Znam tą dyskusję z pl.rec.foto :) To żaden z wymienionych, a 135 jest dla mnie osobiście (dla denver chyba też, ale głowy nie dam) za płaska.
Nie ... daje nieostrosc i glebie. Czy to canonowski 1.2 czy 1.8 czy nikonowski 1.4 ... miekkosc to daje sonnar 135mm ... te poprzednie to zwykle konstrukcje gaussa. Twarde jak diabli.
na 1.4 z metra to i owszem, daje :)
No, 85 mm to raczej nie daje miekkosci.
Fajna miękkość.. Za to lubimy 85 mm :)
ladnie, spokojnie.... bardzo, bardzo ladnie. nie rozumiem tej pustki;/