Bo w samo poludnie :-). Czym robione to wiesz - niestety nie potrafilem w warunkach plfoto oddac tego, co jest na odbitce.

Ja sie tam ciesze, ze mi sie udalo niewirtualnie :-). I kazdemu zycze, bo fajnie bylo.

Cieszy mnie mnogosc pomyslow na kadrowanie tego zdjecia. Przetrawie, przemysle, moze kiedys zastosuje. W tej chwili wydaje mi sie, ze klasyczne 2/3 byloby tu bardzo akademickie, bezpieczne ale jednoczesnie falszujace obraz swiata i bardziej mi sie podoba tak, jak jest. To juz chyba bardziej przychylalbym sie do naroznej kompozycji a la Snowman.

Zauwzylem taka prawidlowosc, ze Snowman dazy do syntetyku - do zdjecia, ktore wyglada dobrze, ale malo opowiada, bo staje sie zagadka albo niewiele znaczacym elementem przestrzeni. Dla mnie idealem (na pewno trudnym do osiagniecia) byloby zdjecie oszczedne, zagadkowe, ale jednoczesnie mowiace duzo po rozwiazaniu zagadki... przy patrzeniu na wersje Snowmana wez jeszcze pod uwage, ze cial on poprzedni plik - duzo gorzej skompresowany. Zatem pod wzgledem kolorow i znieksztalcen jego wersja musi byc automatycznie slabsza.

Kunio: WOOOW, co za ocena! :-O

benshee: no - odbitka jest duzo bardziej szczegolowa - natury nie oszukasz: ekran ma chyba 72 dpi a odbitka 300 dpi. A na tym zdjeciu jest duzo drobnych szczegolow. Dodatkowym problemem jest kompresja, chociaz czesciowo mi sie udalo z na zawalczyc - poprzednia wystawiona tytaj wersja tego zdjecia byla duzo gorzej skopresowana - stracila kolory i miala duzo artefaktow.

MarcinTomaszewski: ta subtelna gra podtekstow w naszych wzajemnych komentarzach dodaje im dodatkowego smaczku :-)

Na tamto, Szara, na tamto :-)

Rowniez pozdrawiam. Przepraszam, ze zmienilem, ale nie moglem na tamto patrzec.

To jak to jest, Aleks, z tym Twoim kolega Nepalczykiem? Studiuje w Polsce?

I dobre ryby tam smaza.

Nie moglem tego tak zostawic... bardzo straszylo.

Przynajmniej kolory sie w miare zachowaly.

Zrobilem tak, ze po pierwsze zapisywalem z Fotoszopa a nie z XnView, ale to jeszcze nie pomoglo za bardzo, wiec posluzylem sie takim oszustwem, ze na oryginalnym skanie 3000 DPI zrobilem w PS 'dust and scratches' (lub cos w tym rodzaju). Wygladalo kiepsko, ale po zmniejszeniu rozmiaru widocznej roznicy nie bylo (w stosunku do zmniejszonego oryginalnego skanu). Potem recznie podbilem kolory w punktach, ktore kolor najbardziej tracily przy kompresji (rozowe wnetrza kwiatkow). Potem wyostrzylem w XnView (bo ladniej ostrzy niz PS) i skompresowalem w PS korzystajac z 'save for web'. Niestety i tak jest widoczna roznica w jakosci pomiedzy nieskompresowanym a skompresowanym, ale jest lepiej niz ostatnio.

Upss... juz skasowalem, moge podeslac na priva.

No... w pewnym sensie :-)

wrobldob [ignoruj] napisał 01.06.04 09:43 Pod 344544 masz jeszcze ciasniej ;-). aKySZ [ignoruj] napisał 01.06.04 09:35 ależ ciasny kadr! tak im te jeziora tam kwitną? I jeszcze ryby w środku żyją.. wrobldob [ignoruj] napisał 01.06.04 09:32 Smiesznie... mowisz dokladnie odwrotnie niz inni :-). Niestety teraz juz po ptokach - wszystko zostalo juz zeskanowane w 3000 DPI. Teraz bede sie musial nauczyc cos z tego wyciagnac. Cyfrowka mi sie troche lepiej kompresuje. Dzieki za pomoc. Szara Maść [ignoruj] napisał 01.06.04 09:07 Z komprechą jest nieraz ciężko - na potrzeby interka lepiej jest skanować z niewielką rozdzielczością i w wymiarze zbliżonym do ostatecznego, w przeciwnym razie wielokrotne przetwarzanie przy wielkiej ilości szczegółów rzeczywićie potrafi 'namieszac'. Ten sam problem dotyczy cyfraków - do interka, jeśli można kilkakroć powtarzać ujęcie, lepiej zrobić jedno z nich w formacie zbliżonym do VGA. :)) wrobldob [ignoruj] napisał 01.06.04 08:45 Bardzo fajne :-). Juz mi sie teskni, chociaz wtedy mialem dosc lazenia po gorach. teoretyk [ignoruj] napisał 01.06.04 07:43 Chętnie zobaczyłabym w poziomie i z wyrazistym drugim planem, fajne miejsca odwiedziłeś. :) snowman_ [ignoruj] napisał 01.06.04 07:34 O, jaki fajny numerek ;) 344544 Pozdrowka! Snowman [ignoruj] napisał 01.06.04 07:23 A... Dobek, fakt, widze, niprzejrzyste, to sie wszystko zgadza :) Czytane i pisane w pospiechu, moja kulpa ;) Zaraz zarzuce i podesle numerek. wrobldob [ignoruj] napisał 01.06.04 01:00 Pusia: w poziomie mam jakies zupelnie inne ujecie - chyba z jakims bydlem brodzacym wsrod tych roslin... tu jakos sobie pionowy kadr wymyslilem, tylko chyba faktycznie lepiej byloby zrobic go odrobine wezszym. wrobldob [ignoruj] napisał 01.06.04 00:58 Witam wszystkich milych gosci. wrobldob [ignoruj] napisał 01.06.04 00:35 Snowman: 1. napisalem NIEprzejrzyste ;-). 2. przy silnej kompresji kolory traca niuanse - niby to samo, ale inaczej :-(. 3. Zapodawaj - z checia obejrze. Snowman [ignoruj] napisał 31.05.04 20:08 "wrobldob [ignoruj] napisał 31.05.04 12:19 Maya: nie przepalony - tam jest takie nieprzejrzyste powietrze, a kompresja swoje dorzucila." Kloci mi sie przejrzystosc powietrza z tym co wyglada jak silna perspektywa powietrzna. Jesli niebo bylo czyste, to powinno byc sporo ciemniejsze (jesli rzeczywiscie nie bylo zamglenia). Drugie co mnie dziwi, to wplyw kompresji na kolory, ale tu sie moge mylic. Widze, ze jestes zadowolony ze skanow. To mnie cieszy ;) Co do kadru - moge zapodac tu poprawiona wg mego widzimisie wersje (z odpowiednia adnotacja rzecz jasna)? Szara Maść [ignoruj] napisał 31.05.04 17:48 Bardzo ciekawa, egzotyczna seria. Ten obrazek wiele zyskuje jeśli rozpatruje się go jako składnik tej serii. :)) Pzdr. benshee [ignoruj] napisał 31.05.04 17:32 to raczej kwiaciarnia a nie sklep rybny....:-))) Pusia [ignoruj] napisał 31.05.04 16:58 Dosyć oryginalnie sfotografowałeś to miejsce.. nie ukrywam, że kadr mnie zaskoczył, ale powiem, ze pozytywnie :) z czystej ciekawości zapytam, czy masz takie zdjecie równiez zrobione w poziomie? wrobldob [ignoruj] napisał 31.05.04 13:55 telegraf: no... widac powyzej... niby nie slajd, ale do skanowania poszly i slajdy i negatywy. Jestem zadowolony. Na niedoswietlonych zdjeciach wyszlo spore ziarno, ale poprawnie naswietlone sa zeskanowane bardzo dobrze IMHO. Nie mam moze wielkiego porownania, ale jeszcze tak dobrze zeskanowanych zdjec nie mialem. telegraf [ignoruj] napisał 31.05.04 12:50 kompresja to zabija to zdjecie w 100% .... niestety .... ja juz zdjec z duza iloscia malych szczegolow tutaj nie daje ...przy tych 100kb to traci sens .... odebrales slajdy ze skanowania? wrobldob [ignoruj] napisał 31.05.04 12:19 Maya: nie przepalony - tam jest takie nieprzejrzyste powietrze, a kompresja swoje dorzucila. Maya [ignoruj] napisał 31.05.04 12:17 niezwykle ciekawa scenka... ale coś przepalony drugi plan... wrobldob [ignoruj] napisał 31.05.04 11:22 GREK: tu pisalem juz - jakosc bardzo siadla przy kompresji niestety - duzo drobnych szczegolow i jest problem. Jeszcze przy 150 KB to jako tako wygladalo, a tak to juz i kolory splowialy i artefaktow duzo... byc moze po wykadrowaniu troche by sie lepiej kompresowalo... a moze powinienem sie jeszcze podszkolic jak kompresje oszukiwac... GREK [ignoruj] napisał 31.05.04 11:17 jakies takie... jakosciowo nieteges?? Snowman [ignoruj] napisał 31.05.04 11:17 Napisze pozniej. Ogolnie za duzo dookola ze wszystkich stron. Czlek jest dobrze, ale za duzo gory. Skupilbym sie na zielsku i czleku. To tyle, musze spadac. Nie wiem kiedy nastepne polaczenie, mam nadzieje, ze wczesniej niz wieczorem... wrobldob [ignoruj] napisał 31.05.04 11:15 Poprosze wiecej wskazowek :-). Od dolu? od gory? Z bokow? Snowman [ignoruj] napisał 31.05.04 11:13 Zrobic ciasniej. Bedzie dobrze. Pozdrawiam serdecznie! wrobldob [ignoruj] napisał 31.05.04 08:38 siwis: wszelki duch... :-O.