Fryzjer: zgadzam się z Tobą. odpowiem tak. na zdjęcia tego typu patrzę jak na barwną plamę, mniej lub bardziej interesującą. To jest dla mnie jakiś tam współczeny obraz. Mówiąc nawiasem, jak ktoś mi tu każe prostować perspektywę, co jest uzasadnione przy zdjęciach architektury, to znaczy, że patrzy na taki obraz zupełnie inaczej niż ja. Jurek_7: filmu nie widziałem, tak więc wejście w klimat przypadkowe. ale miło mi, że zdjęcie budzi takie reminiscencje. pozdr.

Masz rację, takie zachowanie to by była dziecinada. Ale: pod 295943 napisałem pozytywnie, a pod 246195 pozytywnie odniosłem się do całości i dołączyłem do wcześniejszych poglądów dotyczących kadru, nie negując jaka jest rzeczywistość (bo rzeczywistośc nie jest tu usprawiedliwieniem kadru) i poddałem w wątpliwość naturalnośc kolorów, o których Ty sam piszesz, że jakoś tak fajnie wyszły, co wskazuje, że sam widzsz, że nie są naturalne, a czy one wyszły tak same, czy coś z tym robiłeś, to przecież bez znaczenia. A co do ocen, tutaj nie będę nic pisać, tylko odsyłam do mojej zakładki, tam można zobaczyć jak oceniam i sprawdzić, czy występujesz na tej liście. Zresztą, zauważ, że jak miałem uwagi krytyczne to zadałem sobie trud i napisałem coś więcej (uzasadnienie) niż tylko, że "dla mnie słabe". Ostatnia sprawa. W mojej zakładce jest adres e-mail i numer GG. dalszą dyskusję, jeśli będzie, proponuję przenieść własnie tam. pozdr.

Maya: zdjęcie przygotowane do pokazania to jasne. ja nie zdejmuję z aparatu i nie wkładam do Internetu (kadrowanie, nasycenie, kontrast itp). W tym sensie nie oryginał. Ale nie ma tu kombinowania, typu dodatkowy raster, nakładanie zdjęć. Tak więc oryginał. No, a teraz jeśli zrozumiałaś, to juz wiesz:). KiniaZ: lubię robić zdjęcia, a jeśli chodzi o efekty tego, to przyznam, że widywałem ciekwasze. Nie mniej dziekuję za to, że doceniasz. To zawsze miło. Pozdr.