Sorry kolego Piotrze ;) Nie wiem czemu ten "Paweł" wbił mi się do głowy. No to ten, co to za matryca jest? :) Bo czas naświetlania nie mógł być za długi? To specjalistyczny sprzet? Bo na www strasznie tajemniczy jesteś ;)
@kowal222 Jestem Piotr :) To zdjęcie to jedno ujęcie. Właściwie to taki pstryk testowy, który robiłem szukając odpowiedniego miejsca pod rozstawienie montażu. Jedyne co na tym zdjęciu robiłem to ustawiłem inny balans bieli na dole kadru. Inaczej był cały pomarańczowy od pobliskich latarni. Kadr właściwy jest tutaj http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,bez-tytulu,2691112.html I to zdjęcie jest złożone z dwóch. Jedno z prowadzeniem dla nieba, drugie bez prowadzenia dla dołu. Różnica w jasności gwiazd jest naturalna i dodatkowo jest potegowana przez lekki cirrusy.
Kolego Pawle, ale ma być jasność absolutna czy obserwowana? OK, spróbuję o wrażeniach odbiorcy laika, którym jestem bez cienia wątpliwości. Rozumiem, że zdjęcie jest złożone, "montowane" z wielu kadrów nieba. Prawdopodobnie i dół czyli "krajobraz" również nie został uwieczniony jedną migawką. I tu troszkę gryzie mi się perspektywa, wynikająca zapewne z różnych ogniskowych zastosowanych do zapisu. Być może wynika to z ograniczeń tej galerii w zakresie wagi i rozmiarów obrazu, ale tak to tu po prostu wygląda. Druga, imho bardziej nadająca sztuczny charakter tej fotografii kwestia, to "przenikanie" światła gwiazd przez chmury w jaśniejszych i ciemniejszych ich obszarach. Zdaję sobie sprawę, że matryca sprzętu zapisuje więcej niż percepuje ludzkie oko, jednak w końcowym efekcie dochodzi do rzucającej się w układ nerwowy rozbieżności z naturą. A jak już jestem, to wyrazy uznania kolego Pawle, za to, co robisz, pokazujesz i wyjaśniasz na Nightscapes :)
OK, dzięki, przelecę się po Stellarium ;)
To nie są jakieś tajemnice :) Matryca to d750 a miejsce to Alpy austriackie.
Ok, nie drążę kolego PIOTRZE ;)
Bardziej niż sprzęt ważniejsze jest miejsce :)
Sorry kolego Piotrze ;) Nie wiem czemu ten "Paweł" wbił mi się do głowy. No to ten, co to za matryca jest? :) Bo czas naświetlania nie mógł być za długi? To specjalistyczny sprzet? Bo na www strasznie tajemniczy jesteś ;)
Dodam jeszcze, że łatwo zauważyć, że to jedno zdjęcie po głębi ostrości. Ze względu na małą wartość przysłony pierwszy plan jest nie ostry.
@kowal222 Jestem Piotr :) To zdjęcie to jedno ujęcie. Właściwie to taki pstryk testowy, który robiłem szukając odpowiedniego miejsca pod rozstawienie montażu. Jedyne co na tym zdjęciu robiłem to ustawiłem inny balans bieli na dole kadru. Inaczej był cały pomarańczowy od pobliskich latarni. Kadr właściwy jest tutaj http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,bez-tytulu,2691112.html I to zdjęcie jest złożone z dwóch. Jedno z prowadzeniem dla nieba, drugie bez prowadzenia dla dołu. Różnica w jasności gwiazd jest naturalna i dodatkowo jest potegowana przez lekki cirrusy.
Kolego Pawle, ale ma być jasność absolutna czy obserwowana? OK, spróbuję o wrażeniach odbiorcy laika, którym jestem bez cienia wątpliwości. Rozumiem, że zdjęcie jest złożone, "montowane" z wielu kadrów nieba. Prawdopodobnie i dół czyli "krajobraz" również nie został uwieczniony jedną migawką. I tu troszkę gryzie mi się perspektywa, wynikająca zapewne z różnych ogniskowych zastosowanych do zapisu. Być może wynika to z ograniczeń tej galerii w zakresie wagi i rozmiarów obrazu, ale tak to tu po prostu wygląda. Druga, imho bardziej nadająca sztuczny charakter tej fotografii kwestia, to "przenikanie" światła gwiazd przez chmury w jaśniejszych i ciemniejszych ich obszarach. Zdaję sobie sprawę, że matryca sprzętu zapisuje więcej niż percepuje ludzkie oko, jednak w końcowym efekcie dochodzi do rzucającej się w układ nerwowy rozbieżności z naturą. A jak już jestem, to wyrazy uznania kolego Pawle, za to, co robisz, pokazujesz i wyjaśniasz na Nightscapes :)
@kowal222 jaśniej poproszę bo nie do końca rozumiem :)
Hmmmm, kolego Piotrze, muszę przyznać,, iż liczyłem, że chociaż Ty nie ulegniesz złemu wpływowi niektórych gwiazd :(
Ładnie pokazane