@Tomcha ---> No nareszcie. Tak. O to mi chodziło. Od samego początku. Nie o kadr. A Autor czytał mój pierwszy komentarz i zignorował go (nie odniósł się do niego), więc zawołałem Ciebie :)
@miljo czy chodzi Ci o "Zarówno lewy, jak i prawy brzeg (budynki) wygląda, jakby był wyciągany z cienia i był zdejmowany kontrast (zwłaszcza lewy)." ? jeśli tak to chyba lepiej zapytać autora, wygląda że jakiś dlight mógł być,jeśli o kadr to ja wolę bez lewej ale to już chyba pisałem
@Tomcha ---> No i nadal nie odniosłeś się. Przeczytaj jeszcze raz uważnie, o co pytałem. Najpierw tematem zastępczym był dach, teraz Twoje zdjęcie. Nie chodzi mi o Twoje zdjęcie, tylko Grześka.
@miljo & @Ertu: omijam tylko tych którzy w sposób jawny napisali że nie życzą sobie moich nieprofesjonalnych uwag, co rozumiem i staram się tego nie robić, co do mojego przewrażliwienia i złośliwych uwag macie rację :). Ale wracając do tematu, oba zdjęcia powstawały całkowicie niezależne, moje powstało w 2011 i wisiało przed skasowaniem na plf :) i wisi od tego czasu na innych portalach. Zamieściłem je ponownie tak dla wzbudzenia jakiejś wymiany zdań i w ramach powrotu na plf. Efekt wyciągania w moim przypadku to filtr typu mikrokontrast (na poziomie 5 w skali 100, standard 30) + szara połówka (używam tylko nikon capture, ptlens i czasami jak muszę odwrócić obraz photoscape) . Podobny filtr mikrokontrast stosowany jest często w obróbce zdjęć po łączeniu w HDR, stąd może to wrażenie wyciągania. Dach wcale nie był ucieczką od tematu. Ten dach jest dość nowy i gdy tylko pada na niego światło to wyraźnie odcina się od pozostałych obiektów podkreślając efekt "wyciągania" nawet gdy go nie było. Ten dach świeci nawet na raw i na "cz-b", sam jestem ciekaw jak go zgasić żeby nie drażnił ale bez lokalnej ingerencji bo wtedy to już dla mnie nie jest normalne zdjęcie. Na zdjęciu pod którym toczy się dyskusja ów dach też niestety "świeci" Mam nadzieję, że autor się nie obrazi za uwagi nieco wybiegające poza temat jego pracy.
Dzięki za komentarze i krytykę ;)
@miljo-nie, nie byliśmy tam razem, ale też nie obraziłem się, bo nie ma na co.
@tomcha-ten budynek zostawiłem tylko dlatego, żeby podkreślić, że to jest kanał, który opływa wyspę. Oczywiście, że mogłem objąć całe drzewo, ale zabrakło trochę szerokości.
Pzdr
@Tomcha ---> A jak Ty wytykasz ludziom banding pisząc, że według nich jest to widocznie środek artystycznego wyrazu, to taki ktoś powinien się czuć poniżony czy nie? Jak myślisz? Pytanie grzecznościowe, bez podtekstów. Swojego zdania nie ujawnię. P.S.: Nie omijaj teraz moich fot - zawsze ceniłem sobie Twoje komentarze i nadal je cenię - może nawet bardziej teraz niż wcześniej (stoję na rozdrożu i muszę się uczyć wszystkiego od nowa).
ton w pisanym komentarzu? nie chce sie tu wtracac = ale slowo pisane ma to do siebie, ze nadajemu mu czesto wlasna interpretacje = jakze rozna od zamierzen autora, ja nie widze w pytaniu M. nic ponizajacego.
Ty Tomcha robisz fajne foty ale czasami jestes zbyt przewrazliwiony :D
Tomcha[ 2017-09-24 08:48:13 ] Nie. Nie było to moją intencją. Przepraszam, jeśli źle to zabrzmiało, i Ciebie i Autora :( Choć tak naprawdę nie rozumiem, w czym Ciebie lub Autora poniżyłem. W pierwszym komentarzu napisałem, że wymienione obiekty WYGLĄDAJĄ jak by były wyciągane. Nie napisałem, że były. W drugim zapytałem Cię co o tym sądzisz (o tym, o czym napisałem w pierwszym komentarzu) - nie odniosłeś się do tego w ogóle. Użyłeś za to tematu zastępczego - dachu - którego w ogóle nie zauważyłem i nie o to mi chodziło. Ponieważ fotografowaliście razem, brzydko byłoby krytykować kolegę, dlatego poprosiłem, abyś w miarę możliwości zdobył się mimo wszystko dla dobra sprawy na obiektywizm, odstawił na bok na chwilę fakt, że byliście tam razem i odniósł się do tego o czym napisałem w pierwszym komentarzu. Nie zrobiłeś tego. Jeżeli Autor by zaprzeczył lub/i Ty byś to wykluczył - nie byłoby sprawy - w sprawach technicznych mam do Ciebie stuprocentowe zaufanie. Niepotrzebnie z niewinnego komentarza zawierającego standardową krytykę zrobiła się afera. A wszystko przez uciekanie od tematu. Jeszcze raz szczerze przepraszam Autora i Ciebie. Złe odczytanie intencji. To wszystko. Oddaję pełen szacunek obu Panom i mam szczerą nadzieję, że nie staniemy się z tego powodu wrogami :))) P.S.: Tomcha - na końcu mojego drugiego komentarza było ";)" Może zbyt poważnie to odebrałeś ;)))
Pokazanie lewego brzegu też jest ważne, dzieki temu wiadomo, że mamy do czynienia z kanałem (co uzasadnia nazwę "Szczecińska Wenecja"), a nie z nabrzeżem.
miljo[ 2017-09-24 02:03:01 ] mam nadzieję, że nie było to Twoją intencją ale ton i forma komentarza nieco mnie przynajmniej razi. Spierać się można i trzeba ale piszmy, nie starając się poniżać innych. Co do mojej opinii, to ujęcie mi się dość podoba, ale według mnie jest problem dachu tak jak i u mnie, świeci on i wygląda jak po ostrym przetwarzaniu, a tak pewnie nie było, trzeba widać poczekać aż pokryje się patyną. Światło tu jest lepsze niż u mnie. Co do kadru to ujęcie lewej strony kompozycyjnie jest pewnie lepsze ale że obiekt po lewej jest szkaradny więc ja go uciąłem. Prawa strona według mnie zasługuje na wyeksponowanie, lewa niezbyt, szczególnie z tym pociętym drzewem. Konkludując, miejsce ciekawe i warte uwagi, wiele razy utrwalane, zapewne są znacznie lepsze ujęcia innych autorów niż to moje czy też tu zaproponowane. Warto się tam wybrać i zaproponować swoją wizję :).
@Tomcha ---> To wygląda na coś więcej niż D-light ale dobra, zostawmy to, nie chce mi się już.
@Tomcha ---> No nareszcie. Tak. O to mi chodziło. Od samego początku. Nie o kadr. A Autor czytał mój pierwszy komentarz i zignorował go (nie odniósł się do niego), więc zawołałem Ciebie :)
@miljo czy chodzi Ci o "Zarówno lewy, jak i prawy brzeg (budynki) wygląda, jakby był wyciągany z cienia i był zdejmowany kontrast (zwłaszcza lewy)." ? jeśli tak to chyba lepiej zapytać autora, wygląda że jakiś dlight mógł być,jeśli o kadr to ja wolę bez lewej ale to już chyba pisałem
@Tomcha ---> No i nadal nie odniosłeś się. Przeczytaj jeszcze raz uważnie, o co pytałem. Najpierw tematem zastępczym był dach, teraz Twoje zdjęcie. Nie chodzi mi o Twoje zdjęcie, tylko Grześka.
@miljo & @Ertu: omijam tylko tych którzy w sposób jawny napisali że nie życzą sobie moich nieprofesjonalnych uwag, co rozumiem i staram się tego nie robić, co do mojego przewrażliwienia i złośliwych uwag macie rację :). Ale wracając do tematu, oba zdjęcia powstawały całkowicie niezależne, moje powstało w 2011 i wisiało przed skasowaniem na plf :) i wisi od tego czasu na innych portalach. Zamieściłem je ponownie tak dla wzbudzenia jakiejś wymiany zdań i w ramach powrotu na plf. Efekt wyciągania w moim przypadku to filtr typu mikrokontrast (na poziomie 5 w skali 100, standard 30) + szara połówka (używam tylko nikon capture, ptlens i czasami jak muszę odwrócić obraz photoscape) . Podobny filtr mikrokontrast stosowany jest często w obróbce zdjęć po łączeniu w HDR, stąd może to wrażenie wyciągania. Dach wcale nie był ucieczką od tematu. Ten dach jest dość nowy i gdy tylko pada na niego światło to wyraźnie odcina się od pozostałych obiektów podkreślając efekt "wyciągania" nawet gdy go nie było. Ten dach świeci nawet na raw i na "cz-b", sam jestem ciekaw jak go zgasić żeby nie drażnił ale bez lokalnej ingerencji bo wtedy to już dla mnie nie jest normalne zdjęcie. Na zdjęciu pod którym toczy się dyskusja ów dach też niestety "świeci" Mam nadzieję, że autor się nie obrazi za uwagi nieco wybiegające poza temat jego pracy.
klimatyczne
Dzięki za komentarze i krytykę ;) @miljo-nie, nie byliśmy tam razem, ale też nie obraziłem się, bo nie ma na co. @tomcha-ten budynek zostawiłem tylko dlatego, żeby podkreślić, że to jest kanał, który opływa wyspę. Oczywiście, że mogłem objąć całe drzewo, ale zabrakło trochę szerokości. Pzdr
@Tomcha ---> A jak Ty wytykasz ludziom banding pisząc, że według nich jest to widocznie środek artystycznego wyrazu, to taki ktoś powinien się czuć poniżony czy nie? Jak myślisz? Pytanie grzecznościowe, bez podtekstów. Swojego zdania nie ujawnię. P.S.: Nie omijaj teraz moich fot - zawsze ceniłem sobie Twoje komentarze i nadal je cenię - może nawet bardziej teraz niż wcześniej (stoję na rozdrożu i muszę się uczyć wszystkiego od nowa).
ton w pisanym komentarzu? nie chce sie tu wtracac = ale slowo pisane ma to do siebie, ze nadajemu mu czesto wlasna interpretacje = jakze rozna od zamierzen autora, ja nie widze w pytaniu M. nic ponizajacego. Ty Tomcha robisz fajne foty ale czasami jestes zbyt przewrazliwiony :D
Tomcha[ 2017-09-24 08:48:13 ] Nie. Nie było to moją intencją. Przepraszam, jeśli źle to zabrzmiało, i Ciebie i Autora :( Choć tak naprawdę nie rozumiem, w czym Ciebie lub Autora poniżyłem. W pierwszym komentarzu napisałem, że wymienione obiekty WYGLĄDAJĄ jak by były wyciągane. Nie napisałem, że były. W drugim zapytałem Cię co o tym sądzisz (o tym, o czym napisałem w pierwszym komentarzu) - nie odniosłeś się do tego w ogóle. Użyłeś za to tematu zastępczego - dachu - którego w ogóle nie zauważyłem i nie o to mi chodziło. Ponieważ fotografowaliście razem, brzydko byłoby krytykować kolegę, dlatego poprosiłem, abyś w miarę możliwości zdobył się mimo wszystko dla dobra sprawy na obiektywizm, odstawił na bok na chwilę fakt, że byliście tam razem i odniósł się do tego o czym napisałem w pierwszym komentarzu. Nie zrobiłeś tego. Jeżeli Autor by zaprzeczył lub/i Ty byś to wykluczył - nie byłoby sprawy - w sprawach technicznych mam do Ciebie stuprocentowe zaufanie. Niepotrzebnie z niewinnego komentarza zawierającego standardową krytykę zrobiła się afera. A wszystko przez uciekanie od tematu. Jeszcze raz szczerze przepraszam Autora i Ciebie. Złe odczytanie intencji. To wszystko. Oddaję pełen szacunek obu Panom i mam szczerą nadzieję, że nie staniemy się z tego powodu wrogami :))) P.S.: Tomcha - na końcu mojego drugiego komentarza było ";)" Może zbyt poważnie to odebrałeś ;)))
Pokazanie lewego brzegu też jest ważne, dzieki temu wiadomo, że mamy do czynienia z kanałem (co uzasadnia nazwę "Szczecińska Wenecja"), a nie z nabrzeżem.
miljo[ 2017-09-24 02:03:01 ] mam nadzieję, że nie było to Twoją intencją ale ton i forma komentarza nieco mnie przynajmniej razi. Spierać się można i trzeba ale piszmy, nie starając się poniżać innych. Co do mojej opinii, to ujęcie mi się dość podoba, ale według mnie jest problem dachu tak jak i u mnie, świeci on i wygląda jak po ostrym przetwarzaniu, a tak pewnie nie było, trzeba widać poczekać aż pokryje się patyną. Światło tu jest lepsze niż u mnie. Co do kadru to ujęcie lewej strony kompozycyjnie jest pewnie lepsze ale że obiekt po lewej jest szkaradny więc ja go uciąłem. Prawa strona według mnie zasługuje na wyeksponowanie, lewa niezbyt, szczególnie z tym pociętym drzewem. Konkludując, miejsce ciekawe i warte uwagi, wiele razy utrwalane, zapewne są znacznie lepsze ujęcia innych autorów niż to moje czy też tu zaproponowane. Warto się tam wybrać i zaproponować swoją wizję :).
@Tomcha co o tym sądzisz? Zdobądź się na obiektywizm, bo widzę, że byliście tam razem ;)
kadr chyba wolę bez lewej jak u tomchy, ale tu ładniej światło pada :)
b. ładne :)
Zarówno lewy, jak i prawy brzeg (budynki) wygląda, jakby był wyciągany z cienia i był zdejmowany kontrast (zwłaszcza lewy).
Szczecińska Wenecja przy ul. Kolumba - też lubię to miejsce
Ciekawe miejsce w ładnym kadrze
ladne, takie polaroidowe :)
ciut kontrastu wiecej ?
ciekawe miejsce, ale ten nowy dach stwarza poważne problemy przy obróbce :)