WildWhisper[ 2014-06-15 21:07:54 ] ojej nie miałem pojęcia że to aparat ;), tylko co on miał do jakości skanowania, no dobrze już nie pisz bo nic to nie wnosi, poszukaj kogoś kto ma np HasselbladFlextightX5, daj mu do zeskanowania Velvie i wtedy napisz co myślisz o "rzeczywistej rozdzielczości"
Tomcha. Mamiya 7n to aparat :). Bystrością nie grzeszysz...wystarczy przestawić Ci dwie literki w zdaniu i już się gubisz ;). 65mln pikseli hahaha , może chodziło Ci o 6,5mln pikseli ;). Jeżeli tak to cofam to wszystko co napisałem, poza tymi dwiema literkami ;).
WildWhisper[ 2014-06-15 21:01:37 ] nareszcie coś rozsądnego napisałeś, mówię o ostatnim zdaniu :) a co do skanera to polecam bębnowy, będziesz zdziwiony i kolega z Akademii chyba też, miłego wieczoru
pewnie w bezdusznych liczbach tę rozdzielczość się określa :P. Zrób fotę , wydrukuj... powiem Ci jakiej ona jest rozdzielczości :). ja z 65mln pikseli nie bałbym się wydrukować foty 600x400cm do oglądania z 1 metra :). 24 mln przy iso 1000 i to z matrycy aps-c niestety max akceptowalny dla mnie to 150cmx100cm :). Wydrukuj, zrób wystawę, albo prywatnie zaproś... możemy się nawet założyć, że spalisz się ze wstydu z tymi swoimi 65 milionami ;). Chyba, że będzie na nich coś więcej, np treść a nie tylko brak bandingu. To może przestaniemy mówić o jakości i napijemy się browara :).
WildWhisper[ 2014-06-15 20:54:13 ] myślę że lepiej by było gdybyś już dalej nie pisał o swoich doświadczeniach ze skanerami, bo pisząc "ja mały obrazek skanowałem w pudełku po butach aparatem sony a77 i takumarem 50mm" już nawet nie rozśmieszasz .... a co to za skaner ten "Mamyi 7n" bo mnie zaciekawił
papajedi[ 2014-06-15 20:42:16 ] internet jest dobrym źródłem wiedzy ale trzeba wiedzieć jak szukać, poszukaj "drum scanner" i jak określa się rozdzielczość
tomcha- kompromitujesz się :))). Zrób zdjęcie małym obrazkiem analogowym i wydrukuj to w formacie 150cmx100 cm. Wtedy Zobaczysz co potrafi te Twoje 65 mln pikseli a co moje 24 mln pikseli z matrycy aps-c ;). Porównamy rezultaty. Użyj najniższej czułości, najlepszego szkła i najlepszego skanera.... porównamy sobie :). Ja fotę zrobię takumarem 50mm/1.4 przy iso 100 ;). Ja oceniam rzeczywiste rozdzielczości dopiero po wydruku :). Nie wiem czym skanuje teraz Marcin Wuu, ja mały obrazek skanowałem w pudełku po butach aparatem sony a77 i takumarem 50mm ;). Rozdzielczość do netu akceptowalna( może z jakieś (8 mln pikseli przy filmie iso 200). Na skanerze nikona 4000dpi oczywiście można osiągnąć do ok 20mln pikseli z małego obrazka- rzeczywistej rozdzielczości.
WildWhisper[ 2014-06-15 20:37:26 ] "Mamyi 7n" tego skanera nie znam, ciekawe napisz o nim coś więcej może Ci kolega powie jak to się nazywa i co to jest :)
20mln piksów nie więcej- dla jasności ;). Bo zjadłem w ostatnim komentarzu tę właśnie liczbę . Mam Kumpla, który uczy w Akademii Fotografii w Warszawie- pracuje na Mamyi 7n, uważa, że na super skanerze, z filmem drobnoziarnistym może wyciągnąć do 40mln pikseli Rzeczywistej Rozdzielczości ...no ale to przecież już 6x7 jest :) a nie 3,6 x 2,4 . Artykuł z linku papajedi to potwierdza. Ok... skończyłem o liczbach. Nie można bezdusznie tak bez końca o fotografii. Następnym razem skupię się na treści. Tomcha- dokształć się, banding to nie wszystko. miłego wieczoru.
WildWhisper[ 2014-06-15 19:59:02 ] trochę Ci to zajęło czasu żeby zebrać informacje :) to powiedz mi proszę ekspercie jakim to "dobrym" skanerem się posługiwałeś i jak oceniałeś rozdzielczość
No tyle właśnie wg np Marcina Wuu można uzyskać z małego obrazka. Jednak statyw, poprawna ekspozycja dla danej sceny, najwyższej rozdzielczości film, super obiektyw, i umiejętne skanowanie super skanerem :).
Tomcha -"4000 dpi + film 35mm daje obrazek 65 mega pixeli, nawet jeśli wyrzucić 50% to zostanie ponad 30MPix, czyli więcej pikseli niż ma 80% obecnie używanych matryc, ziarno przy 4000dpi nie odgrywa jeszcze dużej roli, no chyba że autor użył film o nadzwyczajnie dużej czułości. To tylko tak, gwoli ścisłości, na tym chciałbym zakończyć tę niezamierzoną "dyskusję", mam nadzieję że obędzie się bez kontynuacji"- Same brednie. Autor napisał, że film o czułości iso 200. I wiesz co? Na co fotografowi 65mln pikseli, gdzie każdy pojedynczy piksel będzie złej jakości? Dlaczego fotografia cyfrowa z Iso 10000 przy matrycy 24mln pikseli daje lepszy jakościowo obrazek niż ten tutaj po wykadrowaniu? Pomijasz fakty. Zeskanuj sobie zdjęcie z legitymacji tym skanerem 4000dpi i wydrukuj z 65mln pikseli fotę 150cmx100cm ...zobaczymy co Ci wyjdzie ;). Rozmawiałem z wieloma fotografami, którzy na co dzień pracuję ze średnim formatem analogowym, kiedyś z małym obrazkiem. Ty pitolisz o liczbach a Oni mówią o rzeczywistych rozdzielczościach. Kiedyś Marcin Wuu mi powiedział, że z małego obrazka z dobrym skanerem i z najwyższej rozdzielczości( powiedzmy filmem można osiągnąć około 20mln pikseli RZECZYWISTEJ ROZDZIELCZOŚCI". Patrząc w jego PF i Twoje, biorąc jego słowa pod uwagę jak i Twoje... wolę zaufać jemu i jego doświadczeniu. Oczywiście potwierdza to co Marcin mi mówił wielu innych. Marcina przytaczam, bo tego znacie stąd przeca :). Tomcha więc jak to jest z tą rzeczywistą rozdzielczością? Np Canon 5dmk2 z 21mln pikseli ma rozdzielczość rzeczywistą większą niż sony a900, który matrycę ma 24mln ;). wolałbym rozmawiać o faktach widocznych gołym okiem niżeli pracować na bezdusznych liczbach - nawet pomimo tego, że matmę bardzo lubiłem a tym bardziej logikę :)
akua[ 2014-06-15 18:27:27 ] jest tego sporo, jeśli bardzo chcesz poszukaj, np http://plfoto.com/2581400/zdjecie.html a chyba nie powiesz że prowadzę krucjatę przeciwko i tej Autorce :)
Dla Tomchy tematy jakości, szumów i bandingu to tematy święte głownie w ramach pewnej ukierunkowanej krucjaty, jak zauważam, broni szerokiego rażenia nie zaobserwowałam ;))) Niemniej jednak crop nie był tu spory IMO, w zasadzie standardowe przycięcie boków do kwadratu, dośc popularne i sama czasem używam. Zastanawiam się zatem, skąd tak rażący spadek jakości?
WildWhisper[ 2014-06-15 17:56:24 ] 4000 dpi + film 35mm daje obrazek 65 mega pixeli, nawet jeśli wyrzucić 50% to zostanie ponad 30MPix, czyli więcej pikseli niż ma 80% obecnie używanych matryc, ziarno przy 4000dpi nie odgrywa jeszcze dużej roli, no chyba że autor użył film o nadzwyczajnie dużej czułości. To tylko tak, gwoli ścisłości, na tym chciałbym zakończyć tę niezamierzoną "dyskusję", mam nadzieję że obędzie się bez kontynuacji
Tomcha i nic nie straciło to przycięte? Słowo na hipo... mi się na usta ciśnie ;))), po twoim komentarzu. Straciło rozdzielczość, straciło jakość poprzez to, że zyskało ziarno i złudny efekt przybliżenia ;). Ja chciałem oryginału, bo domyślałem się, że połowa foty wylądowała w koszu w postprodukcji a to wiele zmienia ;). Wiem za to czego to zdjęcie po przycięciu nie straciło. Nie straciło momentu i perspektywy, ale też nie zyskało nowego momenty ani nowej perspektywy. Oba zdjęcia oceniłem wysoko( w sumie to samo, jednak po przycięciu jak i przed, ze wskazaniem na wyższość oryginału)... Idź do jakiegokolwiek mistrza fotografii i zapytaj go czy lepiej kadrować przed pstrykiem czy dopiero w postprodukcji ? ;). Dla mnie sprawa jest wyjątkowo czytelna. Albo jest ktoś konsekwentny albo nie. W ogóle bym nie rozprawiał z Tobą i z nikim innym o jakości, bo to sprawy drugorzędne są dla mnie... jednak odkąd pamiętam, dla Ciebie sprawy jakości, szumów i bandingu to tematy "święte" a analiza treści w śladowych ilościach ;)
a jednak szukałeś autorze pionów ;), dużo się pomyliłem z tą kompresją perspektywy ? ;). Dziękuję za odpowiedź. Mam jeszcze jedno pytanie... jaki roszaj i wielkość filmu. O czułościach już wyczytałem pod poprzednim.
WildWhisper[ 2014-06-15 21:07:54 ] ojej nie miałem pojęcia że to aparat ;), tylko co on miał do jakości skanowania, no dobrze już nie pisz bo nic to nie wnosi, poszukaj kogoś kto ma np HasselbladFlextightX5, daj mu do zeskanowania Velvie i wtedy napisz co myślisz o "rzeczywistej rozdzielczości"
ok. Spokojnej nocki. Koniec pitolenia o jakości, rozdzielczościach. Jutro gadamy tylko o treści!!! ;)
http://allegro.pl/ShowItem2.php/itemNotFound/?item=3349502359&title=fotoit-mamiya-7-ii-standard-80mm-f-4-0 --- taki se i nie taki drogi .....
Tomcha. Mamiya 7n to aparat :). Bystrością nie grzeszysz...wystarczy przestawić Ci dwie literki w zdaniu i już się gubisz ;). 65mln pikseli hahaha , może chodziło Ci o 6,5mln pikseli ;). Jeżeli tak to cofam to wszystko co napisałem, poza tymi dwiema literkami ;).
dziś mam drinki z żyta i coli
WildWhisper[ 2014-06-15 21:01:37 ] nareszcie coś rozsądnego napisałeś, mówię o ostatnim zdaniu :) a co do skanera to polecam bębnowy, będziesz zdziwiony i kolega z Akademii chyba też, miłego wieczoru
http://plfoto.com/zdjecie,inne,amerykanski-sen,2465846.html to tez było pudełko po butach i skan 5 mln kompactem :) ... na ra ...
pewnie w bezdusznych liczbach tę rozdzielczość się określa :P. Zrób fotę , wydrukuj... powiem Ci jakiej ona jest rozdzielczości :). ja z 65mln pikseli nie bałbym się wydrukować foty 600x400cm do oglądania z 1 metra :). 24 mln przy iso 1000 i to z matrycy aps-c niestety max akceptowalny dla mnie to 150cmx100cm :). Wydrukuj, zrób wystawę, albo prywatnie zaproś... możemy się nawet założyć, że spalisz się ze wstydu z tymi swoimi 65 milionami ;). Chyba, że będzie na nich coś więcej, np treść a nie tylko brak bandingu. To może przestaniemy mówić o jakości i napijemy się browara :).
WildWhisper[ 2014-06-15 20:54:13 ] myślę że lepiej by było gdybyś już dalej nie pisał o swoich doświadczeniach ze skanerami, bo pisząc "ja mały obrazek skanowałem w pudełku po butach aparatem sony a77 i takumarem 50mm" już nawet nie rozśmieszasz .... a co to za skaner ten "Mamyi 7n" bo mnie zaciekawił
ale moja wiedza jest wystarczjaca bez internetu :))
papajedi[ 2014-06-15 20:42:16 ] internet jest dobrym źródłem wiedzy ale trzeba wiedzieć jak szukać, poszukaj "drum scanner" i jak określa się rozdzielczość
tomcha- kompromitujesz się :))). Zrób zdjęcie małym obrazkiem analogowym i wydrukuj to w formacie 150cmx100 cm. Wtedy Zobaczysz co potrafi te Twoje 65 mln pikseli a co moje 24 mln pikseli z matrycy aps-c ;). Porównamy rezultaty. Użyj najniższej czułości, najlepszego szkła i najlepszego skanera.... porównamy sobie :). Ja fotę zrobię takumarem 50mm/1.4 przy iso 100 ;). Ja oceniam rzeczywiste rozdzielczości dopiero po wydruku :). Nie wiem czym skanuje teraz Marcin Wuu, ja mały obrazek skanowałem w pudełku po butach aparatem sony a77 i takumarem 50mm ;). Rozdzielczość do netu akceptowalna( może z jakieś (8 mln pikseli przy filmie iso 200). Na skanerze nikona 4000dpi oczywiście można osiągnąć do ok 20mln pikseli z małego obrazka- rzeczywistej rozdzielczości.
WildWhisper[ 2014-06-15 20:37:26 ] "Mamyi 7n" tego skanera nie znam, ciekawe napisz o nim coś więcej może Ci kolega powie jak to się nazywa i co to jest :)
jakis niedouczony akademik ...
średni obrazek to zaledwie 32 miliony ....
20mln piksów nie więcej- dla jasności ;). Bo zjadłem w ostatnim komentarzu tę właśnie liczbę . Mam Kumpla, który uczy w Akademii Fotografii w Warszawie- pracuje na Mamyi 7n, uważa, że na super skanerze, z filmem drobnoziarnistym może wyciągnąć do 40mln pikseli Rzeczywistej Rozdzielczości ...no ale to przecież już 6x7 jest :) a nie 3,6 x 2,4 . Artykuł z linku papajedi to potwierdza. Ok... skończyłem o liczbach. Nie można bezdusznie tak bez końca o fotografii. Następnym razem skupię się na treści. Tomcha- dokształć się, banding to nie wszystko. miłego wieczoru.
WildWhisper[ 2014-06-15 19:59:02 ] trochę Ci to zajęło czasu żeby zebrać informacje :) to powiedz mi proszę ekspercie jakim to "dobrym" skanerem się posługiwałeś i jak oceniałeś rozdzielczość
No tyle właśnie wg np Marcina Wuu można uzyskać z małego obrazka. Jednak statyw, poprawna ekspozycja dla danej sceny, najwyższej rozdzielczości film, super obiektyw, i umiejętne skanowanie super skanerem :).
The very short answer is that there are around 20 million "quality" pixels in a top-quality 35mm shot.
http://pic.templetons.com/brad/photo/pixels.html
Papajedi- ja również poplułem się ze śmiechu jak o tym przeczytałem tutaj :P
od kiedy 35 mm jest równe 65 milinów pixeli ???
Tomcha -"4000 dpi + film 35mm daje obrazek 65 mega pixeli, nawet jeśli wyrzucić 50% to zostanie ponad 30MPix, czyli więcej pikseli niż ma 80% obecnie używanych matryc, ziarno przy 4000dpi nie odgrywa jeszcze dużej roli, no chyba że autor użył film o nadzwyczajnie dużej czułości. To tylko tak, gwoli ścisłości, na tym chciałbym zakończyć tę niezamierzoną "dyskusję", mam nadzieję że obędzie się bez kontynuacji"- Same brednie. Autor napisał, że film o czułości iso 200. I wiesz co? Na co fotografowi 65mln pikseli, gdzie każdy pojedynczy piksel będzie złej jakości? Dlaczego fotografia cyfrowa z Iso 10000 przy matrycy 24mln pikseli daje lepszy jakościowo obrazek niż ten tutaj po wykadrowaniu? Pomijasz fakty. Zeskanuj sobie zdjęcie z legitymacji tym skanerem 4000dpi i wydrukuj z 65mln pikseli fotę 150cmx100cm ...zobaczymy co Ci wyjdzie ;). Rozmawiałem z wieloma fotografami, którzy na co dzień pracuję ze średnim formatem analogowym, kiedyś z małym obrazkiem. Ty pitolisz o liczbach a Oni mówią o rzeczywistych rozdzielczościach. Kiedyś Marcin Wuu mi powiedział, że z małego obrazka z dobrym skanerem i z najwyższej rozdzielczości( powiedzmy filmem można osiągnąć około 20mln pikseli RZECZYWISTEJ ROZDZIELCZOŚCI". Patrząc w jego PF i Twoje, biorąc jego słowa pod uwagę jak i Twoje... wolę zaufać jemu i jego doświadczeniu. Oczywiście potwierdza to co Marcin mi mówił wielu innych. Marcina przytaczam, bo tego znacie stąd przeca :). Tomcha więc jak to jest z tą rzeczywistą rozdzielczością? Np Canon 5dmk2 z 21mln pikseli ma rozdzielczość rzeczywistą większą niż sony a900, który matrycę ma 24mln ;). wolałbym rozmawiać o faktach widocznych gołym okiem niżeli pracować na bezdusznych liczbach - nawet pomimo tego, że matmę bardzo lubiłem a tym bardziej logikę :)
akua[ 2014-06-15 18:27:27 ] jest tego sporo, jeśli bardzo chcesz poszukaj, np http://plfoto.com/2581400/zdjecie.html a chyba nie powiesz że prowadzę krucjatę przeciwko i tej Autorce :)
Dla Tomchy tematy jakości, szumów i bandingu to tematy święte głownie w ramach pewnej ukierunkowanej krucjaty, jak zauważam, broni szerokiego rażenia nie zaobserwowałam ;))) Niemniej jednak crop nie był tu spory IMO, w zasadzie standardowe przycięcie boków do kwadratu, dośc popularne i sama czasem używam. Zastanawiam się zatem, skąd tak rażący spadek jakości?
WildWhisper[ 2014-06-15 17:56:24 ] 4000 dpi + film 35mm daje obrazek 65 mega pixeli, nawet jeśli wyrzucić 50% to zostanie ponad 30MPix, czyli więcej pikseli niż ma 80% obecnie używanych matryc, ziarno przy 4000dpi nie odgrywa jeszcze dużej roli, no chyba że autor użył film o nadzwyczajnie dużej czułości. To tylko tak, gwoli ścisłości, na tym chciałbym zakończyć tę niezamierzoną "dyskusję", mam nadzieję że obędzie się bez kontynuacji
Tomcha i nic nie straciło to przycięte? Słowo na hipo... mi się na usta ciśnie ;))), po twoim komentarzu. Straciło rozdzielczość, straciło jakość poprzez to, że zyskało ziarno i złudny efekt przybliżenia ;). Ja chciałem oryginału, bo domyślałem się, że połowa foty wylądowała w koszu w postprodukcji a to wiele zmienia ;). Wiem za to czego to zdjęcie po przycięciu nie straciło. Nie straciło momentu i perspektywy, ale też nie zyskało nowego momenty ani nowej perspektywy. Oba zdjęcia oceniłem wysoko( w sumie to samo, jednak po przycięciu jak i przed, ze wskazaniem na wyższość oryginału)... Idź do jakiegokolwiek mistrza fotografii i zapytaj go czy lepiej kadrować przed pstrykiem czy dopiero w postprodukcji ? ;). Dla mnie sprawa jest wyjątkowo czytelna. Albo jest ktoś konsekwentny albo nie. W ogóle bym nie rozprawiał z Tobą i z nikim innym o jakości, bo to sprawy drugorzędne są dla mnie... jednak odkąd pamiętam, dla Ciebie sprawy jakości, szumów i bandingu to tematy "święte" a analiza treści w śladowych ilościach ;)
ładnie, ale po skadrowaniu wiele zyskało, skoro jednak "znawcy" chcieli oryginału :)
tu - do wywalenia PG czarny :D
tamten kadr lepszy :)
dziękuję
i ode mnie dycha :)
Dziękuję. Za tę fotę masz 10! Dobrej nocy.
Tu bym dała dyszkę, szkoda, że zablokowane ;)
Autorze! Jesteś "NIEWINNY"! Tylko źle przesłuchany ;-) Serio, wrócę... Tylko ten koktajl ;-)
tak, nikon F6, nikkor 70 -200, f2.8
mały obrazek?
już jestem, sorry, szczerze mówiąc nie pamiętam, prawdopodobnie był to fujifilm superia, ich miałem najwięcej, były też inne, ale w 90% używałem fuji
* rodzaj filmu....
a jednak szukałeś autorze pionów ;), dużo się pomyliłem z tą kompresją perspektywy ? ;). Dziękuję za odpowiedź. Mam jeszcze jedno pytanie... jaki roszaj i wielkość filmu. O czułościach już wyczytałem pod poprzednim.
ABW jest delikatniejsze :)))