Maciej Blum[ 2014-04-10 17:53:16 ] - do puento: "zasadź dyszkę Pogance z dedykacją ode mnie :)" ------ czemu Mistrzu dysponujesz mną zaocznie? ... nawet mnie tu nie było, nie włączałam się do dyskusji...; do tego "zasadź dyszkę Pogance " jest niewykonalne - od 2,5 roku nie mam ocen, wszystko blokuję, wiesz o tym..., czemu więc szumisz, Macieju, na moim poletku? ja Cię przecie nie ruszam...
Zbuju, Twoje odczucia są dla mnie bardzo istotne. Przyszedłeś komentować komentarze czy napisać coś o zdjęciu Autora? :-) To nie szkółka, jak twierdzą niektórzy, zauważyłeś? :-) No, to na razie, jak będziesz chciał konstruktywnie, to się nie chowaj :-)
Macieju, to nie kwestia tego, co uważasz lub nie, tylko tego, co widać na monitorze :-) Zrobiłeś co chciałeś lub nie zrobiłeś czegoś, czego zrobić nie chciałeś. Ja patrzę na wynik. Wynikiem jest przeostrzony obraz. Zdejmij w aparacie sharpness z +1.0 do 0,0 i potem nie będzie problemów :-)
widzisz, ja nie uważam, że jest przeostrzone. zauważ, że na jednym z piorunów jest widoczna wyraźna wada optyki, której jednak nie chciałem usuwać, bo wymagałoby to malowania iskry od początku.
Widzisz Macieju, o fotografii pogadajmy, a nie ad personam :-) Tam, gdzie zdjęcie jest tego warte, dychę daję bez wahania. Ustosunkujesz się do tego co napisałem o przeostrzeniach w Twoich zdjęciach? Wiesz, to wortal fotograficzny :-)
Panie Macieju, ja piszę o zdjęciu, a Pan o moim pojęciu. Taki rym... Zdjęcie jest przeostrzone, co widać po obwódkach - czarnych przy błyskawicach, jasnych na dole. Widać, krytyka merytoryczna nie w smak, to co dyszkę? :-)
Panie Puento, ale czy na pewno miałeś otwarty ten plik pisząc komentarz? Bo jednak jak czytam to, co piszesz, to utwierdzam się w przekonaniu, że mało masz pojęcia... :)
No nie wiem Panie Macieju, czy w smak Panu to będzie... :-) Ale jeśli bez wazelinki, to plik jest słabo przygotowany do publikacji w sieci. Oto zaprawdę powiadam Panu Panie Macieju, że zweryfikować trzeba początkowe ustawienia aparatu, by potem poddawać obraz dalszej obróbce. Ostatnie Pana zdjęcia Panie Macieju noszą znamiona przeostrzeń w postprodukcji, być może również były błędy w kolejności kroków przy obróbce. Tak doświadczony Autor nie powinien dopuszczać do takiego niedopracowania. Sam kadr ładnie się poukładał, a automatykę "bb" i widoczny barwą jej efekt można uznać za "element twórczy" :-) Pozdrawiam :-)
Maciej Blum[ 2014-04-10 17:53:16 ] - do puento: "zasadź dyszkę Pogance z dedykacją ode mnie :)" ------ czemu Mistrzu dysponujesz mną zaocznie? ... nawet mnie tu nie było, nie włączałam się do dyskusji...; do tego "zasadź dyszkę Pogance " jest niewykonalne - od 2,5 roku nie mam ocen, wszystko blokuję, wiesz o tym..., czemu więc szumisz, Macieju, na moim poletku? ja Cię przecie nie ruszam...
Eeee...
Zbuju, Twoje odczucia są dla mnie bardzo istotne. Przyszedłeś komentować komentarze czy napisać coś o zdjęciu Autora? :-) To nie szkółka, jak twierdzą niektórzy, zauważyłeś? :-) No, to na razie, jak będziesz chciał konstruktywnie, to się nie chowaj :-)
Dlaczego od razu? Coś czuję, że nie masz nic konstruktywnego do napisania na ten temat.
Zbuju, tak od razu? :-) Eeee... :-)
puento, a co z kolejnością kroków przy obróbce? Bo też chciałbym się czegoś nauczyć.
Pani Stasiu, już napisałem.
Macieju, to nie kwestia tego, co uważasz lub nie, tylko tego, co widać na monitorze :-) Zrobiłeś co chciałeś lub nie zrobiłeś czegoś, czego zrobić nie chciałeś. Ja patrzę na wynik. Wynikiem jest przeostrzony obraz. Zdejmij w aparacie sharpness z +1.0 do 0,0 i potem nie będzie problemów :-)
widzisz, ja nie uważam, że jest przeostrzone. zauważ, że na jednym z piorunów jest widoczna wyraźna wada optyki, której jednak nie chciałem usuwać, bo wymagałoby to malowania iskry od początku.
Widzisz Macieju, o fotografii pogadajmy, a nie ad personam :-) Tam, gdzie zdjęcie jest tego warte, dychę daję bez wahania. Ustosunkujesz się do tego co napisałem o przeostrzeniach w Twoich zdjęciach? Wiesz, to wortal fotograficzny :-)
zasadź dyszkę Pogance z dedykacją ode mnie :) I tak ogólnie - nie mogę się odnieść do tego, co piszesz ?
Panie Macieju, ja piszę o zdjęciu, a Pan o moim pojęciu. Taki rym... Zdjęcie jest przeostrzone, co widać po obwódkach - czarnych przy błyskawicach, jasnych na dole. Widać, krytyka merytoryczna nie w smak, to co dyszkę? :-)
Panie Puento, ale czy na pewno miałeś otwarty ten plik pisząc komentarz? Bo jednak jak czytam to, co piszesz, to utwierdzam się w przekonaniu, że mało masz pojęcia... :)
No nie wiem Panie Macieju, czy w smak Panu to będzie... :-) Ale jeśli bez wazelinki, to plik jest słabo przygotowany do publikacji w sieci. Oto zaprawdę powiadam Panu Panie Macieju, że zweryfikować trzeba początkowe ustawienia aparatu, by potem poddawać obraz dalszej obróbce. Ostatnie Pana zdjęcia Panie Macieju noszą znamiona przeostrzeń w postprodukcji, być może również były błędy w kolejności kroków przy obróbce. Tak doświadczony Autor nie powinien dopuszczać do takiego niedopracowania. Sam kadr ładnie się poukładał, a automatykę "bb" i widoczny barwą jej efekt można uznać za "element twórczy" :-) Pozdrawiam :-)
@Puento - pobawmy się bez wazelinki :) Też się da :)
Merytorycznie Panie Macieju czy z wazelinką Pan sobie życzy? :-)
no toś Kolego poleciał z tematem ... !
.....:)
no nieźle dawało, to prawda:)
:D Osz Ty.... cudne!!! :)))
takie tam spod domu :)
łohoho