W sumie to racja - nie popracwaołem nad nim za dużo. Mogłem w końcu pryciemnić trochę niebo - nabrałoby charakteru, trochę inaczej skadrować. Na przyszłość bardziej muszę wybierać te foty które chcę wstawiać na PF
Pozdrawiam.
OK - teraz rozumiem. Po prostu nic ciekawego.
W zasadzie masz rację. Ja tylko wychodzę z założenia że jeżeli coś mi się ni epodoba to trzeba by było napisac dlaczego - może w następnych ujęciach uniknie się podobnych błędów. A tak to głupoty człowiekowi po głowie chodzą.
pozdro.
ps... doczytałem końcówkę Twojej wypowiedzi Ralfik D[ 2014-03-03 18:21:06 ] - i obśmiałem się okrutnie :). Naprawdę uważasz, że zwrócenie uwagi na - powiedzmy - słabo pasujący tytuł do obrazu i wystawienie "oceny" 4 - to próba "zgnojenia kogoś za wszelką cenę"???????????
ps. tu: [_ http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,tatry,1817538.html _] masz pierwsze z brzegu zdjęcie o takim samym Tytule jak tytuł Twojej fotografii. Popatrz - wyciągnij wnioski :)
nie napisałem, że mi się coś nie podoba i nie "oceniłem" na jedynkę, a - bodaj - na 4 pkt. Skoro jednak mój poprzedni komentarz nie został potraktowany jako uzasadnienie dla tej punktacji - postaram się uzasadnić inaczej. Co nie znaczy, że napiszę "co mi się nie podoba". 1. powtórzę komentarz z [ 2014-03-03 15:15:59 ]: - podpis sugeruje, że na obrazie przedstawiony jest widok Tatr. Owszem pewne fragmenty Tatr są tu widoczne - stoki Uhrocia Kasprowego, fragment grani Zawratu Kasprowego, kawałek Kopy Magury, trochę Nosala. I rozdeptany śnieg na grani głównej . 2. Bardzo ładna widoczność - daleko, daleko na północ - połączona z mocnym, zapewne południowym (w sensie pory dnia) oświetleniem, częściowym pokryciem śniegiem zboczy poszczególnych - widocznych po horyzont - wzgórz, spowodowała, że wszystkie plany - nawet ten najbliższy - zlewają się ze sobą. Może gdyby nieco przyciemnić cały obraz, efekt byłby lepszy. Nie wiem czy po zgraniu zdjęcia z karty aparatu cokolwiek robiłeś w programie graficznym (poza zmniejszeniem i wyostrzeniem), nie wiem czy nastawy zdjęcia są Twojego autorstwa, czy też pochodzą od producenta aparatu. Jeśli zachodzi ta ostatnia okoliczność - czemu (być może nie mogłeś) nie zmieniłeś przysłony czy czasu? 3. pomijam "dyskusję" nad kompozycją kadru, pierwszym planem, etc., bo to bardzo indywidualne elementy...4. w porównaniu z setkami fotografii z gór, czy wręcz - z Tatr - to i tak wydaje mi się, że "ocena" = 4 jest wysoka... :)
Ciekawe Barszczon co ci się tu nie podoba? Rozumiem że można dać nawet jedynkę, ale dla przyzwoitości należałoby to jakoś uzasadnić. Chyba że jesteś z tych osób o charakterze recenzenta za wszelka cenę pragnącego kogoś "zgnoiC". Życzę miłego dnia.
W sumie to racja - nie popracwaołem nad nim za dużo. Mogłem w końcu pryciemnić trochę niebo - nabrałoby charakteru, trochę inaczej skadrować. Na przyszłość bardziej muszę wybierać te foty które chcę wstawiać na PF Pozdrawiam.
:) widok bardzo ciekawy - tyle, że przecież to nie było Twoje pierwsze zdjęcie. Ani nie było pierwsze zdjęcie w górach...
OK - teraz rozumiem. Po prostu nic ciekawego. W zasadzie masz rację. Ja tylko wychodzę z założenia że jeżeli coś mi się ni epodoba to trzeba by było napisac dlaczego - może w następnych ujęciach uniknie się podobnych błędów. A tak to głupoty człowiekowi po głowie chodzą. pozdro.
ps... doczytałem końcówkę Twojej wypowiedzi Ralfik D[ 2014-03-03 18:21:06 ] - i obśmiałem się okrutnie :). Naprawdę uważasz, że zwrócenie uwagi na - powiedzmy - słabo pasujący tytuł do obrazu i wystawienie "oceny" 4 - to próba "zgnojenia kogoś za wszelką cenę"???????????
za barszczonem - bardziej adekwatny byłby tu tytuł Zakopane
ps. tu: [_ http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,tatry,1817538.html _] masz pierwsze z brzegu zdjęcie o takim samym Tytule jak tytuł Twojej fotografii. Popatrz - wyciągnij wnioski :)
nie napisałem, że mi się coś nie podoba i nie "oceniłem" na jedynkę, a - bodaj - na 4 pkt. Skoro jednak mój poprzedni komentarz nie został potraktowany jako uzasadnienie dla tej punktacji - postaram się uzasadnić inaczej. Co nie znaczy, że napiszę "co mi się nie podoba". 1. powtórzę komentarz z [ 2014-03-03 15:15:59 ]: - podpis sugeruje, że na obrazie przedstawiony jest widok Tatr. Owszem pewne fragmenty Tatr są tu widoczne - stoki Uhrocia Kasprowego, fragment grani Zawratu Kasprowego, kawałek Kopy Magury, trochę Nosala. I rozdeptany śnieg na grani głównej . 2. Bardzo ładna widoczność - daleko, daleko na północ - połączona z mocnym, zapewne południowym (w sensie pory dnia) oświetleniem, częściowym pokryciem śniegiem zboczy poszczególnych - widocznych po horyzont - wzgórz, spowodowała, że wszystkie plany - nawet ten najbliższy - zlewają się ze sobą. Może gdyby nieco przyciemnić cały obraz, efekt byłby lepszy. Nie wiem czy po zgraniu zdjęcia z karty aparatu cokolwiek robiłeś w programie graficznym (poza zmniejszeniem i wyostrzeniem), nie wiem czy nastawy zdjęcia są Twojego autorstwa, czy też pochodzą od producenta aparatu. Jeśli zachodzi ta ostatnia okoliczność - czemu (być może nie mogłeś) nie zmieniłeś przysłony czy czasu? 3. pomijam "dyskusję" nad kompozycją kadru, pierwszym planem, etc., bo to bardzo indywidualne elementy...4. w porównaniu z setkami fotografii z gór, czy wręcz - z Tatr - to i tak wydaje mi się, że "ocena" = 4 jest wysoka... :)
Dzięki za 8-kę.
Ciekawe Barszczon co ci się tu nie podoba? Rozumiem że można dać nawet jedynkę, ale dla przyzwoitości należałoby to jakoś uzasadnić. Chyba że jesteś z tych osób o charakterze recenzenta za wszelka cenę pragnącego kogoś "zgnoiC". Życzę miłego dnia.
Tatr to tu tak specjalnie za wiele nie widać...