no tak, maksymalny nieporządek jest informacyjnie najbardziej kosztowny i najgorzej się pakuje, ale w portretach nie zdarza się nigdy, nawet, jeśli piksele się różnią kolorem, to sąsiadujące piksele zwykle różnią się niewiele, co, przy przyzwoitym algorytmie bezstratnej kompresji się bezlitośnie wykorzystuje ;)
Wiecie co? Przejrzałem regulamin i nie znalazłem tam nic o zakazie wstawiania linków do zdjęć, więc jak ktoś jeszcze szuka tej ostrości: http://imageshack.com/a/img31/4461/pdps.jpg (po kliknięciu na zdjęcie zostanie wyświetlony pełny rozmiar)
:)
... wyrazy uznania dla Autora za ekspresję tego portretu, bardzo mała głębia i perfekcyjnie poprowadzona płaszczyzna ostrości świetnie podkreślają emocje, przyznam jednak, że mam pewien kłopot z tak niskim cięciem z góry... ciekawe foto!
Mnie się zdaje, że to jednak pesymistyczne oszacowanie; skoro pełną informację w RAW-ie z mojej puszki - z 10 bitowym kodowaniem koloru i ponad 12 milionami pikseli, z bezstratną kompresją, da się zapisać w plikach o rozmiarze 10 MB oznacza, że w typowym przypadku bezstratna kompresja jest dość efektywna; gdyby przyciąć RAW-a do rozmiaru 1000 na 1000 pikseli, to można szacować, że jego rozmiar winien wynosić 10 MB / 12, to jest c.a. 800 kB, wciąż z 10 bitowym kolorem. Zatem, 500 kB dla jpega, przy rozmiarze 1000 na 1000 powinno być blisko niemal bezstratnej kompresji. Pozdrawiam
Wadą portalu jest to, że zdjęcie po zmniejszeniu do przepisowych 850 czy 900 pixeli bez kompresji powinno mieć 2 do 2,5 MB objętości zajętej przez informację o kolorach (850x850 pixeli to 722 500 pixeli. Każdy ma 3 kolory składowe po 8 bitów, czyli w sumie są 24 bity składowe do każdego pixela, co daje samej informacji o kolorze 17 340 000 bitów a to jest 2 167 500 bajtów, czyli 2116 kB, czyli 2,067 MB)... A tu go trzeba okroić do 500 kB maksymalnie... To świadczy, że wypada przynajmniej 3/4 informacji o obrazku w chwili zapisania go jako jpg do publikacji na plfoto......... jeśli się mylę, to niech ktoś mnie naprostuje w moich obliczeniach..... Nie zawarłem w nich samej struktury pliku. Piszę tylko o czystej informacji o kolorach poszczególnych pixeli...
nonka[ 2014-01-29 22:36:37 ] - Stara - ten monitor ma wiele wad, ale ma jedną zaletę - to stary, duży klamot CRT na którym widać więcej, niż na niejednym porządnym LCD'ku.... Jestem z nim związany emocjonalnie poza tym :)
Widziałem i potwierdzam - załzawione oczy robią widza w konia :) do tego dokłada się jeszcze cienka jak żyletka głębia ostrości troszkę jednak dodatkowo oszukując widza....
@Maciej Blum i @redgrist - wysłałem wam na priva link do pełnego rozmiaru (w komentarzach chyba nie można wstawiać takich linków, prawda?) - jako ciekawostka :)
Na oryginalnym rozmiarze widać, że oczy trafione dokładnie w punkt, a na poruszenie szanse raczej były małe. Z drugiej strony są załzawione, nie "podkręcane" programowo i może też ten makijaż też robi swoje. W końcu tzw. "ostrość" związana jest z kontrastem lokalnym o bardzo małym promieniu, a warunki były takie, że obszary w okolicach oczu nie są zbyt kontrastowe na tym zdjęciu - może to przyczyna tego, że macie wrażenie zamglonych oczu? Dzięki za cenne uwagi :)
nie wiem czy ,,sąsiadujące piksele zwykle różnią się niewiele...,, ale sam portret podoba mi się bardzo :)
no tak, maksymalny nieporządek jest informacyjnie najbardziej kosztowny i najgorzej się pakuje, ale w portretach nie zdarza się nigdy, nawet, jeśli piksele się różnią kolorem, to sąsiadujące piksele zwykle różnią się niewiele, co, przy przyzwoitym algorytmie bezstratnej kompresji się bezlitośnie wykorzystuje ;)
Dziękuję za komentarze i oceny :)
Wiecie co? Przejrzałem regulamin i nie znalazłem tam nic o zakazie wstawiania linków do zdjęć, więc jak ktoś jeszcze szuka tej ostrości: http://imageshack.com/a/img31/4461/pdps.jpg (po kliknięciu na zdjęcie zostanie wyświetlony pełny rozmiar) :)
... wyrazy uznania dla Autora za ekspresję tego portretu, bardzo mała głębia i perfekcyjnie poprowadzona płaszczyzna ostrości świetnie podkreślają emocje, przyznam jednak, że mam pewien kłopot z tak niskim cięciem z góry... ciekawe foto!
vvist[ 2014-01-29 22:55:30 ] - założenie, że każdy pixel ma inną barwę daje wersję pesymistyczną - fakt, przypadek rzadki, ale nie niemożliwy :)
Mnie się zdaje, że to jednak pesymistyczne oszacowanie; skoro pełną informację w RAW-ie z mojej puszki - z 10 bitowym kodowaniem koloru i ponad 12 milionami pikseli, z bezstratną kompresją, da się zapisać w plikach o rozmiarze 10 MB oznacza, że w typowym przypadku bezstratna kompresja jest dość efektywna; gdyby przyciąć RAW-a do rozmiaru 1000 na 1000 pikseli, to można szacować, że jego rozmiar winien wynosić 10 MB / 12, to jest c.a. 800 kB, wciąż z 10 bitowym kolorem. Zatem, 500 kB dla jpega, przy rozmiarze 1000 na 1000 powinno być blisko niemal bezstratnej kompresji. Pozdrawiam
Macieju - nie jest tak źle. Sam napisałeś, że potrafisz związać się emocjonalnie. Ze starym monitorem ... :)))
jestem bezduszny... wiem... Wielu ma mi to za złe.....
Macieju - no właśnie ! nie zwarłeś w obliczeniach struktury pliku ... Może nonka ma racje - zmień monitor :)))
Wadą portalu jest to, że zdjęcie po zmniejszeniu do przepisowych 850 czy 900 pixeli bez kompresji powinno mieć 2 do 2,5 MB objętości zajętej przez informację o kolorach (850x850 pixeli to 722 500 pixeli. Każdy ma 3 kolory składowe po 8 bitów, czyli w sumie są 24 bity składowe do każdego pixela, co daje samej informacji o kolorze 17 340 000 bitów a to jest 2 167 500 bajtów, czyli 2116 kB, czyli 2,067 MB)... A tu go trzeba okroić do 500 kB maksymalnie... To świadczy, że wypada przynajmniej 3/4 informacji o obrazku w chwili zapisania go jako jpg do publikacji na plfoto......... jeśli się mylę, to niech ktoś mnie naprostuje w moich obliczeniach..... Nie zawarłem w nich samej struktury pliku. Piszę tylko o czystej informacji o kolorach poszczególnych pixeli...
nonka[ 2014-01-29 22:36:37 ] - Stara - ten monitor ma wiele wad, ale ma jedną zaletę - to stary, duży klamot CRT na którym widać więcej, niż na niejednym porządnym LCD'ku.... Jestem z nim związany emocjonalnie poza tym :)
Widziałem i potwierdzam - załzawione oczy robią widza w konia :) do tego dokłada się jeszcze cienka jak żyletka głębia ostrości troszkę jednak dodatkowo oszukując widza....
@Maciej Blum i @redgrist - wysłałem wam na priva link do pełnego rozmiaru (w komentarzach chyba nie można wstawiać takich linków, prawda?) - jako ciekawostka :)
Moim zdaniem oczy są wystarczająco ostre.
mnie po zmniejszaniu do rozmiarów plfotowych zawsze zjada ostrość... :(
Na oryginalnym rozmiarze widać, że oczy trafione dokładnie w punkt, a na poruszenie szanse raczej były małe. Z drugiej strony są załzawione, nie "podkręcane" programowo i może też ten makijaż też robi swoje. W końcu tzw. "ostrość" związana jest z kontrastem lokalnym o bardzo małym promieniu, a warunki były takie, że obszary w okolicach oczu nie są zbyt kontrastowe na tym zdjęciu - może to przyczyna tego, że macie wrażenie zamglonych oczu? Dzięki za cenne uwagi :)
ja tam widzę brak ostrości na oczach. Ostrzejsze są usta.....
Napisz proszę coś więcej o tej ostrości, jeśli to nie problem. Gdzie jej brakuje?
nie
Oczy wg mnie bardzo ostre, nos poza GO - o nos chodzi?
centralnie i brakuje nieco ostrości