zaczynam sie zastanawiac czy nalezy wierzyc tym, ktorzy twierdza ze maja zgode osob uwiecznionych na ich fotografiach i czy mozna to takzostawic samo sobie...
później popełnić sepuku, bo słuzby specjalne mogą wyciągnąć od ciebie informacje o nielegalnym posługiwaniu sie aparatem fotograficznym, najpewniej torturami...
„Określenie »grono osób powszechnie znanych«, obejmuje osoby, które wprost lub w sposób dorozumiany godzą się na podawanie do publicznej wiadomości wiedzy o swoim życiu. Nie są to jednak tylko aktorzy, piosenkarze lub politycy, lecz także osoby prowadzące inną działalność, na przykład gospodarczą lub społeczną”.Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2007 r., sygn. I CSK 134/07.
Andres42
2013-11-10, 22:24 dziekujemy za wypowiedz fachowca. czy wg andresa42 halcia007 ma sie czego bac czy jest to po prostu krajobraz miejski i mozna sie obejsc bez zezwolenia?
taaa ..tylko ,że jak mówił ,że był z żoną w hali mirowskiej z zorką 5 i zrobił kilka zdjęć to się potem tak trochę jakby zasmucił ...spojrzał niewidzącym wzrokiem przed siebie,zrobił się osowiały- pewnie siedział parę latek za te zdjęcia street'owe ;)
Zgodnie z przepisem art. 81 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej i jest to zasada generalna i od której ustawodawca przewidział szereg wyjątków. Takimi wyjątkami jest tzw. casus modelki, casus osoby powszechnie znanej oraz casus osoby stanowiącej szczegół pewnej całości. A zatem w przedmiotowej sprawie fotografujący winien ustalić jakie są relacje wizerunku osoby portretowanej do treści i formy fotografii. Jeśli postać bądź grupa osób pełni rolę drugoplanową, jak np. w przypadku sztafażu, to utrwalony wizerunek można upowszechniać nawet wtedy, gdy na zdjęciu jest widoczna tylko jedna osoba. Z drugiej strony, jeśli tematem zdjęcia jest wizerunek tylko jednej osoby, którą portretujemy na tle tłumu, to dla zgodnego z prawem rozpowszechnienia wizerunku osoby portretowanej konieczna jest jej zgoda. Istotną role przy interpretacji cytowanego przepisu ustawy pełni orzecznictwo sądowe, cytat z wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15.12.2001 r. sygn. akt IACa 957/01 "Rozstrzygające znaczenie ma ustalenie w strukturze przedstawienia relacji miedzy wizerunkiem osoby lub osób a pozostałymi elementami jego treści; rozpowszechnianie wizerunku nie wymaga zezwolenia, jeśli stanowi on jedynie element akcydentalny lub akcesoryjny przedstawionej całości tzn. w razie usunięcia wizerunku nie zmieniłby się przedmiot i charakter przedstawienia".
Zanim zdjęcie zniknie - problem głównie w tym, że Pani na fotografii patrzy w stroną fotografującego raczej z dezaprobatą. Gdyby nie patrzyła, wątpliwości nie byłyby tak duże. Dodatkowo - w przypadku - tego typu fotografii - w momencie obiekcji osób fotografowanych - jest jeszcze kwestia - czy taka fotografia narusza wizerunek dawnej osoby. :)
kto wie...być może dostaniesz maila o np. takiej treści "bardzo dziękuję za usunięcie mojej facjaty z tego portalu bo strasznie głupio na tej fotce wyszłam a ten maczo obok mnie to ktoś o kim moja druga połowa wiedzieć nie powinna" ;)
A to Wam atrakcyjny wieczór zafundowałam, nudzilibyście się beze mnie... Ponieważ błąd matrixa jest taki że z tego komputera mogę wstawić zdjęcie ale usunąć już nie (przenosi mnie na stronę główną) napisałam maila do admina (godz. 21.21) z prośbą o usunięcie zdjęcia... Nie wiem kiedy zareaguje... w najgorszym razie usunę zdjęcie we wtorek jak będę mieć dostęp do innego kompa... A teraz już sio, spać:) nie robić mi tu zbędnego zamieszania proszę:)
Firdausi[ 2013-11-10 21:54:18 ] taaak. to ciekawy paradoks - coraz wiecej urzadzen do focenia, a bezpiecznych tematow coraz mniej. mysle, ze ktos zamozny moze sie rowniez sadzic o sfocenie swojego psa bez zezwolenia
to już wiadomo dlaczego taki mały ruch na plfoto, wszyscy albo siedzą w więzieniach, albo zrezygnowali z robienia zdjęc, bo przeciez to takie niebezpieczne nielegalne i niemoralne
powiem tak, z zainteresowaniem przeczytałam dyskusję... jakiś czas temu (m.in. za pomocą plfoto oraz innych okoliczności) dotarło do mojej świadomości, jakie są przepisy prawa. Wtedy zrezygnowałam z fotografowania obcych osób, czasem jak pytam i mam zgodę, to tak... Po prostu wiem, że łamanie prawa może spowodować niemiłe konsekwencje i ani mi się śni ponosić takiego ryzyka, dla kilku zdań na plfoto. A każdy może robić, co uważa...
podałbym tę sfotografowaną parę do sądu, za to, że wleźli mi w kadr kiedy fotografowałem ścianę, zepsuli mi fotę, zlecenie przepadło, poniosłem straty finansowe itp. itd. (mogliby sie bronic, ze to publiczna przestrzeń i mogą se łazić gdzie chcą, fak o tym nie pomyslałem)
A może tak zostawmy sprawę publikacji Autorom? To oni przyjmują na siebie odpowiedzialność za publikację. Każdy jest dorosły i wie co robi, a także to jakie konsekwencje może takie działanie rodzić. Jeżeli ktokolwiek uważa, że zdjęcie nie powinno byc publikowane niech posługuje się zgłoszeniem moderacji, a nie opowiadaniem tych pierdułek z kodeksu dobrego i złego samopoczucia.
http://plfoto.com/zdjecie,ludzie,rzym,2419127.html na tej fotce rozpoznaje wujka Antoniego - to ten pod flaga w okularach.. byl z pielgrzymka w Rzymie..
Chodzi mi o to ze kazdemu mozna latke przyczepic i to co chcesz Autorce przyczepic - biorac pierwsze lepsze zdjecie z Twojej galeri mozna Tobie przyczepic i zrobic ten sam zarzut - bez wiekszego wysilku ..
Żeby uniknąć dyskusji z RB zdjęcia usuwam. jedna uwaga RB i zdjęcia nie ma. Myślałem, że jestem wyróżniony szczególną uwagą, ale jak widać nie jestem jedyny:)))))))))) Pozdrawiam
RadoslawBialkowski[ 2013-11-10 20:59:22 ] mysle, ze na zdjeciu wybranym przez biglebowskiego latwiej rozpoznac ludzi niz na zdjeciu halci007. szykowalbym sie na miedzynarodowy proces!
Radosławie: w odpowiedzi na pytanie zadane na priv odpowiadam, że nie posiadam zgody. Proszę administratora o wymoderowanie bądź usunięcie tego zdjęcia wg uznania...
Radosławie: bo ja robię bardzo średnie zdjęcia... i nie obrażam się za niskie oceny:) A co do zadanego pytania to i tak wiem, że cię nie przegadam - więc nie będę próbować, pozdrawiam:)
niech administracja dorabia czarne paski na oczy....
po prostu trzeba mieć wyczucie w tego typu fotografii jaką jest Street Creative ...dobranoc :)
zaczynam sie zastanawiac czy nalezy wierzyc tym, ktorzy twierdza ze maja zgode osob uwiecznionych na ich fotografiach i czy mozna to takzostawic samo sobie...
prościej jest zapytać o zgodę albo nie upubliczniać zdjęcia samowolnie - nie ma takiego ciśnienia żeby za wszelką cenę wstawiać foty na plfoto no nie?
to trzeba dogadać się z dziennikarzyną z faktów niech napisze parę słow o hipotetycznej pani kowalskiej
później popełnić sepuku, bo słuzby specjalne mogą wyciągnąć od ciebie informacje o nielegalnym posługiwaniu sie aparatem fotograficznym, najpewniej torturami...
„Określenie »grono osób powszechnie znanych«, obejmuje osoby, które wprost lub w sposób dorozumiany godzą się na podawanie do publicznej wiadomości wiedzy o swoim życiu. Nie są to jednak tylko aktorzy, piosenkarze lub politycy, lecz także osoby prowadzące inną działalność, na przykład gospodarczą lub społeczną”.Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2007 r., sygn. I CSK 134/07.
zabić i zjeść żeby pozbyć się dowodów
przedtem, trzeba zabić rodzinę
Firdausi[ 2013-11-10 22:34:41 ] jest jeszcze kwestia rodziny...
to paragraf 22. jak cie osoba nieznana poda do sądu to wtedy się robi znana i luuz
w sumie padł tu juz ten pomysł: najpierw trzeba sfotografować, później zabić i odpada ryzyko jakichkolwiek roszczeń prawnych...:D
Dopiszę tylko, że fotografia nie wyczerpuje znamion czynu zabronionego.
Andres42 2013-11-10, 22:24 dziekujemy za wypowiedz fachowca. czy wg andresa42 halcia007 ma sie czego bac czy jest to po prostu krajobraz miejski i mozna sie obejsc bez zezwolenia?
aaa to w porządku to jest przecież ta słynna pani kowalska
taaa ..tylko ,że jak mówił ,że był z żoną w hali mirowskiej z zorką 5 i zrobił kilka zdjęć to się potem tak trochę jakby zasmucił ...spojrzał niewidzącym wzrokiem przed siebie,zrobił się osowiały- pewnie siedział parę latek za te zdjęcia street'owe ;)
ano to kolejna bzdura... że w Hali Mirowskiej nie wolno robić zdjęć...
Zgodnie z przepisem art. 81 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej i jest to zasada generalna i od której ustawodawca przewidział szereg wyjątków. Takimi wyjątkami jest tzw. casus modelki, casus osoby powszechnie znanej oraz casus osoby stanowiącej szczegół pewnej całości. A zatem w przedmiotowej sprawie fotografujący winien ustalić jakie są relacje wizerunku osoby portretowanej do treści i formy fotografii. Jeśli postać bądź grupa osób pełni rolę drugoplanową, jak np. w przypadku sztafażu, to utrwalony wizerunek można upowszechniać nawet wtedy, gdy na zdjęciu jest widoczna tylko jedna osoba. Z drugiej strony, jeśli tematem zdjęcia jest wizerunek tylko jednej osoby, którą portretujemy na tle tłumu, to dla zgodnego z prawem rozpowszechnienia wizerunku osoby portretowanej konieczna jest jej zgoda. Istotną role przy interpretacji cytowanego przepisu ustawy pełni orzecznictwo sądowe, cytat z wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15.12.2001 r. sygn. akt IACa 957/01 "Rozstrzygające znaczenie ma ustalenie w strukturze przedstawienia relacji miedzy wizerunkiem osoby lub osób a pozostałymi elementami jego treści; rozpowszechnianie wizerunku nie wymaga zezwolenia, jeśli stanowi on jedynie element akcydentalny lub akcesoryjny przedstawionej całości tzn. w razie usunięcia wizerunku nie zmieniłby się przedmiot i charakter przedstawienia".
Zanim zdjęcie zniknie - problem głównie w tym, że Pani na fotografii patrzy w stroną fotografującego raczej z dezaprobatą. Gdyby nie patrzyła, wątpliwości nie byłyby tak duże. Dodatkowo - w przypadku - tego typu fotografii - w momencie obiekcji osób fotografowanych - jest jeszcze kwestia - czy taka fotografia narusza wizerunek dawnej osoby. :)
himilschbachowi się upiekło... podobno był w hali mirowskiej z zorką 5
Sławku jak mówisz kotku lub słoneczko to żony się nie mylą, pamiętaj:) to znacznie bezpieczniejsze
Bludog[ 2013-11-10 22:18:58 ]- ja się nie dorzucam.. sam jestem teraz w opałach...
ja trochę wina wypiłem... przepraszam... żony pomyliłem...
A poza tym Sławku to jestem Halcia od Haliny, nie Helcia! to apropo gdyby chcieli moje imię wydrukować:)
robimy zrzutę na cebulę dla nieszczęsnych streetowców ?
tak naprawdę to ja robiłem to zdjęcie mojej żonie - helci...
kto wie...być może dostaniesz maila o np. takiej treści "bardzo dziękuję za usunięcie mojej facjaty z tego portalu bo strasznie głupio na tej fotce wyszłam a ten maczo obok mnie to ktoś o kim moja druga połowa wiedzieć nie powinna" ;)
będę sławna... marzyłam o tym... przecież to ja jestem na tym zdjęciu, kupiłam buty w CCC i chciałam to uwiecznić:)))
...i zdjęcie jest już w prokuraturze
tak, czy siak dziękujemy :)
helcia... za późno... podobno wyborcza we wtorek ma wydrukować...
A to Wam atrakcyjny wieczór zafundowałam, nudzilibyście się beze mnie... Ponieważ błąd matrixa jest taki że z tego komputera mogę wstawić zdjęcie ale usunąć już nie (przenosi mnie na stronę główną) napisałam maila do admina (godz. 21.21) z prośbą o usunięcie zdjęcia... Nie wiem kiedy zareaguje... w najgorszym razie usunę zdjęcie we wtorek jak będę mieć dostęp do innego kompa... A teraz już sio, spać:) nie robić mi tu zbędnego zamieszania proszę:)
(cywilizacja to wymysł szatana) :DDD
kurde drogo wychodzi taka fota ...
wróćmy do kamienia łupanego, krzesiwa... nie trzeba będzie płacić za prąd!
i te psie juchy co to fotografują samochód i blokadę zakładają .....zło !!
a mnie bardzie wkurzają fotoradary
mnie najbardziej wkurzają satelity, nie dość, ze focą, to jeszcze nie uiszczają opłaty za przelot nad mą zagrodą :D
a jak jest z samochodami i widocznymi ich rejestracjami?
psa jak psa ale wszystkie numery rejestracyjne samochodów i łodzi ...
Firdausi[ 2013-11-10 21:54:18 ] taaak. to ciekawy paradoks - coraz wiecej urzadzen do focenia, a bezpiecznych tematow coraz mniej. mysle, ze ktos zamozny moze sie rowniez sadzic o sfocenie swojego psa bez zezwolenia
morał z tego będzie taki, by fotografować tylko ptaki...
i ci od zwierząt tez nie mogą się czuć bezpiecznie , w końcu raz do roku mówią ludzkim głosem
to już wiadomo dlaczego taki mały ruch na plfoto, wszyscy albo siedzą w więzieniach, albo zrezygnowali z robienia zdjęc, bo przeciez to takie niebezpieczne nielegalne i niemoralne
wydaje się, że kadr byłby ciekawszy, gdyby pokazane były tylko cienie. No samozwańcze stróże ochrony wizerunku mieliby wolny wieczór ...
powiem tak, z zainteresowaniem przeczytałam dyskusję... jakiś czas temu (m.in. za pomocą plfoto oraz innych okoliczności) dotarło do mojej świadomości, jakie są przepisy prawa. Wtedy zrezygnowałam z fotografowania obcych osób, czasem jak pytam i mam zgodę, to tak... Po prostu wiem, że łamanie prawa może spowodować niemiłe konsekwencje i ani mi się śni ponosić takiego ryzyka, dla kilku zdań na plfoto. A każdy może robić, co uważa...
w tym konkretnym przypadku powinna być zgoda osób fotografowanych na publikację ich wiezrunku
Sławek, mozna i tak do tego podejść...:)
Sławomir Rogowski[ 2013-11-10 21:42:00 ] tak jest ....a na drugi raz pan mi wchodzi na linię strzału...;)
podałbym tę sfotografowaną parę do sądu, za to, że wleźli mi w kadr kiedy fotografowałem ścianę, zepsuli mi fotę, zlecenie przepadło, poniosłem straty finansowe itp. itd. (mogliby sie bronic, ze to publiczna przestrzeń i mogą se łazić gdzie chcą, fak o tym nie pomyslałem)
helcia fotografowała mur... a że jej ludzie weszli w kadr to jeszcze powinni przeprosić...
endymionie, a w sumie wszyscy inni którzy łamią jakieś prawo... jaki to w zasadzie problem...?
RadoslawBialkowski[ 2013-11-10 21:36:36 ] i co wtedy? co sie stanie z naszym swiatem poniewaz halcia (byc moze) zlamala jakies prawo?
nie publikuję fotografii osób chorych, to tyle jeżeli chodzi o poczucie swobody twórczej, pozdro
Wass, tak jest. Wydajemy wyrok śmierci na street. Jajca jak berety.
przechodzcie na gołe baby z nimi nie ma problemu ;) albo inwentarz badź roślinki
a może po prostu ludzie nie mają świadomości, że łamią prawo...?
to może zlikwidujmy fotografię streetową, ja zawsze z publikacją czekam na śmierć zfoconej osoby;)
A może tak zostawmy sprawę publikacji Autorom? To oni przyjmują na siebie odpowiedzialność za publikację. Każdy jest dorosły i wie co robi, a także to jakie konsekwencje może takie działanie rodzić. Jeżeli ktokolwiek uważa, że zdjęcie nie powinno byc publikowane niech posługuje się zgłoszeniem moderacji, a nie opowiadaniem tych pierdułek z kodeksu dobrego i złego samopoczucia.
To nie jest smieszne..
BigLebowski[ 2013-11-10 21:29:11 ]... nie rozśmieszaj mnie.
http://plfoto.com/zdjecie,ludzie,rzym,2419127.html na tej fotce rozpoznaje wujka Antoniego - to ten pod flaga w okularach.. byl z pielgrzymka w Rzymie..
owszem, dwa. skoro ktoś miał wątpliwości to usunąłem... :)
RadoslawBialkowski[ 2013-11-10 21:22:34 ] no wlasnie kolega postanowil usunac kilka swoich zdjec z powodu watpliwosci prawnych :)
BigLebowski[ 2013-11-10 21:21:00 ] śmiało! czekam! :)
Chodzi mi o to ze kazdemu mozna latke przyczepic i to co chcesz Autorce przyczepic - biorac pierwsze lepsze zdjecie z Twojej galeri mozna Tobie przyczepic i zrobic ten sam zarzut - bez wiekszego wysilku ..
takie o jaskini platońskiej, więc nie dziwią te filozoficzne rozważania pod fotą
I nie ma znaczenia, czy się fotografuje z ukrycia, czy też prosto w twarz z odległości pół metra.
Potrzebna jest zgoda - najlepiej na piśmie. Może być ustna, ale lepiej mieć na to świadka :)
O ile fotografowanie na ulicy nie jest zabronione, o tyle publikacja wizerunku bez stosownej zgody jest już naruszeniem prawa... Potrzeb
BigLebowski[ 2013-11-10 21:15:44 ]... możesz wyjaśnić o co Ci konkretnie chodzi?
A gdzie jest dowod ze Ty nie zrobiles foty z ukrycia i takze publikujesz..
prawo jest prawem... nie wolno fotografować ludzi z ukrycia i prezentować publicznie ich zdjęć bez ich zgody... to za trudne do zrozumienia dla Was?
Żeby uniknąć dyskusji z RB zdjęcia usuwam. jedna uwaga RB i zdjęcia nie ma. Myślałem, że jestem wyróżniony szczególną uwagą, ale jak widać nie jestem jedyny:)))))))))) Pozdrawiam
rozpozna, poda do sądu i puści fotografa w skarpetkach :D
obawiam się, że nie macie racji... ale nie widze problemu i zdjęcie usunę :)
kazdy kij ma dwa konce , oczywiscie ze rozpozna ...
RadoslawBialkowski[ 2013-11-10 20:59:22 ] mysle, ze na zdjeciu wybranym przez biglebowskiego latwiej rozpoznac ludzi niz na zdjeciu halci007. szykowalbym sie na miedzynarodowy proces!
załamać się można, ona ma dłuższego
BigLebowski[ 2013-11-10 20:58:00 ]... a sądzisz, że ktoś tam kogoś rozpozna?
lubię Radosława..i tym razem :) ma rację..rada Blu - tez dobra :)
królu, nikt cię nie słucha, nie zauważyłeś...?
http://plfoto.com/zdjecie,reporterskie,split,2389970.html Bialkowski czy na tym zdjeciu uczestnicy wyrazili Ci zgode na publikacje ?
idz już / nikt cię nie lubi
to jest portal publiczny i właśnie dlatego nie wolno takich zdjęć pokazywać bez zgody...
dobre..
albo facetowi domaluj wąsy , a kobiecie czarczaf
nic nie usuwaj . to jest portal publiczny , a nie ranczo RB
RadoslawBialkowski - ciągle nie daje ludziom normalnie funkcjonować . facet czym mniejszy to więcej krzyczy .
sama możesz je usunąć...
Radosławie: w odpowiedzi na pytanie zadane na priv odpowiadam, że nie posiadam zgody. Proszę administratora o wymoderowanie bądź usunięcie tego zdjęcia wg uznania...
ale ja nie chcę żebyś mnie przegadywała, tylko powiedziała czy Ci ludzie się zgodzili na publikację tego zdjęcia w sieci.. to wszystko :)
Radosławie: bo ja robię bardzo średnie zdjęcia... i nie obrażam się za niskie oceny:) A co do zadanego pytania to i tak wiem, że cię nie przegadam - więc nie będę próbować, pozdrawiam:)
jakościowo bardzo średnie... a z ciekawości zapytam... Państwo wiedzą, że wiszą w sieci?