Szanowni koledzy, nie chodzi o to że nie lubię dyskusji pod zdjęciami ani krytyki. I wiem że nie mnie się mierzyć z wami na wiedzę i warsztat, ale denerwują mnie komentarze które wynikają raczej z kwestii gustu oceniającego niż poprawności zdjęcia. Jeśli taki komentarz zostawia ktoś znany na plfoto, to nikt już takiego zdjęcia nie skomentuje.
dobra fota , HDR na miejscu mz, zwłaszcza ,ze nie zawsze sie ma połówki przy sobie . Ja juz nie targam tego złomu . Zdjęcia pod słońce z elementami ciemnymi przy 1dnym rawie jest to mozliwe ,ale jakościowo będzie gorzej. Wiec albo połówki na 1 raw albo3 rawy bez .
otóż to - daję sobie głowę uciąć, że z założonym na obiektywem filtrem połówkowym 0.9 nawet 0.6 spokojnie wyciągnę szczegóły zarówno w cieniach jak i światłach z tej scenerii - no może poza samą tarczą słońca oczywiście....
nie ma cienia złośliwości w tym co piszę - chodzi mi głównie o to żeby nie dorabiać zbędnej ideologii co jsię często zdarza zwłąszcza wśród początkujących amatorów fotografii. Jak nie chcesz dyskusji pod zdjęciami o zdjęciach to wystawiaj foty na Facebook'u, po co Ci portal fotograficzny gdzie wszyscy mogą się czepiać. Robisz 10-razy więcej szumu niż to zdjęcie jest tego warte. Idź w plener, przyfooć porządnie, zaskocz nas czymś zamiast się rzucać niepotrzebnie i walczyć o każdego gniota......pozdrawiam i czekam na naprawdę dobrą pracę. Wtedy chętnie ją pochwalę:)
ceed jesteś złośliwy - dobrze wiesz że jedno z drugim się nie kłóci. I że ludzkie oko widzi inaczej niż matryca aparatu i dlatego by oddać lepiej to co widziałem - zrobiłem właśnie w ten sposób.
jeżeli szuwary jak piszesz były zbyt ciemne i nie nastawiałeś się na wyciąganie szczegółów z tych partii, to przy takiej rozpiętości tonalnej pozostałych elementów, wystarczyłby zwykły filtr szary połówkowy, moim skromnym zdaniem oczywiście.....
Rozpoznaję kolejnego znawcę, ….ale grzecznie odpowiem: z trzech plików w RAW-ach w Photomatix Pro 4.2.6 for Mac. Nie o detale mi tu chodziło, ale o niebo i o słońce i dlatego robiłem na krótkich czasach, a szuwary na pierwszym planie były zbyt ciemne by szukać detali
no tak, najpierw piszesz, że HDR daje takie zwiększone nasycenie, a teraz się dowiadujemy, że był taki landrynkowy zachód - przypomina mi to komisję Macierewicza...:D
To ja zapytam, skoro dyskusja trwa, z ilu plików składałeś to zdjęcie. Tak szczerze mówiąc wygląda mi to na jeden plik robiony na HDR i to z jpeg'a, widać tu za duże straty w detalu co jest w zasadzie zaprzeczeniem HDR...
sorry, ale argument o zwiększonej intensywności barw zupełnie nietrafiony - przecież nawet jeżeli po złożeniu HDRa mamy duże nasycenie to podczas obróbki bez trudu można je zdjąć. Równie dobrze można powiedzieć, że RAWy są z gruntu mniej nasycone niż jpgi, ale po to jest obróbka żeby właściwie przygotować zdjęcie do prezentacji - jeden ruch suwaka i po krzyku, po co walczyć o fotę jak Ruscy o Stalingrad....:)
Przepraszam że jeszcze raz zabieram głos, (nie chcę tu nikogo też pouczać) ale poszukałem trochę o HDR-ach i nadal będę się upierał (i nie jestem w tym odosobniony), że jedną z cech HDR jest oprócz rozpiętości tonalnej również zwiększona intensywność barw i nie jest to błąd w rzemiośle ale świadomy wybór, który jednym się może się podobać a innym nie. Wzoruję się w moich obróbkach na znanym francuskim fotografie Serge Ramelli (http://photoserge.com), który żyje z HDR-ów i na jego fotografiach kolory są jeszcze bardziej nasycone. A więc będę bronił moich kolorów ; ).
ceed - dobry HDR twoim skromnym zdaniem. To ma być argument? Nie widzisz, że inne okoliczności i cele?
Dzięki Trollek
Szanowni koledzy, nie chodzi o to że nie lubię dyskusji pod zdjęciami ani krytyki. I wiem że nie mnie się mierzyć z wami na wiedzę i warsztat, ale denerwują mnie komentarze które wynikają raczej z kwestii gustu oceniającego niż poprawności zdjęcia. Jeśli taki komentarz zostawia ktoś znany na plfoto, to nikt już takiego zdjęcia nie skomentuje.
dobra fota , HDR na miejscu mz, zwłaszcza ,ze nie zawsze sie ma połówki przy sobie . Ja juz nie targam tego złomu . Zdjęcia pod słońce z elementami ciemnymi przy 1dnym rawie jest to mozliwe ,ale jakościowo będzie gorzej. Wiec albo połówki na 1 raw albo3 rawy bez .
otóż to - daję sobie głowę uciąć, że z założonym na obiektywem filtrem połówkowym 0.9 nawet 0.6 spokojnie wyciągnę szczegóły zarówno w cieniach jak i światłach z tej scenerii - no może poza samą tarczą słońca oczywiście....
Podobny efekt końcowy można uzyskać z jednego rawa nawet bez szarej połówki.
a propoos, zobacz jak powinien wyglądać dobry HDR http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,annapurna-south,2546263.html
FitzRoy, właśnie o to zapytałem kolegę gpiotra.com, bez złośliwości...:)
Skoro chodziło tylko o niebo i słońce to po co 3 rawy?
nie ma cienia złośliwości w tym co piszę - chodzi mi głównie o to żeby nie dorabiać zbędnej ideologii co jsię często zdarza zwłąszcza wśród początkujących amatorów fotografii. Jak nie chcesz dyskusji pod zdjęciami o zdjęciach to wystawiaj foty na Facebook'u, po co Ci portal fotograficzny gdzie wszyscy mogą się czepiać. Robisz 10-razy więcej szumu niż to zdjęcie jest tego warte. Idź w plener, przyfooć porządnie, zaskocz nas czymś zamiast się rzucać niepotrzebnie i walczyć o każdego gniota......pozdrawiam i czekam na naprawdę dobrą pracę. Wtedy chętnie ją pochwalę:)
ceed jesteś złośliwy - dobrze wiesz że jedno z drugim się nie kłóci. I że ludzkie oko widzi inaczej niż matryca aparatu i dlatego by oddać lepiej to co widziałem - zrobiłem właśnie w ten sposób.
Rozumiem, że "znawcą" nazywasz mnie ironicznie..
jeżeli szuwary jak piszesz były zbyt ciemne i nie nastawiałeś się na wyciąganie szczegółów z tych partii, to przy takiej rozpiętości tonalnej pozostałych elementów, wystarczyłby zwykły filtr szary połówkowy, moim skromnym zdaniem oczywiście.....
Rozpoznaję kolejnego znawcę, ….ale grzecznie odpowiem: z trzech plików w RAW-ach w Photomatix Pro 4.2.6 for Mac. Nie o detale mi tu chodziło, ale o niebo i o słońce i dlatego robiłem na krótkich czasach, a szuwary na pierwszym planie były zbyt ciemne by szukać detali
no tak, najpierw piszesz, że HDR daje takie zwiększone nasycenie, a teraz się dowiadujemy, że był taki landrynkowy zachód - przypomina mi to komisję Macierewicza...:D
To ja zapytam, skoro dyskusja trwa, z ilu plików składałeś to zdjęcie. Tak szczerze mówiąc wygląda mi to na jeden plik robiony na HDR i to z jpeg'a, widać tu za duże straty w detalu co jest w zasadzie zaprzeczeniem HDR...
Oczywiście, że można ale świadomie tego nie zrobiłem, bo tak moim zdaniem wyglądał ten wschód i tak mi się podoba i dlatego się bronię : )
sorry, ale argument o zwiększonej intensywności barw zupełnie nietrafiony - przecież nawet jeżeli po złożeniu HDRa mamy duże nasycenie to podczas obróbki bez trudu można je zdjąć. Równie dobrze można powiedzieć, że RAWy są z gruntu mniej nasycone niż jpgi, ale po to jest obróbka żeby właściwie przygotować zdjęcie do prezentacji - jeden ruch suwaka i po krzyku, po co walczyć o fotę jak Ruscy o Stalingrad....:)
Przepraszam że jeszcze raz zabieram głos, (nie chcę tu nikogo też pouczać) ale poszukałem trochę o HDR-ach i nadal będę się upierał (i nie jestem w tym odosobniony), że jedną z cech HDR jest oprócz rozpiętości tonalnej również zwiększona intensywność barw i nie jest to błąd w rzemiośle ale świadomy wybór, który jednym się może się podobać a innym nie. Wzoruję się w moich obróbkach na znanym francuskim fotografie Serge Ramelli (http://photoserge.com), który żyje z HDR-ów i na jego fotografiach kolory są jeszcze bardziej nasycone. A więc będę bronił moich kolorów ; ).
Może, wiem jedynie że nie podkręcam kolorów a raczej je obcinam. A ten wschód wyglądał tak w rzeczywistości, ostro i dramatycznie
mylnie ją interpretujesz... chodzi o rozpiętość tonalną...
Przynajmniej na to wskazuje nazwa : )
mocne kolory to cecha HDR? pierwsze słyszę...
Ale następnym razem jak, będzie takie zjawisko to dasz znać ????
+++
Andrzeju-Ch, to też jest HDR i mocne kolory to jego cecha : ). Rozumiem że jedni je lubią, a drudzy nie….
mocno przesadzone kolory moim zdaniem
Podoba mi sie ładne swiatelko