Ani nie ciągnę, ani nie "rozdymam". Wiele razy usiłowałeś zdyskredytować swoich interlokutorów (w tym mnie) zarzucając im, że "dużo piszą". Jeśli masz trudności z opanowaniem dłuższego tekstu - trudno, ale to Twój problem... Mogłeś zapewne zamknąć całą opinię w dwóch słowach - ale: po pierwsze tego nie zrobiłeś, po drugie, sam wystawiłeś ocenę takiej opinii zakładając, że mógłbym ją potraktować nie jak merytoryczną opinię, a jak chamskie odezwanie charakteryzujące i obnażające buractwo intelektualne i braki w wychowaniu osoby, która takąż "opinię" prezentuje. A przecież nie chcesz uchodzić w oczach czytających tę rozmowę za chama i buraka :). Poza tym - wiele możesz o mnie wypisywać, wmawiając - zwłaszcza tym, którzy całej historii naszych dyskusji nie znają, że "wietrzę spisek" (bo oszustwa to Ty się dopatrujesz, a nie ja) - ale twierdzenie, że w odpowiedzi na Twój, czy czyjkolwiek prostacki, chamski czy też prowokacyjny lub głupi komentarz - "odpłacam" w podobny sposób lub, że wytykam bezpośrednio komuś tak komentującemu chamstwo lub "buractwo" - jest zwyczajnym kłamstwem :)

Skąd wiesz czy nie rozumiem, czy udaję? Zawsze zakładasz - w kontaktach z innymi, że albo są głupsi od Ciebie (nie rozumieją) albo Cię oszukują (udają)? Czy tylko jak mam zaszczyt dostąpić takiego dwoistego traktowania? O tym, że pytanie jest retoryczne - nie trzeba informować poprzez zaznaczenie, iż nie oczekuje się odpowiedzi. Samo sformułowanie pytania (zawierające a priori wątpliwość) wystarcza. W tym, że podkreślasz retoryczność pytania - również przejawia się brak szacunku dla interlokutora (zakładasz, że Twój kontr-dyskutant nie zrozumie). Zamiast bawić się w retorykę - wystarczyło napisać wprost, nawet bez uzasadnienia. Ale tego przecież nie potrafisz. Zwłaszcza uzasadnić :)...A tak na marginesie - w czym przejawiają się - zauważone przez Ciebie niedostatki, które mogłyby świadczyć o słabym wykorzystaniu możliwości Zakładu Fotograficznego? Uprzejmie proszę o konkretną odpowiedź :)

@Snowman[ 2013-08-13 17:27:03 ] istotnie jest pewne podobieństwo. Chodziło Ci o wykazanie tego podobieństwa? Wykazałeś - choć bardzo odległe :)

=36 :)

ps... rozumiem Twoje rozterki :). Ty robiąc taką fotografię - zatytułowałbyś ją inaczej, albo - by móc zachować dokładnie taki tytuł - inaczej byś to zdjęcie kadrował. Ale - to Ty byś tak uczynił :)

@Snowmanie - latami pracowałeś na swój "obraz" na Plfoto. Jedna, dwie "uczciwe" wizyty pod jakąś fotografią tego obrazu nie zmienią :) Sam tego chciałeś. ---- wracając do dyskusji o fotografii --- nigdzie nie napisałeś: co przeczytałeś na obrazie. W pierwszym swoim "odezwaniu" zadałeś pytania - zresztą nawet z zastrzeżeniem , że odpowiedzi Cię nie interesują. Nie potrafisz - nadal - napisać wprost, konkretnie. Kręcisz, usiłujesz "ustawić" osobę z którą dyskutujesz, by zaczęła polemizować z niewyrażonymi przez Ciebie "zarzutami". ATPT - czy naprawdę jest dla Ciebie istotne dlaczego ktoś wybrał taki czy inny kadr? Jeśli zdjęcie coś Ci opowiada to bardzo dobrze - chyba? Jeśli nie - to wiedza na ten na przykład temat tego nie zmieni :) Bo przecież odżegnujesz się od "literatury". Rozbieżność odbioru - czegokolwiek co "podchodzi" pod indywidualną twórczość - występuje zawsze. Zwłaszcza, gdy odbiorca lekceważy, odrzuca, nie uznaje - dodatkowych, odautorskich informacji. Piszesz, że "czytasz" wyłącznie obraz. I bardzo dobrze. Dlaczego zakładasz, że to co "przeczytałeś" nie jest zgodne z tym co autor "napisał" obrazem, albo i dodatkowo tytułem, opisem? Nastawiasz się WYŁĄCZNIE na własną interpretację - i bardzo dobrze - więc kwestia tego na ile Twoja interpretacja pokrywa się z zamierzeniami, interpretacją autora - nie powinna Cię w ogóle zajmować. Podobnie przecież nie zastanawiasz się dlaczego komuś innemu zdjęcie/obraz/książka/utwór muzyczny , który podoba się Tobie, - nie odpowiada, albo i odpowiada. Dojrzej do własnej oceny, własnego sądu, miej odwagę go "ogłosić", a później - jeśli zachodzi taka potrzeba - "bronić", dyskutować, a nawet zmienić... :). Powyższe zdjęcie jest zgodne z tym co napisałem - zarówno w tytule - jak i w opisie. Jak napisałem - w kolejnym zamieszczę w opisie historyjkę o tym co doprowadziło, że zrobiłem taką, a nie inną fotografię. W tym przypadku - tego nie zrobiłem :)

@Snowmanie - jakoś Ci nie ufam i jakoś Ci nie wierzę. W końcu to Ty kreowałeś i kreujesz mnie na wyznawcę teorii spiskowej i "poszukiwacza drugiego dna" :). I jakoś bardzo nieszczere są te Twoje zapewnienia. Zwłaszcza po kilku ostatnich "wydarzeniach" na Plfoto :). Przy następnej fotografii zamieszczę - w opisie - dodatkowe wytłumaczenie, specjalnie dla Ciebie. Twoja opinia na temat sposobu prezentacji tytułowej żaglówki jest bardzo cenna i - oczywiście - ogólnikowa. Nie potrzebnie się zarzekasz na temat tego czym "nie chciałbyś być". :) Zaczynam się domyślać "o co chodzi" :)). Próbuj dalej :) Pamiętaj - obraz mówi za siebie. Rozrywka intelektualna związana z oglądaniem zdjęć, obrazów wykonanych przez innych polega również na tym, by próbować samemu odpowiadać na takie pytania, jak te, które stawiasz. :)

@Snowmanie - w pierwszych słowach odpowiedzi na Twój pierwszy wpis - napisałem wszystko co uznałem za stosowne w "temacie", który poruszyłeś :)... Lubię te przekomarzanki, ale przecież nie pojawiłeś się pod moją fotografią wyłącznie po to by napisać, że nie rozumiesz: "dlaczego do pokazania LIK-HORN zamiast obrazu wybrałem literaturę". Do rzeczy zatem... Co Cię tu sprowadza? Jakież tajne/jawne zadanie masz do wypełnienia pod tą akurat fotografią. Pisz szczerze - jak "czekista czekiście" :)

ps. to nie literówka a błąd ortograficzny. Nie zwróciłem Ci uwagi z powodu, iż nie używasz polskich znaków diakrytycznych - ale dlatego, że użyłeś niepoprawnej formy. :). A przecież chyba znasz język ojczysty? :)

Prosiłem, byś nie traktował mojej uwagi jako czepialstwa. Pisałem również wcześniej, że Tobie pozostawiam odpowiedzi na pytania: po co, dlaczego, jaki miałem zamiar. Fotografia - pardą - zdjęcie mówi samo za siebie. Ty również nie wypowiedziałeś się na temat zdjęcia - natomiast usiłujesz uzyskać odpowiedzi dotyczące moich motywów, które spowodowały, że zrobiłem taką fotografię - pardą: takie zdjęcie - w tamtym miejscu, w tamtym czasie :). Myśl. kombinuj :)

ps. proszę nie traktuj tego jako jakieś czepialstwo lub - broń Boże - chęć pouczania kogoś takiego jak Ty - ale: Snowman[ 2013-08-13 13:17:09 ] - poprawną formą jest: "płonne" - nie "plone" :)

trudno - jakoś sobie poradzę... (w tajemnicy Ci napiszę, że te moje "nadzieje" to tylko taki przejaw chciejstwa, wiem, że się nie zmienisz...0

przecież się nie martwię :) wręcz przeciwnie :) I bardzo dobrze, że wolisz :) Grunt to właściwa definicja :)

@Snowmanie - cieszę się, że jesteś pod wrażeniem. Szkoda tylko, że zapomniałeś co Ci kiedyś tłumaczyłem na ten temat :). Ale to nic - pomalutku, pamięć wróci, Ty znów zaczniesz robić ciekawe zdjęcia :)... :)

@Michale - kol. Snowman darzy mnie - a właściwie moje foto-produkcje :) ogromnym sentymentem od wielu, wielu lat :)

michał[ 2013-08-13 12:48:15 ] :) Na taki komentarz od kol. Snowmana trzeba sobie zasłużyć :) Nie ma to-tamto... :) Czuję się wyróżniony, doceniony, nieomal zaszczycony :)

:) Nareszcie... nareszcie kol. Snowman zaczyna patrzeć na obrazki na fotografiach i myśleć. O tym co przedstawiają, jakie były intencje autora - a nie o tym czy "półwalec" wytrzymał pod rynną... Jest nadzieja... Opis nie "mówi" LIK-HORN - opis mówi kiedy, jakim aparatem, przy jakich nastawach i na jakim negatywie zrobione zostało zdjęcie. LIK-HORN - "mówi" tytuł. :) To drobna różnica - ale powinieneś pamiętać z czasów, gdy sam robiłeś fotografię. Opis i tytuł to nie to samo :)... Doceniając Twój trud w chęci powrotu do fotografowania - nie odpowiem na pytania, pozwalając Tobie - jako oglądającemu, odbiorcy - na własną interpretację :).... Jedna uwaga - bardziej dotycząca logiczności wywodu niż komentująca Twoje pytania. Skoro piszesz - że ze zdjęcia "nie widać dlaczego chciałem pokazać akurat tę łajbę" - to pisanie w następnym zdaniu, że uczyniłem to - należy się domyślać, że chodzi o pokazanie łajby - w sposób "nieczytelny" :) Życzę sukcesów :)