oczywiscie wszystkie moje oceny sa calkowicie subiektywne i oparte wylacznie na moim wlasnym odbiorze danego zdjecia. moja ocena jest wylacznie moim zdaniem z ktorym kazdy ma prawo sie nie zgodzic. czy ja powiedzialem ze moje oceny sa ostateczne i jedynie sluszne?

-ugly- chyba mylisz ocene z własnym odbiorem (ocena w miare obiektywna oparta na zasadach, z którymi oczywiście nie musimy sie zgadzać i mozna łamać kanony własnymi pracami, a subiektywnym odczuciem ładne podoba mi sie i nawet to uzasadniać) Nie jestem pewna czy dobrze wyłuszczyłam o co mi w tej wymianie chodzi? Pzdr

coz, to ze sam nie potrafie zrobic dobrego zdjecia (na przyklad brakuje mi wiadomosci o sprzecie i technice robienia zdjec) nie znaczy ze nie potrafie ocenic czy zdjecie na ktore patrze jest moim zdaniem dobre czy nie

-ugly- dziękuję, że odpowiedziałeś, co prawda bardzo nielogiczne to tłumaczenie ale przynajmniej nie chowasz głowy w piasek ( przedzam: nielogiczne bo skoro nie umiesz i uczysz się to jakim sposobem wiesz co jest błędęm u innych?)

Marta: nie pokazalem bo nie umiem robic zdjec :( dopiero sie ucze, co nie przeszkadza mi w dostrzeganiu bledow w zdjeciach innych. pozdrawiam

Ooo, następny elektryczny kwiat ;))

-ugly-: ależ jesteś wymagający (a sam nic nie pokazałeś) na zdjęciu Waldo włoski tez są "fluorescencyjne", zauważyłeś?

Oooooo ! Taki sam kfiatuszek !!! :) I pomimo, że w słońcu , włoski też są niebieskawe - włoski fluorescencyjne ?

I tak bardzo ładny

nie takie znowu dobre, moim zdaniem bardzo przecietne, tylko te wloski robia zdjecie. kadr i swiatlo na platkach nie bardzo. w sumie zdjecie Waldo z ta sama roslinka duzo lepsze (24878)

to fakt ugly - ale i tak zdjecie wyrebiste

kurcze niesamowite są te włoski...

Piękny! Ale ugly ma rację: bez tego liścia z prawej lepiej wygląda. Jest przy tym wystarczająco niesymetryczny, żeby nie zarzucono mu tutaj "centralizmu" :)

ucialbym take zeby nie bylo tego w PD