świetne

idę spać...

Maciej Blum[ 2013-03-02 15:07:53 ] Z jednego, bardzo prostego powodu. Autorzy - nawet jeśli akceptując wymogi regulaminu - godzą się na moderację - to nie godzą się na autokrytycyzm, ani - tym bardziej na weryfikację tego ich autokrytycyzmu przez anonimowe osoby. Czy naprawdę uważasz, że większość - a nawet wszystkie wymoderowane fotografie - zostały zaprezentowane przez Autorów przypadkowo? Bez zastanowienia się, że mając do wyboru dwie, trzy próby - wybrali do prezentacji tę gorszą?. Natomiast decyzje moderacyjne - podbudowane są - z jednej strony "troską" itp... z drugiej zaś - realizowane są tylko i wyłącznie w oparciu o widzimisię tychże moderatorów. Trzeba mieć o sobie naprawdę wysokie mniemanie (nie napiszę - przerost...) by mieć "pewność" w zakresie interpretacji tego co jest "dobre" (nawet "jakościowo" - cokolwiek to znaczy) w twórczości artystycznej..... A poza tym - moje roszczenia (te generalne :) ) są skierowane do wszystkich - tyle, że w zakresie oceny/usuwania fotografii - moderatorzy usiłują zarówno mnie - jak i Autorów - zastępować. Nie mogę się "wyzłośliwiać" (to oczywiście przykład) pod fotografią, która według mnie - powinna być po prezentacji - przez Autora usunięta (choć to i tak powinno leżeć wyłącznie w jego gestii, bo może przecież czerpać perwersyjną przyjemność z czytania krytyki dotyczącej jego dzieła), skoro ktoś nie czekając na moją opinię (to też uogólnienie, a nie indywidualny żal) podejmuje arbitralnie decyzję...

Barszczonie - czemu Twoje roszczenia są jednostronne i dotyczą decyzji moderatorów / administracji, a nie dotyczą autorów zdjęć i ich autokrytycyzmu co do wstawianych prac ?

ja-nusz[ 2013-03-02 14:42:25 ] zapewne :) . Tylko czemu nie pozostawić ostatecznej decyzji Autorowi?

o co mnie chodzi? ciężko wyczuć - w różnych sytuacjach, chodzi o różne rzeczy - generalnie chodzi mi o to, by ludzie używali rozumu, by nie działali bezmyślnie, automatycznie, bezrefleksyjnie... to generalnie. Chodzi mi również o ty by byli względem siebie bardziej - czy ja wiem? powiedzmy łagodniejsi, koncyliacyjni. To też taka generalna zachcianka, choć przekłada się na bardziej szczegółową - związana z Portalem fotograficznym i zamiłowaniem do robienia/oglądania/komentowania fotografii. Uważam - co zresztą pisałem już wiele razy - że aktualna zasada działania "moderacji" - jest anachroniczna, niepotrzebna, etc. Co więcej - uważam, że tak realizowana "moderacja" - powoli, acz systematycznie i zdecydowanie - wpływa negatywnie na "całokształt" wirtualnej rzeczywistości największego w Polsce portalu fotograficznego. To jest oczywiście moja opinia - ale ją w taki, czy inny sposób prezentuję... ---- a o tym, że zdjęcie mi się podoba napisałem głównie dlatego, żeby - gdy pojawią się "pod" fotografią Funkcyjni - czy też Ochotnicy - nie postawili mi zarzutu, że zamiast o zdjęciu wyrażam opinie o "moderacji"... :)

Maciek... chłopak chce pogadać i tyle... :-)

Barszczon - ja już zaczynam się gubić... o co Ci właściwie chodzi? O to, że nie zgadzasz się z zasadami funkcjonowania portalu? Dlaczego zrucasz winę na moderację? Autorzy zdjęć są bez winy? Że tak spytam (z całym szacunkiem i sympatią do Ciebie) co z tego, że Tobie się akurat to zdjęcie podoba? Może większość (mediana) tego zdjęcia nie łapie i uważa, że jest słabe... To tak samo jak z rządem. Wszyscy na Tuska narzekają, ale ogólnie jest on wybrany przez lud... i albo się podoba tak jak jest, albo na zmywak do Londynu... :)

mi to na żywicę wygląda...

ciekawe, jak WszystkoWiedzącyLepiej uzasadnił moderację? Czy wykorzystał opinie wyrażone przez Mateusza, czy też wybrał "spod dużego palca" jakieś banialuki o "jakości"? ---- fotografia mnie podoba się bardzo. Być może zastanawiałbym się nad jeszcze innymi kadrami (choć przypuszczam, że Autor zrobił kilka innych ujęć, ciężko - chyba - taki obraz "zapamiętywać" wyłącznie w jednym ujęciu); @Mateuszu - nie musiałeś klikać - WiedzącyLepiej wykorzystał Twoją wymianę poglądów... aż mi się nie chce pisać co sadzę na temat tego typu "zachowań"... - z mojej strony szczere gratulacje, zapewne "kliknąłbym" 7 lub 8 przy ewentualnym ocenianiu. I sam z pewnością - gdyby mnie trafiła się taka okazja - próbował zatrzymać tę kroplę Słońca... :)

Moje słowa może mają ton chłodny, dlatego prostszymi słowami to ujmę - zdjęcie jest mało czytelne przez tę głębię ostrości, nawet jeśli mamy tu coś tak wspaniałego jak ową kroplę. To wszystko :) Dziękuję za wymianę myśli i poglądów.

I żeby nie było, że tak bardzo mi się to zdjęcie nie podoba - nie kliknąłem w koszyczek.

Ale koło szerokie zataczasz, fotografia koncertowa to niemal zupełnie odrębna półka. A czemu z góry zakładasz, że nie rozumiem? Dopiero jak napisałeś, o co Tobie chodzi, to mogę zrozumieć taki punkt widzenia. Nie znasz mnie jednak, dlatego pisanie, że jesteś taki jak ja nie jest na miejscu. Skupmy się może na zdjęciu, zamiast pisać, że Ty jesteś taki, a ja taki.

ja jednak wolę oprogramowanie np Corela, w którym mogę coś poprawić, niż wgrane oprogramowanie olympusa gdzie jakiś pan inżynier z Japonii zadecydował za mnie jak ma ta przyroda wyglądać...

Nie odbieraj tylko moich słów jako atak.

Dość drastycznie pochodzisz do tego. Nie o linie mi chodzi, nic takiego nie napisałem. Chodzi mi raczej o zdjęcie jako całość. Zobacz, że zbyt mała głębia wpłynęła też na uwidocznienie innej kropli w rogu. Pytanie tylko, czy na tym także Tobie zależało. Tło też jest częścią kompozycji. Skorelowanie ze sobą z nim pierwszego planu odpowiednim kadrowaniem (już pal licho te linie i podziały) na pewno spowoduje, że zdjęcie także Tobie będzie się bardziej podobać. Opis Twój jest bardziej ciekawy niż zdjęcie, równie dobrze mogłyby zostać same słowa. Tylko o to mi chodzi.

Ale kompozycja, co z tego, że otwarta dziura obiektywu była, jak kompozycyjnie niestety nijak? Ostrość w punkt na kropli to jeszcze nie wszystko.