LUCA - nie do konca ;)) Windowsy automagicznie nie dostosowuja, tylko wykonuja jakies skalowanie. Czy skalujesz Ty, czy wingroza, nie ma zanczenia. Uwazasz, ze tak przeskalowane zdjecie (to co widzisz na ekranie) nadal jest znakomitej jakosci? Co do odbitki - w rozdzielczosci 100DPI mowisz o braku utraty chocby grama jakosci??? Nie wez tego do siebie, ale czlowiek rozroznia z odleglosci normalnego widzenia przecietnie 14 punktow na milimetr (to jest fizjologia i tego nie zmieni zadna technologia) - jesli nie widzisz straty jakosci, to powaznie zastanow sie nad wizyta u okulisty... Albo zdobadz skads odbitke (z powiekszalnika) tego samego motywu, w tym samym kadrze, tej samej wielkosci i porownaj - gwarantuje, ze roznice dostrzezesz, i to wyrazna... Zapraszam za kilka dni do mnie, powiesze cos, co powinno przynajmniej niektorych przekonac. Na razie powtorze tylko jedno - przecietny czlowiek rozroznia 14 punktow na milimetrze z odleglosci normalnego widzenia, co odpowiada rozdzielczosci ok. 350DPI. Z tego wzgledu przyjmuje sie za optymalna rozdzielczosc naswietlania czy druku 400DPI (i na przyklad cyfrowe laby Agfy tak naswietlaja), zas 300DPI przyjmuje sie jako najmniejsze dopuszczalne minimum (ja juz wtedy widze, ze z obrazem jest cos nie tak). Ponizej 300DPI jakosc leci na leb na szyje... Chyba ze oddalisz sie od tej odbitki na tyle, ze bedzie widoczna pod takim samym katem jak odbitka 10x15 z odleglosci dobrego widzenia ;) ale to juz mija sie z sensem... W koncu powieksza sie po to, zeby odbitka mogla wypelnic pole widzenia... Pozdrawiam i zapraszam w srode.

hoho ... sie naczytałem tych komentarzy ... a moje wnioski ?? 1- TOMMYx - jak ja bym zrobił takie zdjęcie to bym sikał z radości ( wiem ze małolat g*** a nie aparat ale jak byś nie napisał o "cyjan, magneta i niebieski) w okolicy końcówek gałęzi " to bym w zyciu na to nie zwrócił uwago 2 troche mi przykro - uwazam WAS za tak dobrych fotografów a o coś tak błachego poszło i z tego co zrozumiłałem to i jeden i drugi ma racje ale fotoLUCA - " że przesadziłeś z kolorami zwiększa się przecież waga pliku, a tym samym musisz zwiększyć kompresję" to coś chyba jednak prawdy jest czy nie ?? 3 co do samego zdjecia - nie podobają mi się tylko te zabudowania ( to są chyba tak ?? ) z tyłu - bo kiedyś jak byłem mały widzialem tekie pocztówki z architektórą PRL'a przewalającą sie po najgorszych miejscach w kadrze pocztówki (? nie wiem jak to ująć ) - to tylko mnie porostu od maleńkości razi ;) pozdrawiam

LUCA - jeszcze jedno - przewrotne - pytanie. Piszesz ze masz znakomitej jakosci plik o rozmiarach z grubsza 2600x2000 pixeli. Jak sobie radzisz z ogladaniem tych zdjec? Ogladasz je po kawalku na ekranie? Dopasowujesz do rozmiaru ekranu (skalowanie)? Co sie wtedy dzieje z ta znakomita jakoscia? W jaki sposob jestes w stanie wykorzystac to, co daje Ci aparat? Jednoczesnie, gdybys chciala przelac to bez widocznej utraty jakosci na papier, dostaniesz odbitke nieco mniejsza niz 13x18cm... Jest w tym jakas sprzecznosc... Dostajesz surowiec za duzy do prezentacji na ekranie, i jednoczesnie za maly do pokazania na papierze... Nie odbierz tego, ze sie czepiam. Chcialbym po prostu, zebys sie zastanowila i ustosunkowala - interesuje mnie, co o tym sadzisz... Jesli ktos chcialby zabrac jeszcze glos, to tez zapraszam ;) To tak na marginesie tego, co ktos tu na plfoto powiedzial, ze fotografia klasyczna w przeciwienstwie do cyfrowej jest nieprzystosowana do prezentacji w sieci. A cyfrowa jest? Pozdrawiam.

No tak, dosyć, że człowiek chce pomóc to jeszcze pretensje do niego, masz rację, lepiej nie napiszę nic więcej, po prostu szkoda mojego czasu, bo nie mam czasu "mówić do słupa, a słup stoi jak dupa". Sorry, ale jeśli nie rozumiesz tego, co napisałem wcześniej, to dalsze moje kometarze stricte związane z Twoim problemem nie maja większego sensu. Pozdrawiam i życzę miłego popołudnia.

Nie, nie żartuję, to, że Ty sobie nie dajesz z tym rady to nie znaczy, że tak mają wszyscy. To samo tyczy się suwaków i wartości, nie wiem, co Ty w tym widzisz zabawnego, powinieneś się raczej martwić, bo jakość Twoich fotek pozostawia do życzenia ( w tej chwili mam na myśli tech). Poza tym piszesz, że wiesz o koorach i wielkośći - no chyba nie do końca, jak widac na powyższej fotce ...

Mediko - tak, ale proces tracenia dziaje sie przy zapisie. Przy odczycie juz nic na to nie poradzisz, nie ma informacji i juz.

foto_LUCA: czytałem, to jest "przeszkoda" nie tylko Twoja, każdy musi ją pokonać - popatrz na plfoto, jakoś ludzie sobie z tym radzą. Odpowiedź jest posta - dobre oprogramowanie plus odpowiednie ustawienie parametrów, tutaj każdy musi sam popróbować i dostosować "suwaki i wartości" do swoich potrzeb. Napisałeś "daj se spokój z kolorami" - otóż właśnie nie!! Przez to, że przesadziłeś z kolorami zwiększa się przecież waga pliku, a tym samym musisz zwiększyć kompresję, rozumiesz?

Snowman jeśli dobrze zrozumiałem to mówisz o bitach wyciąganych z pikseli a ja o pikselach wyciąganych z bitów..;-) Po prostu Ty mówisz o zapisie do jpg.. a ja o odczycie z jpg.. jeśli znowu coś nie tak.. to się poddaję ;-)

z tą paletą kolorów.. to gdzieś po drodze coś masz nie tak podejrzewam.. (nie zgodność profili kolorów..?) Na przykład Corel domyślnie inaczej pokazuje zdjęcia niż później je widzisz za pomocą zwykłej przeglądarki.. musisz pogrzebać w ustawieniach ... jeśli idzie o ostrość, to jedynym ograniczeniem jest wielkość piksela.. nie tracisz ostrości, tracisz szczegóły.. tak zgrabniej... Do przygotowania fotek polecam bardziej PS niż Corel.. na starcie kolory powinny być właściwe.. i jest precyzyjniejszy w wyostrzaniu (unsharp mask)..

Mediko - moze, ale Ty mowisz o bitach, ja o pixelach - to zupelnie rozne pojecia w tym wypadku i nie przekladaja sie prosto jedne na drugie. LUCA - nie Ty, tylko ja stracilem kontekst ;) Ale juz wiem. Sprobuj skalowania polowkowego i roznych wariantow wyostrzania (a podobno czasam zmniekczanie przes skalowaniem pomaga). Jesli masz opcje przy skalowaniu smooth, to ja wybierz - sprobuje interpolowac pixele, wychodzi to nieco lepiej niz zwykle skalowanie. Co do zmiany barw to juz niestety Ci nie pomoge...

Olivia nie uciekaj, możemy przecież pogadać o czymś innym.. :D

Oj - większość z tego co piszecie to dla mnie kosmos - algorytmy jakieś, srutututu...;-)))) Chyba za cieniutka jestem do tej dyskusji więc jedynie pozdrowię gorąco Panów i uciekam :))

Snowman mam głupie wrażenie.. że chodzi nam o jedno i to samo :-)

Ojjj ... po 1: od kiedy do obróbki fotek używa się Corel Draw'a ?? po 2: Autorze, czy nie widzisz tego przesadnego nasycenia (cyjan, magneta i niebieski) w okolicy końcówek gałęzi ? Najbardziej widoczne w prawej cześci fotki (patrząc na fotkę). Poza tym trochę przedobrzyłeś z ostrością.

Mediko - nie do konca ;) Nie chodzi o ilosc bitow. Chodzi o to, z ilu _pixeli_ jest czerpana i jak "usredniana" informacja. LUCA - stracilem kontekst _co_ konkretnie jest Twoja bolaczka (rozmiary, jakosc)?

..nie znam dokładnie algorytmu jpg.. chodziło mi jak zaznaczyłem o obrazowe przekazanie problemu.. (im mniejszy plik tym gorzej obraz wygląda).. wśród pikseli, które widzimy na ekranie każdy niesie ze sobą taką samą ilość informacji (bitów)... jednak źródłem tych informacji był plik jpg.. gdzie informacje o pikselach są grupowane i przybliżane.. w zależności od stopnia kompresji.. tu nie każdemu pikselowi poświęca się taką samą (średnią) ilość bitów..

Mediko - zmiana parametrow czyli zmiana sposobu tracenia informacji...

no wreszcie :) ..a teraz pytanie.. czy jak zapisuje jpg.. to progresive czy standard...? zwróć uwagę, że progresive przy 100kb będzie wyglądał lepiej niż standard przy 100kb.. a to tylko kwestia zmiany parametrów..

Medico - nie... to nie tak - nie wieksza ilosc bitow na jeden pixel... bitow jest tyle samo na pixel zawsze. Raczej w druga strone. Im wieksza kompresja, tym z wiekszej ilosci pixeli tracisz informacje.

Hmmm LUCA. Obawiam sie, ze niewiele Ci podpowiem. Jedna z zasad podpowiada, zeby zmniejszac rozmiary o polowe liniowo. 2600 -> 1300 -> 650 - czyli powinno byc dobrze. Z drugiego boku 2000 -> 1000 -> 500 - tez sie miescisz, choc nie wykorzystujesz dopuszczalnych wymiarow. Sprobuj po kazdym takim przeskalowaniu _lekko_ wyostrzyc. Zrob to w kilku krokach, a nie w jednym (tzn zmniejsz dwa razy po 50% a nie raz do 25%) Przy zapisywaniu jpga daj taki poziom kompresji, ktory da Ci maksymalnie duzy dopuszczalny rozmiar pliku. Przecwicz rozne kombinacje z tego, co napisale powyzej. Ja przyjalem zasadze, ze skanuje z dbitki o takim rozmiarza, zeby po skanowaniu moc zmniejszyc liniowo wymiary o polowe. Pozdrawiam.

Nie - to taki program, darmocha :))))

oj Luca.. ja się pytam w czym Ty kadrujesz itp.. a nie w czym można...(w końcu chciałem być pomocny.. i chciałbym pierw rozeznać skąd marna jakosć, prawda?) ... i nie próbuj mnie przekonywać, że 500x400 to większa ilość pikseli a tym samym mniejsza wydajność przy 100kb niż 680x600.... policz sobie (500x400/100k) i (680x600/100).. tam gdzie więcej, tam więcej bitów możesz przeznaczyć na jeden piksel (tak obrazowo).. i tym samym większa szansa na lepszą jakość...

LUCA - robię foty, które (szczególnie te plenerowe z dużą ilością szczegółów) mają nawet do 5MB (jpg). Potem w XnView zmniejszam rozmiar do np. 600xileśtam i zapisuję z kompresją ok. 85-90 - zwykle to wystarcza. Jeśli nie - zwiększam kompresję ale jeśli robię tylko jeden taki zabieg to z fotą nic złego się nie dzieje. Gorzej, jeśli pomęczysz ją w kilku programach i pozapisujesz z różnymi komprechami wielokrotnie....

Ja wszystko robię w XnView - marny ale trudno... wystarcza mi..:)

Tak - Mediko dobrze odebrał to, co chciałam poradzić - trochę mniejsze dawaj na plfoto, nie takie na maxa np. 550, czy 500 szerokości. Będzie mniejsze to będzie lżejsze....

a to zdjęcie.. Bagdadu... to z Twojej satelity będzie ? :-)

no dobra... ale w jakim programie zmniejszasz, kadrujesz i potem zapisujesz zdjęcia..? Też plug'n'play...? :-)

ale Olivii pewnie chodzi o rozmiar już na plfoto... wiesz mogłeś na przykład 500x400 i wtedy przy 100kb pewnie lepiej by się prezentowało..

nie no ta kompresja z aparatu, nie powinna niszczyć widocznie jakości (jak piszesz 2.5mb)...co do kompresji plfoto to faktycznie są takie zdjęcia gdzie to ograniczenie wyłazi... choć tu wyszło bardzo.. ale znowuż to zdjęcie jest bardzo duże... heh.. może i tak.. nie mniej sprawdź czy jak zapamiętujesz zdjęcia robisz progressive, a nie standard jpg.. przy tym zdjęciu to pewnie robi widoczną różnicę... no i kolory masz tu dziwne.. niebo za bardzo cyan'owe.. choć to z kompresją raczej nie wiele ma wspólnego..

Ja bym zrezygnowała z tak dużych wymiarów, będzie wtedy nieco "lżejsze" :)

Pocztowka, i to nudnie skadrowana, niestety. A propos przeostrzen i monitora - nie widze zwiazku - moj nie ma klawisza ani koleczka do rozostraznia obrazu, choc ma do regulacji jasnosci i kontrastu...

właśnie - to ważne....

Jakiego programu używasz? Jeśli PS, czy używasz Save for web... jpg..progresive? Skany masz w tiffach, czy jpg...?

Ale za to tym razem bez przesłania i wymowy - zwykły przeostrzony pomnik ;)))) Dzięki za dedykację LUCA :) Bardzo mi miło. I przykro też, że tak Ci sen z powiek spędziłam :) Piszę po prostu szczerze jak widzę... Pozdrawiam, buziaki :)

też komprecha.. jakby jpeg przemaglowany kilka razy

Nice:)

Hi, hi, typowo nocne zdjęcie.... :{)))))) Ale ładne.

cóśik dziwna jakość... miłe.. zdjęcie encyklopedycznie poprawne do bólu