@barszczon: 'Przypuszczam, że gdyby od tego typu opinii - tak wyrażanych - zaczynać negatywne komentowanie - uniknęłoby się wielu problemów.' - wpisac do faq!!!
@barszczon: 'Przypuszczam, że gdyby od tego typu opinii - tak wyrażanych - zaczynać negatywne komentowanie - uniknęłoby się wielu problemów.' - wpisac do faq!!!
@barszczon: 'Przypuszczam, że gdyby od tego typu opinii - tak wyrażanych - zaczynać negatywne komentowanie - uniknęłoby się wielu problemów.' - wpisac do faq!!!
@K rzychu - nie wydaje mi się, bym się posuwał "za daleko". To co dzieje się "pod fotografiami" kol. Mac75 obserwuję od kilku lat. Wpasowałeś się ze swoim pierwszym komentarzem idealnie :) Mimo wszystko jest różnica w Twoim komentarzu - tym pierwszym, a tym: "moje odczucia są takie, że fota jest słaba, światło niekorzystne, a kadr mi nie pasuje". Przypuszczam, że gdyby od tego typu opinii - tak wyrażanych - zaczynać negatywne komentowanie - uniknęłoby się wielu problemów. Pozdrawiam.
Ertu - o czym Ty piszesz? - piszesz zeby pisac ? wiatrak tutaj nie jest pokazany nawet poprawenie i nie jest trescia tego zdjecia | barszczonie - mysle ze tlumaczenie sie ze warunki skansenowe sa kiepskie nie jest odpowiednia linia obrony , uwazam ze ujecie kiepsko pokazalo ten kawalek skansenu ( pomijam juz wypisywanie wczesniejszych 'przeciw') i mozna to zrobic o wiele lepiej - co nawet widac na innych zdjeciach autora . jesli warunki jakiegokolwiek miejsca sa nieodpowiednie to trzeba sie wysilic i pogimanstykowac zeby odpowiednio pokazac kadr .
barszczonie za daleko się posuwasz we domysłach i wkładaniu twoich wniosków w czyjeś usta. Użyłeś cudzysłowia i piszesz, że ja niby coś twierdze. To nieprawda i wypadałoby żebyś się z tego wycofał bo to bardzo niegrzeczne co zrobiłeś. Tymczasem podtrzymuję moje odczucia są takie, że fota jest słaba, światło niekorzystne, a kadr mi nie pasuje. Robię to kulturalnie i treściwie nie urażając nikogo kto ma inne zdanie ani autora. Po to jest to forum a nie po domysły i przepychanie się na słowa, pseudocytaty i domysły. pozdrawiam
Nieuważnie przeczytałeś to co pisałem Ja nie bronię "tej foty". Ja bronię "prawa" każdego z Użytkowników do zaprezentowania zrobionej przez siebie fototgrafii - nawet "najgorszej", bez narażania się na komentarze/krytykę - takiego typu jak poniżej zaprezentowałem. Pomijam już fakt, że rozmawiamy pod fotografią kol. Mac75 - którego to zdjęcia są "moderowane" niejako z automatu - właśnie pod groteskowymi pretekstami typu: "nudny kadr", "niedobre światło". Dla mnie "dobre" jest w tej fotografii to, że mnie się - po prostu podoba :) Sam prawdopodobnie nie zdecydowałbym się na taki akurat kadr - ale znam sanocki skansen i wiem, że "warunki" do fotografowania nie są tam optymalne, a jest co fotgorafować... I każda próba się liczy. "Bronię" tej fotografii - bo wiem, że są na Plfoto Użytkownicy, którzy tego typu dyskusje traktują jako pretekst do udowodnienia "swojej racji". A to "udowodnienie" sprowadza się do zgłoszenia - i/lub "wymoderowania" fotografii. W mojej ocenie - w ciągu dzisiejszego dnia - pojawiło się na Portalu kilkanaście fotografii, które mnie się nie spodobały, których nie zrozumiałem, które "zrobiłbym inaczej". Ale - nawet jeśli którąś skomentowałem - to nie w celu by doprowadzić do jej "usunięcia" - czytaj "moederacji". A - przepraszam, jeśli ktoś się poczuł urażony - krytykujące wpisy pod zdjęciami kol. Mac75 - są z reguły "przygrywką" do ich "moderowania"... Zresztą nie tylko pod zdjęciami kol. Mac75. Zwłaszcza krytyka wyrażana w sposób "pseudoobiektywny"...
barszczon - bronisz tej foty ? powiedz co w niej jest dobrego ... skoro wczesniej napisalismy z krzychem dlaczego uwazamy te fote za slaba - wrazenie krzywizny , swiatlo , kompozycja , plaskosc ... to nie wiem po co to czepianie sie szczegolow , fota ma sie prawo niepodobac ; dorzuce jeszcze moje zapytanie o te niepotrzebna rameczke przy lewej i gornej krawedzi .. | jednym sie podoba jednym nie , ja osobiscie bym takie cos wywalil z kompa jako nieudany odrzut poniewaz sam bym sobie od razu zarzucil te argumenty o ktorych pisalismy .
z mojej strony - to nie jest bronienie kadru. To jest - powiedzmy - sprzeciw, przeciwko twierdzeniu, że skoro "ja zrobiłbym taką fotografię inaczej, albo w ogóle bym jej nie robił - to znaczy, że jest ona "zła", "słaba"..."
K_rzychu[ 2012-07-23 12:46:38 ] Zdjęcie Ci się nie podoba :) Oki. Ale nie podoba Ci się dlatego, że zostało zrobione w południe? Albo, że Autor nie "spoziomował" pierszego planu?
:)) litości - a jakie wrażenie ma robić zbocze nachylone - w tym przypadku ku południowi (mniej więcej) czyli w prawą stronę? Autor tak kadruje, dalekie plany.
Wyrażam tylko moje zdanie i tak to widzę. Światło może i popołudniowe co nie zmienia faktu,że płaskie i nieciekawe. Linia drzew jest krzywo i dzięki temu cała fota tak wygląda. pozdrawiam
fakt - wrazenie ze leci w prawo ; zgadzam sie z K_rzychem ze swiatlo kiepskie ( w poludnie to lepiej sie opalac niz) .... przez to ze nie ma perpektywy powietrznej fota wydaje sie plaska , no i mz sam kadr malo pokazuje drzewa i nic wiecej , a najmocniejszym punktem tutaj jest cien rzucony drzewa .. nudnawe to ujecie
horyzont jest prosty- a droga przecina zbocze... :) które opada w prawą stronę fotografii. Tam po prawej jakaś woda jest. Pamiętasz? Sądząc po cieniach - światło południowe, widocznie Autor był w takim akurat czasie. Wybór kadru - kwestia indywidualnego gustu. Czy nie można własnych opinii wyrażać nie jak "objawione prawdy", a jako opinie własne?
++
sielskie
Bardzo przepraszam, mialo byc dobitnie, ale troche przesadzilem. Wszytsko przez te konserwacje systemu.
@barszczon: 'Przypuszczam, że gdyby od tego typu opinii - tak wyrażanych - zaczynać negatywne komentowanie - uniknęłoby się wielu problemów.' - wpisac do faq!!!
@barszczon: 'Przypuszczam, że gdyby od tego typu opinii - tak wyrażanych - zaczynać negatywne komentowanie - uniknęłoby się wielu problemów.' - wpisac do faq!!!
@barszczon: 'Przypuszczam, że gdyby od tego typu opinii - tak wyrażanych - zaczynać negatywne komentowanie - uniknęłoby się wielu problemów.' - wpisac do faq!!!
@K rzychu - nie wydaje mi się, bym się posuwał "za daleko". To co dzieje się "pod fotografiami" kol. Mac75 obserwuję od kilku lat. Wpasowałeś się ze swoim pierwszym komentarzem idealnie :) Mimo wszystko jest różnica w Twoim komentarzu - tym pierwszym, a tym: "moje odczucia są takie, że fota jest słaba, światło niekorzystne, a kadr mi nie pasuje". Przypuszczam, że gdyby od tego typu opinii - tak wyrażanych - zaczynać negatywne komentowanie - uniknęłoby się wielu problemów. Pozdrawiam.
Ertu - o czym Ty piszesz? - piszesz zeby pisac ? wiatrak tutaj nie jest pokazany nawet poprawenie i nie jest trescia tego zdjecia | barszczonie - mysle ze tlumaczenie sie ze warunki skansenowe sa kiepskie nie jest odpowiednia linia obrony , uwazam ze ujecie kiepsko pokazalo ten kawalek skansenu ( pomijam juz wypisywanie wczesniejszych 'przeciw') i mozna to zrobic o wiele lepiej - co nawet widac na innych zdjeciach autora . jesli warunki jakiegokolwiek miejsca sa nieodpowiednie to trzeba sie wysilic i pogimanstykowac zeby odpowiednio pokazac kadr .
wiatrak jest fajnym obiektem :)
-
barszczonie za daleko się posuwasz we domysłach i wkładaniu twoich wniosków w czyjeś usta. Użyłeś cudzysłowia i piszesz, że ja niby coś twierdze. To nieprawda i wypadałoby żebyś się z tego wycofał bo to bardzo niegrzeczne co zrobiłeś. Tymczasem podtrzymuję moje odczucia są takie, że fota jest słaba, światło niekorzystne, a kadr mi nie pasuje. Robię to kulturalnie i treściwie nie urażając nikogo kto ma inne zdanie ani autora. Po to jest to forum a nie po domysły i przepychanie się na słowa, pseudocytaty i domysły. pozdrawiam
Nieuważnie przeczytałeś to co pisałem Ja nie bronię "tej foty". Ja bronię "prawa" każdego z Użytkowników do zaprezentowania zrobionej przez siebie fototgrafii - nawet "najgorszej", bez narażania się na komentarze/krytykę - takiego typu jak poniżej zaprezentowałem. Pomijam już fakt, że rozmawiamy pod fotografią kol. Mac75 - którego to zdjęcia są "moderowane" niejako z automatu - właśnie pod groteskowymi pretekstami typu: "nudny kadr", "niedobre światło". Dla mnie "dobre" jest w tej fotografii to, że mnie się - po prostu podoba :) Sam prawdopodobnie nie zdecydowałbym się na taki akurat kadr - ale znam sanocki skansen i wiem, że "warunki" do fotografowania nie są tam optymalne, a jest co fotgorafować... I każda próba się liczy. "Bronię" tej fotografii - bo wiem, że są na Plfoto Użytkownicy, którzy tego typu dyskusje traktują jako pretekst do udowodnienia "swojej racji". A to "udowodnienie" sprowadza się do zgłoszenia - i/lub "wymoderowania" fotografii. W mojej ocenie - w ciągu dzisiejszego dnia - pojawiło się na Portalu kilkanaście fotografii, które mnie się nie spodobały, których nie zrozumiałem, które "zrobiłbym inaczej". Ale - nawet jeśli którąś skomentowałem - to nie w celu by doprowadzić do jej "usunięcia" - czytaj "moederacji". A - przepraszam, jeśli ktoś się poczuł urażony - krytykujące wpisy pod zdjęciami kol. Mac75 - są z reguły "przygrywką" do ich "moderowania"... Zresztą nie tylko pod zdjęciami kol. Mac75. Zwłaszcza krytyka wyrażana w sposób "pseudoobiektywny"...
barszczon - bronisz tej foty ? powiedz co w niej jest dobrego ... skoro wczesniej napisalismy z krzychem dlaczego uwazamy te fote za slaba - wrazenie krzywizny , swiatlo , kompozycja , plaskosc ... to nie wiem po co to czepianie sie szczegolow , fota ma sie prawo niepodobac ; dorzuce jeszcze moje zapytanie o te niepotrzebna rameczke przy lewej i gornej krawedzi .. | jednym sie podoba jednym nie , ja osobiscie bym takie cos wywalil z kompa jako nieudany odrzut poniewaz sam bym sobie od razu zarzucil te argumenty o ktorych pisalismy .
Tak odbieram Twoje wypowiedzi na temat tej fotografii - Ty w pierwszej wypowiedzi podniosłeś "krzywość", "nieciekawość", "złe światło"
a kto tak twierdzi ?
z mojej strony - to nie jest bronienie kadru. To jest - powiedzmy - sprzeciw, przeciwko twierdzeniu, że skoro "ja zrobiłbym taką fotografię inaczej, albo w ogóle bym jej nie robił - to znaczy, że jest ona "zła", "słaba"..."
...moim zdaniem oczywiscie...
że w południe... lub nie w południe ale przy nieatrakcyjnym świetle. trochę dziwi mnie bronienie tego kadru, który do udanych nie należy.
ale sztachwty w płocie przy drodze stoją prosto... "coś jest na rzeczy"... rewela, po prostu rewela...
harley: racja. moim zdaniem wygląda to kiepsko. pozdrawiam
K_rzychu[ 2012-07-23 12:46:38 ] Zdjęcie Ci się nie podoba :) Oki. Ale nie podoba Ci się dlatego, że zostało zrobione w południe? Albo, że Autor nie "spoziomował" pierszego planu?
ale i dom po lewej i wiatrak po prawej też są przechylone w prawo wiec coś jest na rzeczy.
:)) litości - a jakie wrażenie ma robić zbocze nachylone - w tym przypadku ku południowi (mniej więcej) czyli w prawą stronę? Autor tak kadruje, dalekie plany.
K_rzychu - co to znaczy plaskie swiatlo ?
Wyrażam tylko moje zdanie i tak to widzę. Światło może i popołudniowe co nie zmienia faktu,że płaskie i nieciekawe. Linia drzew jest krzywo i dzięki temu cała fota tak wygląda. pozdrawiam
fakt - wrazenie ze leci w prawo ; zgadzam sie z K_rzychem ze swiatlo kiepskie ( w poludnie to lepiej sie opalac niz) .... przez to ze nie ma perpektywy powietrznej fota wydaje sie plaska , no i mz sam kadr malo pokazuje drzewa i nic wiecej , a najmocniejszym punktem tutaj jest cien rzucony drzewa .. nudnawe to ujecie
@Msadurski :)))) linia horyzontu - to linia drzew na najdalszym planie :))
horyzont jest prosty- a droga przecina zbocze... :) które opada w prawą stronę fotografii. Tam po prawej jakaś woda jest. Pamiętasz? Sądząc po cieniach - światło południowe, widocznie Autor był w takim akurat czasie. Wybór kadru - kwestia indywidualnego gustu. Czy nie można własnych opinii wyrażać nie jak "objawione prawdy", a jako opinie własne?
bo to Bieszczady, tu wszystko jest krzywo :)
Fakt, plasko, ale krzywego horyzontu nie widze. Zreszta, zadnego horyzontu.
byłem. światło złe bo płasko to wyszło. krzywy horyzont.
@Krzychu - byłeś w tym skansenie? Co rozumiesz pod pojęciem "złe światło"? Co jest według Ciebie "krzywe"...?
niezbyt ciekawie pokazane. złe światło i do tego krzywo. pozdrawiam