Ok. Wezmę pod uwagę następnym razem. A na razie będę z tą serią jechać. Zresztą tak bardzo źle nie jest, jak porównałem z oryginałem ;) Pozdrawiam serdecznie.
Innymi słowy - bardziej zbalansowana obróbka może przynieść znacznie lepsze rezultaty niż mocne forsowanie, bo wtedy na wierzch wyjdzie tanie efekciarstwo, a myślę, że nie o to Tobie chodzi.
Taka silna obróbka nie robi dobrze zdjęciu. Spróbuj ten sam kadr przedstawić delikatniej. Mam wrażenie, że część userów zafascynowana możliwościami obróbki cyfrowej gubi to , co w fotografii krajobrazu jest ważne......
I tutaj masz rację Mateuszu. Są bardziej widoczne. Niestety nie miałem szarej połówki ze sobą, więc wszystko co mogłem zrobić to ten HDR. A miejsce niestety daleko ;) Będzie lepiej kiedyś, obiecuję. A na razie trzeba cierpieć ;) Pozdrawiam
Zaś jeśli piszesz jedno i drugie w tym samym zdaniu, czyli trochę szkoda Tobie pewnej partii, ale tak to ma wyglądać, to trzeba by się zastanowić, czy rzeczywiście osiągnąłeś, to co chciałeś osiągnąć. Sądzę, że nie, skoro zauważasz, że szkoda tego nieba, szkoda tym bardziej, że te "wypały" są bardziej widoczne właśnie w wyniku obróbki.
Nie zrozumiałeś mnie, przepraszam. Mam taki cykl - dlatego tak ma wyglądać, a nie tak jest dobrze. Mam jeszcze kilka zdjęć tego strumienia w tym samym stylu. Zresztą nie odbiega daleko od tego, jak to wyglądało w rzeczywistości - o 7 rano i niestety zachmurzone niebo. Ale dzięki za próbę sprowadzenia mnie na ziemię :)
OK - taka twoja wizja. Ale ja jako odbiorca nie akceptuję jej. Sztuczne zielenie, zaburzona tonalność, jasna obwódka na granicy gór i nieba, ogólnie można powiedzieć nie naturalność (w krajobrazie nie pożądana). Kadr może i poprawny ale ogólne wrażenie poniżej średniej
Powiedziałbym, że jeśli dalej będziesz iść tym tokiem myślenia, że tak ma być, to potem będziesz przekonany o tym, że tak jest dobrze. Obróbka powinna mieć to do siebie, by nie było widać dogłębnie jej zastosowania, a szczególnie jeśli mówimy o delikatnym aspekcie takim, jak przejścia tonalne.
Więc proszę, jeśli komentujesz - komentuj zrozumiale. Taka obróbka jest celowa. Troszkę mi szkoda lekko przepalonego nieba, ale generalnie tak to ma wyglądać.
Pozdro
Ok. Wezmę pod uwagę następnym razem. A na razie będę z tą serią jechać. Zresztą tak bardzo źle nie jest, jak porównałem z oryginałem ;) Pozdrawiam serdecznie.
Ot co....
Innymi słowy - bardziej zbalansowana obróbka może przynieść znacznie lepsze rezultaty niż mocne forsowanie, bo wtedy na wierzch wyjdzie tanie efekciarstwo, a myślę, że nie o to Tobie chodzi.
Taka silna obróbka nie robi dobrze zdjęciu. Spróbuj ten sam kadr przedstawić delikatniej. Mam wrażenie, że część userów zafascynowana możliwościami obróbki cyfrowej gubi to , co w fotografii krajobrazu jest ważne......
I tutaj masz rację Mateuszu. Są bardziej widoczne. Niestety nie miałem szarej połówki ze sobą, więc wszystko co mogłem zrobić to ten HDR. A miejsce niestety daleko ;) Będzie lepiej kiedyś, obiecuję. A na razie trzeba cierpieć ;) Pozdrawiam
Zaś jeśli piszesz jedno i drugie w tym samym zdaniu, czyli trochę szkoda Tobie pewnej partii, ale tak to ma wyglądać, to trzeba by się zastanowić, czy rzeczywiście osiągnąłeś, to co chciałeś osiągnąć. Sądzę, że nie, skoro zauważasz, że szkoda tego nieba, szkoda tym bardziej, że te "wypały" są bardziej widoczne właśnie w wyniku obróbki.
SpokojnyNerwus - zdjęcie zrobione w Anglii :) Dlatego angielski tytuł. Pozdrawiam
Nie zrozumiałeś mnie, przepraszam. Mam taki cykl - dlatego tak ma wyglądać, a nie tak jest dobrze. Mam jeszcze kilka zdjęć tego strumienia w tym samym stylu. Zresztą nie odbiega daleko od tego, jak to wyglądało w rzeczywistości - o 7 rano i niestety zachmurzone niebo. Ale dzięki za próbę sprowadzenia mnie na ziemię :)
I angielski tytuł nie polepszy zdjęcia ... :)
OK - taka twoja wizja. Ale ja jako odbiorca nie akceptuję jej. Sztuczne zielenie, zaburzona tonalność, jasna obwódka na granicy gór i nieba, ogólnie można powiedzieć nie naturalność (w krajobrazie nie pożądana). Kadr może i poprawny ale ogólne wrażenie poniżej średniej
Powiedziałbym, że jeśli dalej będziesz iść tym tokiem myślenia, że tak ma być, to potem będziesz przekonany o tym, że tak jest dobrze. Obróbka powinna mieć to do siebie, by nie było widać dogłębnie jej zastosowania, a szczególnie jeśli mówimy o delikatnym aspekcie takim, jak przejścia tonalne.
Więc proszę, jeśli komentujesz - komentuj zrozumiale. Taka obróbka jest celowa. Troszkę mi szkoda lekko przepalonego nieba, ale generalnie tak to ma wyglądać.
co z tego, że kadr podręcznikowy skoro obróbka masakryczna
Powiedziałbym raczej, że kadr podręcznikowy :)
to nie jest dobre zdjęcie