hex[ 2012-06-03 11:39:57 ] :)))))) jeśli tu przekręcisz cokolwiek, kościół właśnie się wtedy zacznie walić. MartaW[ 2012-06-03 12:48:54 ] problem w tym, że po dowolnym skrzywieniu kościół się zacznie walić, a sie nie wali.
ja to wiem co napisałeś - ty też to wiesz - tylko jaka konkluzja dla autora? Duzo sam robisz? Jak byś takie zdjęcie sam zrobił: takie mydło na pierwszym planie? czy raczej potraktowałbyś ławeczkę konturowo by marginalnie - bo przecież ona jest tylko "przymrużeniem oka" zarówno na zdjęciu jak i w tytule? Ona jest nieistotna na tym zdjęciu - to po co z niej cośkolwiek wyciagać?
hex, problem jest odwrotny moim skromnym zdaniem. W wielu sytuacjach oko ludzkie rejestruje więcej niż aparat, choc faktycznie tony i półtony w cieniach i światłach rozpoznajemy dopiero skupiając na nich wzrok. Jeśli stajesz w plenerze o wschodzie lub zachodzie widzisz duuuużo więcej niż na zwykłym zdjęciu. Po to ktoś wymyślił filtry i takie tam, by móc kompensować ekspozycję.IMHO problem jest mentalny, bo przyzwyczajeni jesteśmy do fotografi naświetlonej z uśrednieniem wszelkich wartości. Tutaj raczej dyskutowałbym o wyczuciu autora w obróbce niż o czarnym konturze ławeczki. Przecież trawnik przy takim świetle nie będzie czarną plamą, a ławeczka konturem. :)
@hex[ 2012-06-03 12:47:37 ] => "To nie jest forum dla przeciętnych tylko dla nieprzeciętnych - pogadaj tu z kimkolwiek to sam sie przekonasz." - dawno się tak nie uśmiałem :))))
"Jednak potrafisz napisać tak aby przeciętny człek zrozumiał dziękuję bardzo. No i nawet bez docinek gratuluje!!!!" Hehe... nie będzie tak dobrze :-) To nie jest forum dla przeciętnych tylko dla nieprzeciętnych - pogadaj tu z kimkolwiek to sam sie przekonasz. No więc i skróty myślowe i pojęcie jako "oczywiste wsród fachowców" powinny być rozumiane :-):-):-) A zdjęcie jest fajne tylko wymaga dopieszczenia i tyle.
a czy to ma jakieś znaczenie - czy to HDR, czy inna metoda obróbki fotografii? Ty sam piszesz o wrażeniu - które rzutuje na Twoją opinię/ocenę o fotografii. Czy rzeczywiście wrażeniem, które odczuwa się po pierwszym, bądź kolejnym spojrzeniu na tę - bądź inną - fotografię jest to, że "ławeczka ma prawo być wyłącznie czarnym konturem" ??? Bez przesadyzmu...
dlaczego "ławeczka ma prawo być wyłącznie czarnym konturem"???? - ano dlatego ze nawet oko ludzkie ma ograniczone możliwości rejestracji rozpiętości tonalnej. Inaczej - popatrz na HDRy i zastanów się dlaczego od razu je rozpoznajesz?
Dla mnie jak patrzę - kościół się wali.I choć jest geometrycznie pionowo - układ krzywych na zdjęciu daje takie wrażenie. Więc starałbym sie tak pokdkręcić kadr by tego wrażenia nie było. Co do mleka: w tych warunkach oświetleniowych ławka ma prawo byc wyłącznie czarnym konturem - a widać jakieś detale.Ponieważ problem IMHO występuje prawie na wszytskich twoich zdjęciach - sprawdziłbym punkt czerni na twoim monitorze - może być zbyt ciemno i stąd tendencja rozjaśniania cieni - u ciebie pewnie wygląda ok ale po to jest kalibracja by wszyscy mieli tak samo.No i - jesli chodzi o detale - spróbował bym ostrzyć finalne zdjęcie planami: plan pierwszy i główny czyli - tu - ławeczka - zdecydowanie TAK. Reszta - nie sobie będzie we mgłach i nieostrościach. Jakby tu mówiąc:| w ślad za głebią ostrości tworzoną przez obiektyw.
Co do mleka to jak ma go nie być w cieniach skoro mgła było? Jeśli znasz odpowiedz dawaj.
Co do "liczy się wrażenie" to ktoś chyba wcześniej napisał, że( kościół się wali - liczy się wrażenie) to w końcu jak wali się czy liczy się wrażenie bo nie zrozumiałem?
Więc proszę na początek pomyśleć a później napisać a nie odwrotnie gdyż ja jestem prosty chłopak i skrótów myślowych nie kumam.
no cóż - mnie takie podpowiedzi nie śmieszą: wieszam kalibrator i sprawdzam monitor...na wszelki wypadek bo to tylko elektronika i sie czasem rozjeżdża. Przepraszam - czy mógłbyś inaczej sformułować tę myśl "ludzie mają wyobraźnie - liczy się wrażenie dobre, zapamiętam to do końca życia" bo nie rozumiem (stary jestem) a chciałbym poznać twoje stanowisko w omawianej kwestii?
kośció się wali - liczy się w r a ż e n i e. Można to jakoś chyba naprawić - choćby przekręcając i patrząc na efekt. Lub bardziej finezyjnymi narzędziami. Ale na pewno - można. I "mleko" w cieniach. i - ta RAMA do zdjęcia jest chyba ciut przyciężka?
bajecznie podoba mi się kadr troszke krzywo jest :)
ławka nadal krzywo i nie wiadomo dlaczego ma być prosto
@theWalker: Jak widzisz - można. Więc chyba co do tego czy można przekręcić czy nie - to wiesz tyle co o zachodzeniu w ciążę.
https://lh3.googleusercontent.com/-OgoLVWdllcU/T9XiVJcdQ5I/AAAAAAAAGbg/MQRBYI5WnTs/s720/%25C5%2582aweczka-001.jpg
a od wrażenia można zajść w ciążę
hex[ 2012-06-03 11:39:57 ] :)))))) jeśli tu przekręcisz cokolwiek, kościół właśnie się wtedy zacznie walić. MartaW[ 2012-06-03 12:48:54 ] problem w tym, że po dowolnym skrzywieniu kościół się zacznie walić, a sie nie wali.
wcieło mi kawałek zdania - powinno być: "...potraktowałbyś ławeczkę konturowo by nie powiedzieć wprost - marginalnie...."
ja to wiem co napisałeś - ty też to wiesz - tylko jaka konkluzja dla autora? Duzo sam robisz? Jak byś takie zdjęcie sam zrobił: takie mydło na pierwszym planie? czy raczej potraktowałbyś ławeczkę konturowo by marginalnie - bo przecież ona jest tylko "przymrużeniem oka" zarówno na zdjęciu jak i w tytule? Ona jest nieistotna na tym zdjęciu - to po co z niej cośkolwiek wyciagać?
hex, problem jest odwrotny moim skromnym zdaniem. W wielu sytuacjach oko ludzkie rejestruje więcej niż aparat, choc faktycznie tony i półtony w cieniach i światłach rozpoznajemy dopiero skupiając na nich wzrok. Jeśli stajesz w plenerze o wschodzie lub zachodzie widzisz duuuużo więcej niż na zwykłym zdjęciu. Po to ktoś wymyślił filtry i takie tam, by móc kompensować ekspozycję.IMHO problem jest mentalny, bo przyzwyczajeni jesteśmy do fotografi naświetlonej z uśrednieniem wszelkich wartości. Tutaj raczej dyskutowałbym o wyczuciu autora w obróbce niż o czarnym konturze ławeczki. Przecież trawnik przy takim świetle nie będzie czarną plamą, a ławeczka konturem. :)
@hex[ 2012-06-03 12:47:37 ] => "To nie jest forum dla przeciętnych tylko dla nieprzeciętnych - pogadaj tu z kimkolwiek to sam sie przekonasz." - dawno się tak nie uśmiałem :))))
czasem trzeba skrzywić, żeby wyglądało prosto
"Jednak potrafisz napisać tak aby przeciętny człek zrozumiał dziękuję bardzo. No i nawet bez docinek gratuluje!!!!" Hehe... nie będzie tak dobrze :-) To nie jest forum dla przeciętnych tylko dla nieprzeciętnych - pogadaj tu z kimkolwiek to sam sie przekonasz. No więc i skróty myślowe i pojęcie jako "oczywiste wsród fachowców" powinny być rozumiane :-):-):-) A zdjęcie jest fajne tylko wymaga dopieszczenia i tyle.
masz rację
a czy to ma jakieś znaczenie - czy to HDR, czy inna metoda obróbki fotografii? Ty sam piszesz o wrażeniu - które rzutuje na Twoją opinię/ocenę o fotografii. Czy rzeczywiście wrażeniem, które odczuwa się po pierwszym, bądź kolejnym spojrzeniu na tę - bądź inną - fotografię jest to, że "ławeczka ma prawo być wyłącznie czarnym konturem" ??? Bez przesadyzmu...
dlaczego "ławeczka ma prawo być wyłącznie czarnym konturem"???? - ano dlatego ze nawet oko ludzkie ma ograniczone możliwości rejestracji rozpiętości tonalnej. Inaczej - popatrz na HDRy i zastanów się dlaczego od razu je rozpoznajesz?
Jednak potrafisz napisać tak aby przeciętny człek zrozumiał dziękuję bardzo. No i nawet bez docinek gratuluje!!!!
podoba... dlaczego "ławeczka ma prawo być wyłącznie czarnym konturem"????
Dla mnie jak patrzę - kościół się wali.I choć jest geometrycznie pionowo - układ krzywych na zdjęciu daje takie wrażenie. Więc starałbym sie tak pokdkręcić kadr by tego wrażenia nie było. Co do mleka: w tych warunkach oświetleniowych ławka ma prawo byc wyłącznie czarnym konturem - a widać jakieś detale.Ponieważ problem IMHO występuje prawie na wszytskich twoich zdjęciach - sprawdziłbym punkt czerni na twoim monitorze - może być zbyt ciemno i stąd tendencja rozjaśniania cieni - u ciebie pewnie wygląda ok ale po to jest kalibracja by wszyscy mieli tak samo.No i - jesli chodzi o detale - spróbował bym ostrzyć finalne zdjęcie planami: plan pierwszy i główny czyli - tu - ławeczka - zdecydowanie TAK. Reszta - nie sobie będzie we mgłach i nieostrościach. Jakby tu mówiąc:| w ślad za głebią ostrości tworzoną przez obiektyw.
Co do mleka to jak ma go nie być w cieniach skoro mgła było? Jeśli znasz odpowiedz dawaj. Co do "liczy się wrażenie" to ktoś chyba wcześniej napisał, że( kościół się wali - liczy się wrażenie) to w końcu jak wali się czy liczy się wrażenie bo nie zrozumiałem? Więc proszę na początek pomyśleć a później napisać a nie odwrotnie gdyż ja jestem prosty chłopak i skrótów myślowych nie kumam.
no cóż - mnie takie podpowiedzi nie śmieszą: wieszam kalibrator i sprawdzam monitor...na wszelki wypadek bo to tylko elektronika i sie czasem rozjeżdża. Przepraszam - czy mógłbyś inaczej sformułować tę myśl "ludzie mają wyobraźnie - liczy się wrażenie dobre, zapamiętam to do końca życia" bo nie rozumiem (stary jestem) a chciałbym poznać twoje stanowisko w omawianej kwestii?
ludzie mają wyobraźnie - liczy się wrażenie dobre, zapamiętam to do końca życia ;-) no a już określenie "mleko" w cieniach mnie rozśmieszyło.
kośció się wali - liczy się w r a ż e n i e. Można to jakoś chyba naprawić - choćby przekręcając i patrząc na efekt. Lub bardziej finezyjnymi narzędziami. Ale na pewno - można. I "mleko" w cieniach. i - ta RAMA do zdjęcia jest chyba ciut przyciężka?
a najbardziej ławka, tylko trudno wymagać od niej czegokolwiek skoro nie stoi na płaskim i poziomym
popieram Walkera - kościół się nie wali, wrażenie to wywołują linie w dole kadru ...
kościół się nie wali.
++
dobre te drzewa w mgle i ławeczka, ale dlaczego kościól się wali?
fajne pastele