:) i bardzo dobrze :)

@Ianie Arbuzie... przyganiał kocioł garnkowi. Nie spotkałeś dotąd na swej drodze nikogo, kto ośmieliby się wejść z Tobą w dialog, który nie byłby wyłącznie przytakiwaniem po Twoich wypowiedziach??? Musiałeś trafić na na kogoś kto ma coś wspólnego z PRL-em, z którym Ty zapewne nie masz nic wspólnego? Być może rzeczywiście nie masz, choć raczej wmawiasz sobie, że nie masz, bo argumentujesz i prowadzisz dyskusję - zwłaszcza gdy przebiega ona nie po Twojej myśli - zupełnie jak funkcjonariusz partyjny niższego szczebla, taki związany z Urzędem Kontroli Publikacji i Widowisk... Masz rację - mam wiele wspólnego z PRL - moi Rodzice żyli w PRL, od czasów zakończenia II Wojny Światowej, urodziłem się w PRL-u, skończyłem szkołę podstawową, średnią oraz studia wyższe w PRL-u. Pierwszą i kolejną pracę rozpoczynałem w PRL, ożeniłem się w PRL-u, dziecko urodziło mi sie w PRL. Jak rozumiem - głównie to powoduje, że nie zgadzam się z Twoimi poglądami na fotografię. Jestem na Plfoto od prawie siedmiu lat - i jeszcze długo będę określał sam siebie jako fotoamatora i laika (zwłaszcza w sprawach wpływu zimnej kawy na przejścia tonalne na odbitkach wykonanych na przeterminowanym o x lat papierze fotograficznym (wyprodukowanym w PRL i zrobionym aparatem fotograficznym powstałym w fabrykach jednego z krajów demokracji ludowej). Nie wiem o jakich racjach piszesz - powołując się na fotografie Capy. Ale mnie się one podobają - i bardzo przemawiają do mojej - mającej wiele wspólnego z PRL-em - wyobraźni... A tak na marginesie - widziałeś kiedykolwiek te fotografie?

@Ianie Arbuzie - nie mam żadnej pewności co do tego co się u Ciebie do czego sprowadza, a co nie. Odpowiadam jedynie na Twoje listy. I szczerze naipsawszy - nie specjalnie mnie interesuje co jest dla Ciebie ważne. Wybacz. Dla mnie miarodajne jest że skoro producent określa nominalną czułość 100 - to - przy świadomości ogromnej tolerancji procesów naturalnych - to jest wystarczająca informacja. Zakładam, że laborant wywołujący negatyw warunki wywołania ustala na standardowe. Chyba, że wyraźnie poproszę Go o jakąś interwencję bądź niestandardową procedurę. Jeśli chcesz podsuwać jakieś myśli czytającym - podsuwaj je na własny rachunek :) To bardzo upraszcza dyskusję :). Ja również miałem - i mam okazję oglądać zdjęcia stare - sprzed 100 laty (a nawet więcej) - i to zarówno odbitki - jak i naświetlony materiał światłoczuły. To faktcznie fascynujące. Teraz też jest to możliwe - zarówno przy pomocy techniki cyfrowej jak i "tradycyjnej". Tyle, że w tych dawnych fotografiach - technika - służyła uzyskaniu odpowiedniego nastroju obrazu. A - odnoszę wrażenie z pewnością subiektywne i błędne - że współcześnie, w pogoni za tą "perfekcją techniczną" - niektórzy - gubią istotę fotografii. --- Nie tak odległy przykład kilku zdjęć Roberta Capy z lądowania w Normanidii. W szczególności dwóch z nich. Oceniając je ze strony technicznej - tak jak Ty proponujesz - należałoby je po prostu wyrzucić. Proces wywoływania negatywu został spaprany całkowicie. I co z tego? Ja nie mam żadnego problemu z dogadaniem się z technikiem wywołującym moje negatywy - robi to czego od Niego oczekuję - i robi to najlepiej jak potrafii :)

@Ianie Arbuzie :) Słusznie założyłeś - robiąc fotografię - wiem co robię. Ale to nie znaczy, że jestem skoncentrowany na technice wywoływania negatywu - bo z Twoich wypowiedzi wynika, że dla Ciebie "techniczny aspekt" jest w fotografii najważniejszy. Pomijam już znaczenie pojęcia technika fotografowania - która dla Ciebie (jak się wydaje) sprowadza się do doboru parametrów ekspozycji do planowanego wołania, a to z kolei (planowane wołanie) zależne jest od używanego negatywu. Czyli - parametry fotografowania dobierasz tak - by na danym negatywie i przy założonym sposobie jego wywołania uzyskać satysfakcjonujący obraz. A ja dobieram parametry tak - by (oczywiście ze świadomością czułości negatywu) przy danych warunkach zewnętrznych (oświetlenie) - uzyskać satysfakcjonujący obraz :) ---- sprowadzając rzecz do najprostszych informacji, które przekazuję technikowi: zna on czułość negatywu (ja zresztą również znam, nie bardzo rozumiem jak wpadłeś na to, że jeśli nie wiem "jak będzie wołane to nie znam czułości filmu"?), wie w jakich - bardzo generalnie - warunkach robiłem zdjęcia - i przy użyciu zalecanych przez producenta chemikaliów, zgodnie z zasadami wywoływania - wywołuje negatyw (nie znam nazw odczynników, w których konkretny negatyw był wywoływany - zakładam, że specjalista który to robi - nie użyje - niewłaściwego. --------- Nie napisałem ani słowa na temat tego co sądzę o wszystkich używających światłomierzy. Proszę zatem - byś s_w_o_i_c_h s_ą_d_ó_w nie przekazywał czytającym tę rozmowę - jako moich. Uważam, że powinieneś przeprosić wszystkich używających światłomierzy (w tym siebie). Na koniec wrócę na chwilę do Twojego bardzo kategorycznego stwierdzenia o możliwości - lub jej braku - zrobienia: "poprawnego technicznie" zdjęcia. Jak przypuszczam - dla Ciebie - jest to problem i wyzwanie: "jakość techniczna". Dla mnie nie. Robię fotografie - między innymi po to - by mnie (i innym) podobał się wynik ostateczny. "Technika" - to tylko narzędzie... A ocenianie/opiniowanie fotografii wyłącznie w kategoriach "jakości technicznej" - to umiejętność, której nie posiadłem i niezbyt tego żałuję.

@Ianie Arbuzie - już nic nie rozumiem. Wrzucasz wszystko do jednego worka - z którego usiłujesz wyciągnąć królika w postaci stwierdzenia, że "pozbawiam się możliwości kontrolowania" nieomal całego "procesu". Skąd taki wniosek??? A - w sumie - nadal nie byłeś uprzejmy wskazać miejsc, w których ktoś inny - osiągnąłby lepszy efekt. Pomijam dyskusję - tzn. nie chcę jej wywoływać, bo masz prawo mieć swoje zdanie i ja nie mam najmniejszego zamiaru nawet próbować Cię przekonać, że błądzisz wielce przyjmując założenie, że "dobrą" fotografię można zrobić wyłącznie gdy ma się "kontrolę nad procesem". --- Ja rzeczywiście ubolewam nad tym, że moje umiejętności są jeszcze niewielkie, i muszę sięgać - przed prezentacją zdjęcia - do obróbki komputerowej innej niż li tylko związanej z parametrami niezbędnymi do prezentacji na tym Portalu. Na marginesie - napisz w jaki sposób "kontrolujesz" proces wywoływania negatywu w koreksie. Wiesz co wlałeś i jaka jest temperatura? Liczysz pokręcenia korbką i stuknięcia oraz odwrócenia?. Na sekundniku sprawdzasz jak długo poszczególne płyny znajdują się w koreksie? I to jest kontrola???. Książki traktujące o fotografii czytam z przyjemnością (nawet te, które traktują o światłomierzach, wywoływaczach, świetle i cieniu). Prosiłem byś podał przykład jakiejś "byle książki" - którą mi polecałeś. Takich faktycznie nie czytuję - bo staram się "byle książek" nie czytać, bez względu na temat. Skoro - jak słusznie zauważasz - bronię swojego podejścia do fotografii - czemu - koniecznie i na siłę, chcesz to podejście zmienić? Znaczna część Twojej wypowiedzi =>Ian Arbuz[ 2012-05-12 23:59:38 ] - ma taki wydźwięk :). I tak na zakończenie - tę część "procesu", nad którą - jak twierdzisz pozbawiam się kontroli - uważam za mniej istotną od pozostałych. Prawidłowo wykonane wywołanie negatywu oraz prawidłowo wykonane skanowanie - w moim podejściu do "procesu" jest całkowicie niezależne od wykonującego - ergo - nie jest istotne czy wykonuję to ja czy ktoś inny (aspekt doświadczenia mojego i osoby, której to zlecam - pomijam). Ja nie fotografuję po to by panować nad techniką wywołania negatywu. Aha... tabelki naświetleń też nie noszę. Możliwe zestawienia czasu i wielkości przysłony - oraz ich "przełożenie" na głębię nie wymagają pamięci zewnętrznej.

@Barani - dziękuję bardzo :); @Marcychu - :))))) zapewne nawet gdybym chciał - to raczej bym nie potrafił :))) Przyznaję się - bez bicia - chciałem podkreślić zróżnicowanie szarości w obrębie masy drzew. Były to różne drzewa - z liśćmi w różnym stadium rozwoju - do dawało mozaikę odcieni koloru zielonego :)Mam nadzieję, że się to udało.

@Ianie Arbuzie :) Słusznie zauważyłeś, że robiący zdjęcie reaguje na padające światło (nie rozumiem użycia cudzysłowu). Ja reagowałem - ustawiając w aparacie odpowiednie - według mnie - nastawy przysłony i czasu ekspozycji. Reagowałem również przez dostosowanie tychże nastaw - wedle mojej wiedzy/intuicji/pomysłu/ślepego trafu* (* niepotrzbne zostawić, potrzebne skreślić) - do pory dnia, roku oraz chmur w momencie, w którym fotografię robiłem. Drzewa są ciemne, jaśniejsze - generalnie w kilku odcieniach. Nie starałem się w programie graficznym "przenieść" tych odcieniu do bardziej "średnich szarości". Jeśli już - to raczej starałem się podkreślić różnorodność tych szarości - dlatego nie zgadzam się z określeniem "zhomogenizowana masa" (dla mnie masa homogeniczna - to określenie czegoś jednorodnego) - różnice w odcieniach szarości są na fotografii (w obrębie lasu) widoczne. ---Co do porównywania - porównywanie ma sens wyłącznie gdy porównywane elementy mają jakieś różnice. Nie mam drugiej - identycznie kadrowanej - fotografii, która różniłaby się nastawami. Mam natomiast (tę którą wymieniłem) taką, która nastawami różni się niewiele - ale jest inaczej kadrowana. Mam też inną, o analogicznych nastawach - ale o innym kadrze i robioną innym obiektywem.------ Nie zarzucaj mi proszę pisania nieprawdy - bo nasza dyskusja dotyczy tej fotografii - i nic nie wskazuje z jej przebiegu, że należy w niej uwzględniać moje zachowania przy fotografowaniu aparatem cyfrowym. Fotografując aparatami tradycyjnymmi (na kliszę) nie używam światłomierza. Co więcej - mając równocześnie przy sobie aparat cyfrowy - nie kontroluję/weryfikuję - nastaw przyjętych w analogu aparatem cyfrowym. [--- czasem mi się to zdarza w bardzo nietypowych warunkach oświetleniowych ---]. Na marginesie dodam, że praktycznie zawsze - fotografując aparatem cyfrowym - robię fotografie w trybie wyłączonej automatyki przysłony i czasu - korzystając z automatyki ostrości. Nie mam "byle" książek traktujących o technice fotografii. Polecisz jakąś "byle książkę"???

@Marcychu - :)) prawy dolny róg rzeczywiście "jest skopany" ale - obcinać go nie miałem zamiaru :) Świerki widoczne na pierszym planie są naprawdę sporo oddalone od miejsca fotografowania :) No i trochę wiało... :)

@Ianie - zacznijmy zatem od tego - w którym miejscu na fotografii widzisz cień?. Mamutek nic nie pisał o cieniach - to Ty użyłeś tego sformułowania. W mojej - laika - opinii cieniem jest miejsce, do którego nie dociera światło - z racji przeszkody - szczelnej - uniemożliwającej oświetlenie tego co "jest w cieniu" w stopniu takim samym jak dookoła. Poszukiwania "niedoświetlonych cieni" prowadziłem w różny sposób, także porównując tę klatkę - z innymi naświetlonymi z tego samego miejsca, takim samym obiektywem - choć oczywiście z nieco innym widokiem. Takim zdjęciem jest to: => _ http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,z-szerszej-perspektywy,2421862.html _ (obie fotografie rozdzielone są jedną klatką). Nastawy nieomal identyczne. Nie korzystam ze światłomierza - zwłaszcza przy fotografowaniu krajobrazów odległych od aparatu o kilometry. Być może to błąd... Filtr "podniesienie wyrazistości" - jak sama nazwa wskazuje podnosi wyrazistość wszystkich elementów widocznych na obrazie. :)

obejrzałem dokładnie na podświetlarce negatyw, obejrzałem dokładnie na dużym powiększeniu skan - nadal nie mogę dopatrzeć się niedoświetlonych cieni. Czy mógłbyś bliżej sprecyzować miejsce na obrazie gdzie cienie są niedoświetlone? Poza tym - w obróbce żaden fragment fotografii nie był "wyciągany" osobno - wszelkie zabiegi - podniesienie wyrazistości i wyostrzenie przez zmniejszeniem, jak również zmiana koloru i dodanie ramki (po zmniejszeniu) wykonywane były na całym obrazie...

@Ianie - na komentarz Mamutka odpowiedziałem, że - oczywiście w mojej opinii - drzewa nie stanowią na tej fotografii homogenicznej, jednolitej "masy'/płaszczyzny.

@Krupenie - a owszem, pozostałość po kalamicie nadal wygląda niesamowicie :) @Joginie - czy ja wiem... zaraz ocenisz :))

@Joginie - jutro jakiejś bezdrzewne pokażę :); @Mac75 - dzięki bardzo :)

@Mamutku - :)) jak dla mnie różnice "w drzewach" są widoczne :))

@Tomcho :)) bo wietrzyk wiał i gałązki się ruszały :)); @Envitto - dzięki :)) Dobrze poznać swoje poprzednie wcielenia :))

DeJotPe[ 2012-05-06 12:26:38 ] nigdy nie pisałem tych informacji - więc o nich zapomnieć nie mogłem... Nie wiem - poza tym - ile litrów zeszło...

@Lotharnie - dziękuję :))

@Łasicu :)) dzięki, już dopisuję - z ręki oczywiście :))