Ja nie mówię \" uciekaj \" ale zapraszam.
Każdy z nas wstawia zdjęcie z nadzieją na ocenę i dyskusję. To jest dla mnie najważniejsze i dlatego dziękuję za poświęcony czas. Nie ma dla mnie nic gorszego jak wisząca fota, na którą nikt nie popatrzy.
Zapraszam, chętnie podyskutuję na temat zdjęć. po to one tu są.
Hej rysiek57! Jeżeli idzie o mnie, proszę, nie traktuj moich komentarzy zbyt poważnie. Może czasem i uda mi się wypisać coś sensownego, ale to są po prostu luźne dywagacje i nie oddają wszystkiego co odczuwam i pomyślę o zdjęciu. Tym bardziej nie potrzeba bronić zdjęć, ani się tłumaczyć, nawet jak stawiam jakieś pytajniki. Moją intencją jest, gdy stawiam takie komentarze, raczej refleksja, której owocem może być śmiało także i krytyka moich uwag i pytań, bynajmniej nie piszę komentarza z perspektywy \"chłopie zmień to a to bo jest tragedia\" :D Ale rozumiem, że są tacy dziwacy, co tak piszą komentarze, więc na wszelki wypadek chcę podkreślić, że to nie ja. To zdjęcie musi się podobać, bowiem jest wykonane wedle kanonów zabraniających niepodobanie się ;) Mowa o (a) znajdowaniu się na zdjęciu minimum obiektów, (b) umieszczeniu głównego obiektu wedle trójpodziału zaś (c) horyzontu (a w tym przypadku granicy wyrazistości trawy, miejsca, w jakim staje się ona już totalnie zamglona i przechodzi też w inny kolor) nie w centrum. Może się mylę, że horyzont wyszedłby po środku, gdyby nie mgła, wszak nie widać najlepiej, ale nie jest to istotne. Nawet podkreślałoby wyrafinowanie, wszak fotograf wykorzystałby mgłę jako mechanizm do kadrowania, czy kształtowania kompozycji kompozycji. Wspominasz o wyciąganiu ostrości na siłę, mniemam, że chodziło Ci raczej o wyciąganie nie wiadomo jakich cudów w obróbce, niż samej ostrości. No bo jak ją wyciągnąć, jeśli jej nie ma? Zresztą, przecież nie musi być. Ale, dużo piszę o tym zdjęciu, a to chyba przesada. Masz w portfolio fajnych zdjęć, może nawet powiedziałbym, że zdecydowanie fajniejszych, które w większym stopniu zasługują na dłuższy komentarz. Może kiedyś, mając więcej czasu, wpadnę aby napisać coś też i przy nich, choć nie wiem, czy ta wizja Cię przypadkiem nie przeraża ;) Pozdrawiam!
Podbicie mkontrastu i kolorów spowodowałoby utratę klimatu. Fotka była robiona w gęstej mgle i ostrości nie było nawet na tych stosunkowo bliskich trawach. Wyciąganie jej na siłę to jak robienie nocnych zdjęć z lampą błyskową. To czy fotografia się podoba czy nie to inna kwestia i z tym nie dyskutuję.
W wersji czarno białej może wyglądać lepiej to fakt, Nie rozumiem określenia \" horyzont walnięty centralnie \". Teren był nierówny , pełen zagłębień i dołków może o to chodzi ?
Dziękuję za opinię i komentarze.
Czyżby jakieś ćwiczenia pod wpływem poradnika młodego fotografa? Zasada trójpodziału, linia pozioma oddzielająca odrębne barwy czy faktury, tutaj jako bliżej nieokreślona, niejednoznaczna, mimo wszystko poniżej środka (aczkolwiek wydaje mi się, że horyzont jednak walnięty jest centralnie, ale dzięki mgle, najbardziej wyraziste percepcyjnie elementy znalazły się dość blisko od obiektywu, a więc poniżej połowy dwuwymiarowego kadru), przejście zieleni w niebieskawość i dalej w szarzyznę... a te barwy jakieś takie wyblakłe... miękko w kadrze (technicy czytają: niezbyt ostro)... wszystko to z jednej strony na plus, z drugiej na minus. Ktoś będzie zadowolony, inny zanudzi się na śmierć. Ciekawe, jak by fota wyglądała z podbiciem kolorów, kontrastu? A może konwersja w czarnobiel? Cóż, mam do tego zdjęcia ambiwalentny stosunek. Te moje smęty oczywiście nic nie oznaczają, niech autor nie próbuje nawet brać ich do siebie. Ot, przyszedł jakiś taki koleś, co to ani wybrzydza, ani zachwala :D Pozdrawiam!
Ja nie mówię \" uciekaj \" ale zapraszam. Każdy z nas wstawia zdjęcie z nadzieją na ocenę i dyskusję. To jest dla mnie najważniejsze i dlatego dziękuję za poświęcony czas. Nie ma dla mnie nic gorszego jak wisząca fota, na którą nikt nie popatrzy. Zapraszam, chętnie podyskutuję na temat zdjęć. po to one tu są.
Hej rysiek57! Jeżeli idzie o mnie, proszę, nie traktuj moich komentarzy zbyt poważnie. Może czasem i uda mi się wypisać coś sensownego, ale to są po prostu luźne dywagacje i nie oddają wszystkiego co odczuwam i pomyślę o zdjęciu. Tym bardziej nie potrzeba bronić zdjęć, ani się tłumaczyć, nawet jak stawiam jakieś pytajniki. Moją intencją jest, gdy stawiam takie komentarze, raczej refleksja, której owocem może być śmiało także i krytyka moich uwag i pytań, bynajmniej nie piszę komentarza z perspektywy \"chłopie zmień to a to bo jest tragedia\" :D Ale rozumiem, że są tacy dziwacy, co tak piszą komentarze, więc na wszelki wypadek chcę podkreślić, że to nie ja. To zdjęcie musi się podobać, bowiem jest wykonane wedle kanonów zabraniających niepodobanie się ;) Mowa o (a) znajdowaniu się na zdjęciu minimum obiektów, (b) umieszczeniu głównego obiektu wedle trójpodziału zaś (c) horyzontu (a w tym przypadku granicy wyrazistości trawy, miejsca, w jakim staje się ona już totalnie zamglona i przechodzi też w inny kolor) nie w centrum. Może się mylę, że horyzont wyszedłby po środku, gdyby nie mgła, wszak nie widać najlepiej, ale nie jest to istotne. Nawet podkreślałoby wyrafinowanie, wszak fotograf wykorzystałby mgłę jako mechanizm do kadrowania, czy kształtowania kompozycji kompozycji. Wspominasz o wyciąganiu ostrości na siłę, mniemam, że chodziło Ci raczej o wyciąganie nie wiadomo jakich cudów w obróbce, niż samej ostrości. No bo jak ją wyciągnąć, jeśli jej nie ma? Zresztą, przecież nie musi być. Ale, dużo piszę o tym zdjęciu, a to chyba przesada. Masz w portfolio fajnych zdjęć, może nawet powiedziałbym, że zdecydowanie fajniejszych, które w większym stopniu zasługują na dłuższy komentarz. Może kiedyś, mając więcej czasu, wpadnę aby napisać coś też i przy nich, choć nie wiem, czy ta wizja Cię przypadkiem nie przeraża ;) Pozdrawiam!
Podbicie mkontrastu i kolorów spowodowałoby utratę klimatu. Fotka była robiona w gęstej mgle i ostrości nie było nawet na tych stosunkowo bliskich trawach. Wyciąganie jej na siłę to jak robienie nocnych zdjęć z lampą błyskową. To czy fotografia się podoba czy nie to inna kwestia i z tym nie dyskutuję. W wersji czarno białej może wyglądać lepiej to fakt, Nie rozumiem określenia \" horyzont walnięty centralnie \". Teren był nierówny , pełen zagłębień i dołków może o to chodzi ? Dziękuję za opinię i komentarze.
zasady są po to aby je łamać.... pozdrawiam
Czyżby jakieś ćwiczenia pod wpływem poradnika młodego fotografa? Zasada trójpodziału, linia pozioma oddzielająca odrębne barwy czy faktury, tutaj jako bliżej nieokreślona, niejednoznaczna, mimo wszystko poniżej środka (aczkolwiek wydaje mi się, że horyzont jednak walnięty jest centralnie, ale dzięki mgle, najbardziej wyraziste percepcyjnie elementy znalazły się dość blisko od obiektywu, a więc poniżej połowy dwuwymiarowego kadru), przejście zieleni w niebieskawość i dalej w szarzyznę... a te barwy jakieś takie wyblakłe... miękko w kadrze (technicy czytają: niezbyt ostro)... wszystko to z jednej strony na plus, z drugiej na minus. Ktoś będzie zadowolony, inny zanudzi się na śmierć. Ciekawe, jak by fota wyglądała z podbiciem kolorów, kontrastu? A może konwersja w czarnobiel? Cóż, mam do tego zdjęcia ambiwalentny stosunek. Te moje smęty oczywiście nic nie oznaczają, niech autor nie próbuje nawet brać ich do siebie. Ot, przyszedł jakiś taki koleś, co to ani wybrzydza, ani zachwala :D Pozdrawiam!
[komentarz usunięty]
+, mam sentyment do mgły ...
MISTYCZNIE ;-P