a po co HDR? Zdecydowaną większość zdjęć da się zrobić poprzez jedno naświetlanie - dokup sobie kilka filtrów i z nimi pokombinuj - ciężko jest wykonać dobry HDR
dobry HDR powinien być tak zrobiony by zdjęcie wyglądało jak najbardziej naturalnie... matryca nie jest tak czuła jak ludzkie oko i jeszcze długo nie będzie... ta technika ma dać namiastkę tego co widział autor podczas naciskania spustu migawki... u Ciebie wyszło odwrotnie ;-) tutaj przykład dobrych HDRów: http://plfoto.com/95896/autor.html
Dzięki chłopaki ... :) teraz się czuję "usatysfakcjonowana" :)
No z tymi hdrami to jakoś różnie mam generalnie nie za dobrze ... to zdjęcie np. zmasakrowałam ... http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,w-strone-zachodzacego-slonca,2309703.html
Za hdr "widoczny" oberwiesz zawsze, tak to już jest. Źle mnie zrozumiałaś, bo ja nawet nie chciałem się odnosić do fotki, ominąłem to. Cały pikuś polega na tym, żeby efekt końcowy podobał się twojemu odbiorcy. Kompletnie nie potrzeba nic innego, jeśli nie robisz dla siebie.
oberwałaś nie za hdr tylko za kiepski hdr - większość z nasz obrabia zdjęcia, ale trzeba się też nauczyć to robić. A "naturalne zdjęcie" to RAW z aparatu. Zresztą technika nie ma znaczenia, ważne jest czy zdjęcie się podoba czy nie:)
Znam takich co laury zbierają i konkursy wygrywają ze swoimi fotami a nieobrobionego zdjęcia pokazać nie chcieli ... ;) dopiero jak raw spędzi tochę czasu w PSie to nadaje się do pokazania światu ... :)
sam aparat robi ze zdjęciem dziesiątki operacji i korekt. tym bardziej nie ma nic złego w obróbce przez autora w PS. dlaczego niby maszyna czy spece od softu w aparatach mają wiedzieć lepiej jak skorygować twoje zdjęcie??? pozdr
theWalker - nie to, że krytyka mnie "boli" ale mam wrażenie, ze oberwałam za hdr ... inna sprawa, że pewnie słabo obrobiłam, starałam się stosować do wskazówek tego typu fotografii, ale przecież gro tu na portalu coś "poprawia" ... chyba cały pikuś by zrobić to w taki sposób żeby po oczach nie "biło" ... :)
Dziękuję za komentarze, to właśnie sklejane było, ale mam wrażenie, że na PF nie ma zdjęć które nie przeszły przez FS czy inne podobne ... czy dziś jeszcze są prawdziwe fotografie? Nie poprawiane w żadnym programie?
promieniście...;-)
Sławku co prawda to prawda, ale mają wybaczone :D Davidbaluch - dzięki ;)
lubię pojechane HDRy.
:)bo pada, siąpi, leje,mży..mz
pamiętaj że sami kiedyś tego nie wiedzieli... ot zapomniał wół jak cielęciem był... ;-)
Anka - dzięki, bo reszta sobie jaja ze mnie robi ... cwaniaczki jedne .... :D
Bobry Warczące
Brzoskwinie w Wazelinie (ukłon)
black and white :)
Poproszę o wyjaśnienie , co oznacza często używane B&W? :)
Maciek możliwości obrabiania jest pewnie mnówstwo ... :) Capture NX-nie znam, nie słyszałam ... Fukushima już patrzę ... :)
Cedd nie wiem czy filtry dają taką możliwość jak hdr ... :) SławekR - faktycznie piękne, aż dech zapiera ...
Staraj się podejść bliżej żeby go więcej było widać np. tak jak tu http://plfoto.com/zdjecie,przyroda,poszukiwania,2322402.html (ukłon)
Maczek im się nie podoba phiiiiiii (ukłon)
a po co HDR? Zdecydowaną większość zdjęć da się zrobić poprzez jedno naświetlanie - dokup sobie kilka filtrów i z nimi pokombinuj - ciężko jest wykonać dobry HDR
dobry HDR powinien być tak zrobiony by zdjęcie wyglądało jak najbardziej naturalnie... matryca nie jest tak czuła jak ludzkie oko i jeszcze długo nie będzie... ta technika ma dać namiastkę tego co widział autor podczas naciskania spustu migawki... u Ciebie wyszło odwrotnie ;-) tutaj przykład dobrych HDRów: http://plfoto.com/95896/autor.html
Dzięki chłopaki ... :) teraz się czuję "usatysfakcjonowana" :) No z tymi hdrami to jakoś różnie mam generalnie nie za dobrze ... to zdjęcie np. zmasakrowałam ... http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,w-strone-zachodzacego-slonca,2309703.html
a ja obrabiam tylko w Capture NX... :)
Za hdr "widoczny" oberwiesz zawsze, tak to już jest. Źle mnie zrozumiałaś, bo ja nawet nie chciałem się odnosić do fotki, ominąłem to. Cały pikuś polega na tym, żeby efekt końcowy podobał się twojemu odbiorcy. Kompletnie nie potrzeba nic innego, jeśli nie robisz dla siebie.
oberwałaś nie za hdr tylko za kiepski hdr - większość z nasz obrabia zdjęcia, ale trzeba się też nauczyć to robić. A "naturalne zdjęcie" to RAW z aparatu. Zresztą technika nie ma znaczenia, ważne jest czy zdjęcie się podoba czy nie:)
Znam takich co laury zbierają i konkursy wygrywają ze swoimi fotami a nieobrobionego zdjęcia pokazać nie chcieli ... ;) dopiero jak raw spędzi tochę czasu w PSie to nadaje się do pokazania światu ... :)
sam aparat robi ze zdjęciem dziesiątki operacji i korekt. tym bardziej nie ma nic złego w obróbce przez autora w PS. dlaczego niby maszyna czy spece od softu w aparatach mają wiedzieć lepiej jak skorygować twoje zdjęcie??? pozdr
theWalker - nie to, że krytyka mnie "boli" ale mam wrażenie, ze oberwałam za hdr ... inna sprawa, że pewnie słabo obrobiłam, starałam się stosować do wskazówek tego typu fotografii, ale przecież gro tu na portalu coś "poprawia" ... chyba cały pikuś by zrobić to w taki sposób żeby po oczach nie "biło" ... :)
Polenka[ 2011-07-22 21:02:55 ] Nie ma takich i nie było nigdy. Prawdziwa fotografia istnieje wyłącznie niewywołana na kliszy.
Dziękuję za komentarze, to właśnie sklejane było, ale mam wrażenie, że na PF nie ma zdjęć które nie przeszły przez FS czy inne podobne ... czy dziś jeszcze są prawdziwe fotografie? Nie poprawiane w żadnym programie?
a szkoda, prawda?
Za Radkiem. Trochę przypomina mi to HDR. Gdyby to były prawdziwe barwy i kolory byłoby git a tak to troszkę kiszka.
mniej szopa czy innej picasy, więcej fotografii...
wspaniale się to prezentuje :)