Co do podzielenia kadru na pół, to się zgadzam, trzeba to było zrobić jakoś inaczej. Ale co do wyprostowania, to myślałem nad tym chwilę przy obróbce i doszedłem do wniosku, że to po prostu ukształtowanie terenu (optycznie wzmocnione przechylonym znakiem), a nie krzywe zdjęcie. W każdym razie dziękuję za uwagi.
mam takie odczucie że wyraźna linia horyzontu w połowie kadru psuje odbiór większości zdjęć - lepiej pokazać 2/3 nieba i w tym przypadku wyprostować - generalnie pójść w kierunku wyznaczonym przez klasyczną kompozycję kadru ;)
:) szkoda trawnika
nema i bandi ;) nie dotyczy :)
Drażni ten przechył. Miejsce ciekawe.
Co do podzielenia kadru na pół, to się zgadzam, trzeba to było zrobić jakoś inaczej. Ale co do wyprostowania, to myślałem nad tym chwilę przy obróbce i doszedłem do wniosku, że to po prostu ukształtowanie terenu (optycznie wzmocnione przechylonym znakiem), a nie krzywe zdjęcie. W każdym razie dziękuję za uwagi.
jakby sie postarac to mogloby byc fajne foto ;-) kadr nie lezy, reszta ok
mam takie odczucie że wyraźna linia horyzontu w połowie kadru psuje odbiór większości zdjęć - lepiej pokazać 2/3 nieba i w tym przypadku wyprostować - generalnie pójść w kierunku wyznaczonym przez klasyczną kompozycję kadru ;)
poziomu też nie ma
no nie ma ;))