daj sobie troche luzu... pokazalem ci ze roznice o ktorych mowisz poza jednym przypadkiem nie wystepuja... tym samym obalilem twoje mity o duzo wiekszej trudnosci. Jak juz napisalem jak dla ciebie to problem to trudno... dla mnie i wielu innych nie... poza tym nic nie insynuuje... i z mojej strony jak do tej pory nie bylo zadnej pyskowki. Za to ty zaczynasz byc napastliwy. Zrozum zasada focenia tych sportow jest dokladnie taka sama. Jesli masz z tym problem, no coz... wiekszosc nie ma... Na koniec tak z ciekawosci zapytam bo nie raczyles odpowiedziec wczesniej, czemu downhill jest mniej przewidywalny od zuzla skoro w obu przypadkach sa wyznaczone tory jazdy? Ba, nawet wiadomo gdzie beda scinac zakrety by obrac optymalny tor jazdy...
Steel [2010-08-03 00:31:38] weź przestań walczyć jak szumacher o piętnastą lokatę... niczego mi nie obalałeś, a znowu insynuujesz... naprawdę, ja kończę dyskusję, bo do nikąd prowadzi. Ty masz swoje doświadczenia, ja swoje. Tobie się foci żużel jednakowo łatwo jak deha, a mi się łatwiej foci żużel niż deha... Tyle, po co te pyskówki i głupie sugestie?
ja nic nie insynuuje... mowie jakie sa moje doswiadczenia... i dla mnie nie ma zadnego znaczenia czy to downhill czy zuzel... podobna opinie ma wielu znajonych fotoreporterow (wrecz niektorym latwiej foci sie downhill czy 4cross)... moze dla ciebie jest to faktycznie wielki problem ale nie dla wiekszosci... moze inaczej, nie dla wszyskich fotoreporterow sportowych ktorych znam osobiscie a jest tego troche... poza tym obalilem twoje tezy na roznice... co skwitowales ze fociles swoje dzieciaki w takiej sytuacji... wiec albo faktycznie nie wiesz o co biega i wymyslasz milion powodow doszukujac sie roznic ktorych praktycznie nie ma, albo po prostu ci to nie wychodzi i starasz sie na sile przekonac wszystkich wokol jaki to trudny temat bo tobie sie nie udaje. Tyle w temacie.
widzisz Robert... ja mowie jak jest i jakie mam doswiadczenia... focilem i to i to... oba bez dodatkowej lampy... roznicy nie ma w sposobie postepowania (w przypadku wyzwalania lampki dochodzi dodatkowa lampka ktora mrozi nam obiekt.... i tyle...) ciekaw jestem czy mowilbys tak samo po zrobieniu fotek zuzlowych... :) dziaciaki nie szaleja az tak jak ci goscie od downhilla... dlatego trrudniej ci bylo uzyskac dobre efekty... ale pojedz na takie zawody i zobacz... mozesz pojechac na downhilla albo 4cross'a albo na jakis taki tor... jest kilka w polssce jeden na ktorym byly w tym roku Mistrzostwa Polski w 4crossie jest w Rybniku... niedaleko mojego domu... :)
Steel [2010-08-02 23:52:43] Ja też mam mnóstwo takich zdjęć moich dzieciaków... :D Dajmy spokój, bo to zaczyna się robić dyskusja o wyższości świąt... Proponuję po piwku i lulu. Dobranoc
no ale w zuzlu jest dokladnie tak samo! mam multum fotek gdzie ostra jest tylko czesc ramy albo kawalek reki, sama glowa czy plecy.... to jest normalne i wlasnie dlatego napisalem ze dzialanie w obu przypadkach jest dokladnie identyczne... i o tym caly czas mowie... i nie jest to tylko teoria...
Tylko że nieostrość niektórych partii zawodnika na zdjęciu Pawła nie wynika z błędu nastawiania ostrości, a właśnie z wielu składowych ruchu zawodnika. Osobiście to nawet bardziej bym wydłużył czas i porozmywał to wszystko... Ale to moja osobista preferencja.
Mowiac o fotcee pawla mozna powiedziec ze ad 1 jest nieprawdziwe... widac sporo swiatla zaastanego a parametry to f9 iso 125 i czas 1/80 czyli mneij wiecej tyle ile w pochmurny dzien na stadionie zuzlowym. ---- Ad 2. nie koniecznie zalezy od miejsca gdzie sie stoi... ale powiedzmy ze czesto tak jest... jednak cala sprawa rozbija sie tu wlasnie o ta lampke ktora jest w uzyciu i ktora wnosi sporo swiatla zamrazajac ruch blyskiem. Ad 3. Nie ma znaczenia... jesli obiekt znajduje sie blisko przy odpowiednim ustawieniu gdy jest najblizej przemyka z dosc spora predkoscia katowa co ulatwia panoramowanie... ad. 4 juz pytalem czemu niby tor ruchu ma byc mniej przewidywalny? zasada dzialania jest identyczna... maja wyznaczony tor... i tyle krotka ogniskowa daje spora GO co znaczaco zmniejsza margines bledu... downhilowcy jezdza osobno, a zuzlowcy w kilku :P No i walsnie myslisz sie w obu przypadkach uzyskanie osstrego jak zyleta zdjecia jest trudne przy czasach rzedu 1/80s i nie ma na prawde znaczenia ktory sport wybierzesz... co ci wlasnie pokazalem... znane z autopsji...
Steel [2010-08-02 23:17:09] Ależ już Ci pisałem gdzie indziej. Dla dobra rzeczowości dyskusji powtórzę. Po pierwsze: zjazd w ciemnym lesie wymusza znacznie dłuższe czasy migawki niezbędne dla uzyskania dobrego balansu między światłem otoczenia i światłem błysku. Po drugie: amplituda pionowej składowej ruchu jest znacznie większa. Po trzecie: obiekt panoramowany znajduje się znacznie bliżej. Po czwarte: Tor jego ruchu jest znacznie mniej przewidywalny. Wszystkie te czynniki sprawiają, że uzyskanie ostrego jak żyleta zdjęcia jest trudniejsze.
ale co mam sprobowac? zasada dzialania jest IDENTYCZNA znana sprawa z autopsji - panoramujemy w downhilu stosuje sie lub nie dodatkowo lampke. no i? to napiszesz co jest tak wymagaajacego duzo bardziej od fotografujacego w downhillu?
ale w jakim sensie? bo tego nie pojme... zasada dzialania jest dokladnie taka sama... z tym ze dopalamy lamka (na statywie lub operatorze) z boku czy z innego miejsca , czego nie robi sie raczej na zuzlu...
Lubie...
elegancko!
patrzy się!
dobry panning
Trzymasz wysoki poziom. :-)
dobre
niezłe koła koledzy robią - szybkie foto :)
Jadą razem z ekranem dyskusji zamiaru czytać nie ma....
fota świetna a dyskusja śmieszna :)
daj sobie troche luzu... pokazalem ci ze roznice o ktorych mowisz poza jednym przypadkiem nie wystepuja... tym samym obalilem twoje mity o duzo wiekszej trudnosci. Jak juz napisalem jak dla ciebie to problem to trudno... dla mnie i wielu innych nie... poza tym nic nie insynuuje... i z mojej strony jak do tej pory nie bylo zadnej pyskowki. Za to ty zaczynasz byc napastliwy. Zrozum zasada focenia tych sportow jest dokladnie taka sama. Jesli masz z tym problem, no coz... wiekszosc nie ma... Na koniec tak z ciekawosci zapytam bo nie raczyles odpowiedziec wczesniej, czemu downhill jest mniej przewidywalny od zuzla skoro w obu przypadkach sa wyznaczone tory jazdy? Ba, nawet wiadomo gdzie beda scinac zakrety by obrac optymalny tor jazdy...
Steel [2010-08-03 00:31:38] weź przestań walczyć jak szumacher o piętnastą lokatę... niczego mi nie obalałeś, a znowu insynuujesz... naprawdę, ja kończę dyskusję, bo do nikąd prowadzi. Ty masz swoje doświadczenia, ja swoje. Tobie się foci żużel jednakowo łatwo jak deha, a mi się łatwiej foci żużel niż deha... Tyle, po co te pyskówki i głupie sugestie?
ja nic nie insynuuje... mowie jakie sa moje doswiadczenia... i dla mnie nie ma zadnego znaczenia czy to downhill czy zuzel... podobna opinie ma wielu znajonych fotoreporterow (wrecz niektorym latwiej foci sie downhill czy 4cross)... moze dla ciebie jest to faktycznie wielki problem ale nie dla wiekszosci... moze inaczej, nie dla wszyskich fotoreporterow sportowych ktorych znam osobiscie a jest tego troche... poza tym obalilem twoje tezy na roznice... co skwitowales ze fociles swoje dzieciaki w takiej sytuacji... wiec albo faktycznie nie wiesz o co biega i wymyslasz milion powodow doszukujac sie roznic ktorych praktycznie nie ma, albo po prostu ci to nie wychodzi i starasz sie na sile przekonac wszystkich wokol jaki to trudny temat bo tobie sie nie udaje. Tyle w temacie.
fociłem i rowery i żużel i moto GP i samoloty i co tam się rusza... więc nie próbuj insynuować, że nie wiem o co biega
Steel [2010-08-03 00:04:22] Nie znasz moich dzieciaków...
widzisz Robert... ja mowie jak jest i jakie mam doswiadczenia... focilem i to i to... oba bez dodatkowej lampy... roznicy nie ma w sposobie postepowania (w przypadku wyzwalania lampki dochodzi dodatkowa lampka ktora mrozi nam obiekt.... i tyle...) ciekaw jestem czy mowilbys tak samo po zrobieniu fotek zuzlowych... :) dziaciaki nie szaleja az tak jak ci goscie od downhilla... dlatego trrudniej ci bylo uzyskac dobre efekty... ale pojedz na takie zawody i zobacz... mozesz pojechac na downhilla albo 4cross'a albo na jakis taki tor... jest kilka w polssce jeden na ktorym byly w tym roku Mistrzostwa Polski w 4crossie jest w Rybniku... niedaleko mojego domu... :)
Steel [2010-08-02 23:52:43] Ja też mam mnóstwo takich zdjęć moich dzieciaków... :D Dajmy spokój, bo to zaczyna się robić dyskusja o wyższości świąt... Proponuję po piwku i lulu. Dobranoc
no ale w zuzlu jest dokladnie tak samo! mam multum fotek gdzie ostra jest tylko czesc ramy albo kawalek reki, sama glowa czy plecy.... to jest normalne i wlasnie dlatego napisalem ze dzialanie w obu przypadkach jest dokladnie identyczne... i o tym caly czas mowie... i nie jest to tylko teoria...
Tylko że nieostrość niektórych partii zawodnika na zdjęciu Pawła nie wynika z błędu nastawiania ostrości, a właśnie z wielu składowych ruchu zawodnika. Osobiście to nawet bardziej bym wydłużył czas i porozmywał to wszystko... Ale to moja osobista preferencja.
Mowiac o fotcee pawla mozna powiedziec ze ad 1 jest nieprawdziwe... widac sporo swiatla zaastanego a parametry to f9 iso 125 i czas 1/80 czyli mneij wiecej tyle ile w pochmurny dzien na stadionie zuzlowym. ---- Ad 2. nie koniecznie zalezy od miejsca gdzie sie stoi... ale powiedzmy ze czesto tak jest... jednak cala sprawa rozbija sie tu wlasnie o ta lampke ktora jest w uzyciu i ktora wnosi sporo swiatla zamrazajac ruch blyskiem. Ad 3. Nie ma znaczenia... jesli obiekt znajduje sie blisko przy odpowiednim ustawieniu gdy jest najblizej przemyka z dosc spora predkoscia katowa co ulatwia panoramowanie... ad. 4 juz pytalem czemu niby tor ruchu ma byc mniej przewidywalny? zasada dzialania jest identyczna... maja wyznaczony tor... i tyle krotka ogniskowa daje spora GO co znaczaco zmniejsza margines bledu... downhilowcy jezdza osobno, a zuzlowcy w kilku :P No i walsnie myslisz sie w obu przypadkach uzyskanie osstrego jak zyleta zdjecia jest trudne przy czasach rzedu 1/80s i nie ma na prawde znaczenia ktory sport wybierzesz... co ci wlasnie pokazalem... znane z autopsji...
Steel [2010-08-02 23:17:09] Ależ już Ci pisałem gdzie indziej. Dla dobra rzeczowości dyskusji powtórzę. Po pierwsze: zjazd w ciemnym lesie wymusza znacznie dłuższe czasy migawki niezbędne dla uzyskania dobrego balansu między światłem otoczenia i światłem błysku. Po drugie: amplituda pionowej składowej ruchu jest znacznie większa. Po trzecie: obiekt panoramowany znajduje się znacznie bliżej. Po czwarte: Tor jego ruchu jest znacznie mniej przewidywalny. Wszystkie te czynniki sprawiają, że uzyskanie ostrego jak żyleta zdjęcia jest trudniejsze.
obu juz probowalem i nie bardzo rozumiem co chesz przekazac... napisz wprost... jaka jest niby dodatkowa trudnosc w foceniu downhila?
Steel [2010-08-02 22:23:39] Najpierw możesz spróbować zjazdu, potem możesz spróbować fotografowania, albo odwrotnie... Do wyboru. :D Pozdrawiam.
ale co mam sprobowac? zasada dzialania jest IDENTYCZNA znana sprawa z autopsji - panoramujemy w downhilu stosuje sie lub nie dodatkowo lampke. no i? to napiszesz co jest tak wymagaajacego duzo bardziej od fotografujacego w downhillu?
spróbuj :)
ale w jakim sensie? bo tego nie pojme... zasada dzialania jest dokladnie taka sama... z tym ze dopalamy lamka (na statywie lub operatorze) z boku czy z innego miejsca , czego nie robi sie raczej na zuzlu...
naprawdę doceniam Twoje żużlowe zdjęcia, co nie zmienia faktu, że uważam leśne zjazdy za dużo bardziej wymagające dla fotografującego
szybcy i wściekli :)
piękny moment... dobre wykoannie...
brawo