Andrzeju: Dzięki za podjęcie trapiącego mnie problemu. Oczywiście, de gustibus...i też robię , co i jak mi się podoba (choć poddaję też ocenie innych na plfoto). Zamrożone ostre krople są - zgoda - nienaturalne, tak samo jak efekt kilkusekundowej ekspozycji, która wytworzy biel na powierzchni wody, rozpływającą się jak mgła - czyli efekt też statyczny. Ale ekspozycja 1/15 czy 1/10 s nie zamraża kropel - rozciąga je np na kilka cm - i to wydaje mi się najbardziej zgodne (subiektywnie?) z obrazem jaki pamięta oko. Odpowiada to jednemu ze sposobów przedstawiania obiektów w ruchu np. samochodów (inny, tu nieprzydatny, to prowadzenie obiektywem za obiektem i efekt tła w ruchu). Jestem świadom, że to teoria nie poparta praktyką i wyborem, którego Ty już dokonałeś. Czekam na lato, aby popróbować walki z mrokiem i GO :) Pozdrawiam.
andrzej babik - dużo jest racji w tym co piszesz, a najważniejsza to ta, że najważniejsze jest upodobanie odbiorcy. wszystkim się nie dogodzi. tylko siebie można zadowolić i to też nie zawsze, zważywszy na to, że człowiek powinien być samokrytyczny wobec siebie samego. pozdrawiam
Angelika Cieśniarska - rozumiem, że pomyliłaś Andrzeja z Andrzejem, a nie mnie z Andrzejem...;-) i pamiętaj Angeliko, ten Andrzej co to nim nie jest też może dobrym człowiekiem i facetem jest. :-) pozdrawiam
toluse - woda wyglada nienaturalnie? ... moze wyglada nie tak jak ty ja odbierasz, widzisz - ale nie nienaturalnie. Z jednej strony masz racje, ze jest to nieuniknione w pewnych warunkach (wolny film, dyfuze swiatlo, mala przeslona - czyli optymalne warunki fotograficzne) a z drugiej strony przez wiekszosc (choc nie przez wszyskich) fotografujacych zyczone. Ja osobiscie zakladam jeszcze czesto dodatkowo filtr polaryzacyjny lub ND dla wydluzenia czasu ekspozycji i wzmocnienia tego efektu. A wszystko sprowadza sie jak zawsze do dylematu: rozni ludzie, rozne upodobania, rozne gusta. ...... Oczywiscie mozna tez fotografowac wode w tobie zyczony sposob - trzeba wtedy odwrotnie uzyc szybkiego filmu, jasnego oswietlenia, duzej przeslony. Pytanie tylko czy naturalnie wyglada plynaca woda, kiedy na zdjeciu 'zamrozone' w ruchu zostaja pryskajace wokol krople wody? W mysl twojej argumentacji bedzie to tez nienaturalne ;) .... Jest jeszcze jeden bardziej interesujacy sposob fotografowania wody: robi sie wielokrotna ekspozycje przy bardzo krotkich czasach naswietlania. Efekt lezy gdzies posrodku, miedzy obydwoma wczesniej wspomnianymi efektymi. .... Ja fotografowalem juz na rozen sposoby i pozostalem przy tym, ktory mi najbardziej odpowiadal. Oczywiscie nie musi sie kazdemu podobac - ale ja fotografuje przede wszystkim dla mnie samego. ... pzdr ;)
o kurczę, nie ciebie miałam na myśli,.... hahahaah ale jaja a le foto i tak niezłe :-PPPPPPPPPPPPPPP za szybko oglądam galeryjkę i takie rzeczy mi się zdarzają :-P
Andrzej!!!!!!! Jak miło cię znowu znaleźć w internecie!!!!!!! Jak miło znowu patrzeć na twoje foty , szczególnie te zarąbiaście nasycone kolorem!!! (pamiętam... fujichrome velvia :-P) duzia buzia!!!!
Na tym zdjęciu i na wielu innych spieniona woda pod wodospadem wygląda
nienaturalnie jak mgła po wrzuceniu suchego lodu lub wlaniu azotu. Rozumiem, że to nieuniknione przy słabym świetle i w konsekwencji długiej ekspozycji - znacznie dłuższej niż bezwładność wrażen ludzkiego oka (ok. 1/15s). Ale czy to nieuniknione,
t.zn. czy nie ma sposobu? Ciekaw tez jestem Andrzeju B. Twojej oceny zdjęć, na których "woda już nie wygląda jak woda", vide Twoje 28760. Pozdrowienia.
NG juz wyjasniono. ... Wiec moze nalezalo bardziej skupic sie na tej galezi obrazujacej wodna cierpliwosc? Moze kroczek don przodu i galaz gralaby juz pewna role w tym spektaklu zamiast byc statysta wypelniajacym tylko scene.... Nie bardzo moge pojac okreslenie 'zdjecia zbyt idealnego' ale to nie istotne. ... powodzenia zycze ;)
NG - to może NationalGeographic :) A fotka bardzo przyjemna. Ładne miejsce, sam bym się tam wybrał popstrykać i poodpoczywać. Można zapytać, gdzie to było pstryknięte ? Pozdrawiam.
andrzej babik - co znaczy skrót NG? a teraz chciałbym się odnieść do Twojej wypowiedzi. Może faktycznie gdyby nie było tej gałęzi kompozycja byłaby bardziej spójna, nie byłoby elementów jej rozpraszających. Ale z drugiej strony, często takie gałęzie, pniaki itp. są naturalną cześcią krajobrazu wokół potoku. To własnie ta gałąź obrazuje, jak bardzo woda jest cierpliwa w rzeźbieniu kształtu własnego otoczenia. Kolejna rzecz, to fakt, że ingerencja w otoczenie w sposób, w ktory opisujesz często czyni zdjęcia zbyt idealnymi i sterylnymi. Ale reasumując uwagę przyjmuję i obiecuję zwrócić na ten aspekt uwagę w przyszłości.pozdrawiam
Myslec to i ja to myslalem, problem tylko w tym, ze ja tam nie bylem i nie jestem w stanie ze zdjecia na 100% wywnioskowac (szczegolnie ta gladkosc powierzchni w dolnej czesci galezi). .... Ale nie o tym chcialem mowic. Lubie tego typu zdjecia, sam fotografuje podobne w podobny sposob. Dlatego chcialem poruszyc pewien temat. Otoz zdjecie to jako dokumentacja naukowo-historyczna pokazuje zbyt malo z otoczenia i jest bardzo nieprecyzyjnie opisana (pewien nieznany potok). Tym samym nie do przyjecia w NG. Rozumiem tez, ze dla potrzeb NG grzechem byloby usuwanie ta wlasnie galaz. Ale skoro zdjecie i tak nie odpowiada wymogom dokumentacji naukowo-historycznej i nie pasuje do schematu NG, to czy byloby duzym problemem uwolnienie tego kadru od tej nieszczesnej galezi? Po zrobieniu zdjecia przeciez moznaby ja i tak polozyc spowrotem. Czy gdybym to ja przykladowo 'wysral' sie na jednym z tych kamieni, zostawil tam rolke papieru i puszke po coli, tez umiescilbys to w kadrze? ... Nie zrozum mnie zle, kazdy z nas ma prawo do takiego fotografowania jakie jemu odpowiada - ale wystawiajac zdjecie do publicznej dyskusji oczekujemy nie potwierdzenia wlasnego zdania tylko poznania zdania innych. Dlatego moje zdanie: nie uwieczniac tej galezi , ciac 0.5 cm z gory i 1.0 cm z dolu ... i bedzie naprawde wysmienite ujecie. ... pzdr ;)
andrzej babik - z tego co pamiętam i w sumie to widać na zdjęciu, jest to zwykła gruba gałąź bez kory trochę "wyślizgana" przez wodę...a Ty myślałeś, że co to jest?
Bardzo fajne, niezle niebiesko nasycone. Soczyste
Andrzeju: Dzięki za podjęcie trapiącego mnie problemu. Oczywiście, de gustibus...i też robię , co i jak mi się podoba (choć poddaję też ocenie innych na plfoto). Zamrożone ostre krople są - zgoda - nienaturalne, tak samo jak efekt kilkusekundowej ekspozycji, która wytworzy biel na powierzchni wody, rozpływającą się jak mgła - czyli efekt też statyczny. Ale ekspozycja 1/15 czy 1/10 s nie zamraża kropel - rozciąga je np na kilka cm - i to wydaje mi się najbardziej zgodne (subiektywnie?) z obrazem jaki pamięta oko. Odpowiada to jednemu ze sposobów przedstawiania obiektów w ruchu np. samochodów (inny, tu nieprzydatny, to prowadzenie obiektywem za obiektem i efekt tła w ruchu). Jestem świadom, że to teoria nie poparta praktyką i wyborem, którego Ty już dokonałeś. Czekam na lato, aby popróbować walki z mrokiem i GO :) Pozdrawiam.
kachna :-) dzięki
fajne kolorki i głębię ma Twoja fotka :-))
andrzej babik - dużo jest racji w tym co piszesz, a najważniejsza to ta, że najważniejsze jest upodobanie odbiorcy. wszystkim się nie dogodzi. tylko siebie można zadowolić i to też nie zawsze, zważywszy na to, że człowiek powinien być samokrytyczny wobec siebie samego. pozdrawiam
Angelika Cieśniarska - rozumiem, że pomyliłaś Andrzeja z Andrzejem, a nie mnie z Andrzejem...;-) i pamiętaj Angeliko, ten Andrzej co to nim nie jest też może dobrym człowiekiem i facetem jest. :-) pozdrawiam
toluse - woda wyglada nienaturalnie? ... moze wyglada nie tak jak ty ja odbierasz, widzisz - ale nie nienaturalnie. Z jednej strony masz racje, ze jest to nieuniknione w pewnych warunkach (wolny film, dyfuze swiatlo, mala przeslona - czyli optymalne warunki fotograficzne) a z drugiej strony przez wiekszosc (choc nie przez wszyskich) fotografujacych zyczone. Ja osobiscie zakladam jeszcze czesto dodatkowo filtr polaryzacyjny lub ND dla wydluzenia czasu ekspozycji i wzmocnienia tego efektu. A wszystko sprowadza sie jak zawsze do dylematu: rozni ludzie, rozne upodobania, rozne gusta. ...... Oczywiscie mozna tez fotografowac wode w tobie zyczony sposob - trzeba wtedy odwrotnie uzyc szybkiego filmu, jasnego oswietlenia, duzej przeslony. Pytanie tylko czy naturalnie wyglada plynaca woda, kiedy na zdjeciu 'zamrozone' w ruchu zostaja pryskajace wokol krople wody? W mysl twojej argumentacji bedzie to tez nienaturalne ;) .... Jest jeszcze jeden bardziej interesujacy sposob fotografowania wody: robi sie wielokrotna ekspozycje przy bardzo krotkich czasach naswietlania. Efekt lezy gdzies posrodku, miedzy obydwoma wczesniej wspomnianymi efektymi. .... Ja fotografowalem juz na rozen sposoby i pozostalem przy tym, ktory mi najbardziej odpowiadal. Oczywiscie nie musi sie kazdemu podobac - ale ja fotografuje przede wszystkim dla mnie samego. ... pzdr ;)
o kurczę, nie ciebie miałam na myśli,.... hahahaah ale jaja a le foto i tak niezłe :-PPPPPPPPPPPPPPP za szybko oglądam galeryjkę i takie rzeczy mi się zdarzają :-P
Andrzej!!!!!!! Jak miło cię znowu znaleźć w internecie!!!!!!! Jak miło znowu patrzeć na twoje foty , szczególnie te zarąbiaście nasycone kolorem!!! (pamiętam... fujichrome velvia :-P) duzia buzia!!!!
toluse - pewnie jest sposób, bardzo słoneczny dzień, jasny obiektyw, czuły film i wtedy można spróbować. kiedyś podejmę wyzwanie...:-)pozdrawiam
Andrzej Babik - przeglądałem Twoje portfolio. Interesujące. Bardzo serdecznie dziękuję za spostrzeżenia i również życzę powodzenia.
Na tym zdjęciu i na wielu innych spieniona woda pod wodospadem wygląda nienaturalnie jak mgła po wrzuceniu suchego lodu lub wlaniu azotu. Rozumiem, że to nieuniknione przy słabym świetle i w konsekwencji długiej ekspozycji - znacznie dłuższej niż bezwładność wrażen ludzkiego oka (ok. 1/15s). Ale czy to nieuniknione, t.zn. czy nie ma sposobu? Ciekaw tez jestem Andrzeju B. Twojej oceny zdjęć, na których "woda już nie wygląda jak woda", vide Twoje 28760. Pozdrowienia.
NG juz wyjasniono. ... Wiec moze nalezalo bardziej skupic sie na tej galezi obrazujacej wodna cierpliwosc? Moze kroczek don przodu i galaz gralaby juz pewna role w tym spektaklu zamiast byc statysta wypelniajacym tylko scene.... Nie bardzo moge pojac okreslenie 'zdjecia zbyt idealnego' ale to nie istotne. ... powodzenia zycze ;)
TOMMYx - jasne że można. to miejsce jest powyżej wodospadu PODGÓRNEJ w Karkonoszach . Jakieś 500 m od Przesieki. Pozdrawiam
NG - to może NationalGeographic :) A fotka bardzo przyjemna. Ładne miejsce, sam bym się tam wybrał popstrykać i poodpoczywać. Można zapytać, gdzie to było pstryknięte ? Pozdrawiam.
andrzej babik - co znaczy skrót NG? a teraz chciałbym się odnieść do Twojej wypowiedzi. Może faktycznie gdyby nie było tej gałęzi kompozycja byłaby bardziej spójna, nie byłoby elementów jej rozpraszających. Ale z drugiej strony, często takie gałęzie, pniaki itp. są naturalną cześcią krajobrazu wokół potoku. To własnie ta gałąź obrazuje, jak bardzo woda jest cierpliwa w rzeźbieniu kształtu własnego otoczenia. Kolejna rzecz, to fakt, że ingerencja w otoczenie w sposób, w ktory opisujesz często czyni zdjęcia zbyt idealnymi i sterylnymi. Ale reasumując uwagę przyjmuję i obiecuję zwrócić na ten aspekt uwagę w przyszłości.pozdrawiam
Myslec to i ja to myslalem, problem tylko w tym, ze ja tam nie bylem i nie jestem w stanie ze zdjecia na 100% wywnioskowac (szczegolnie ta gladkosc powierzchni w dolnej czesci galezi). .... Ale nie o tym chcialem mowic. Lubie tego typu zdjecia, sam fotografuje podobne w podobny sposob. Dlatego chcialem poruszyc pewien temat. Otoz zdjecie to jako dokumentacja naukowo-historyczna pokazuje zbyt malo z otoczenia i jest bardzo nieprecyzyjnie opisana (pewien nieznany potok). Tym samym nie do przyjecia w NG. Rozumiem tez, ze dla potrzeb NG grzechem byloby usuwanie ta wlasnie galaz. Ale skoro zdjecie i tak nie odpowiada wymogom dokumentacji naukowo-historycznej i nie pasuje do schematu NG, to czy byloby duzym problemem uwolnienie tego kadru od tej nieszczesnej galezi? Po zrobieniu zdjecia przeciez moznaby ja i tak polozyc spowrotem. Czy gdybym to ja przykladowo 'wysral' sie na jednym z tych kamieni, zostawil tam rolke papieru i puszke po coli, tez umiescilbys to w kadrze? ... Nie zrozum mnie zle, kazdy z nas ma prawo do takiego fotografowania jakie jemu odpowiada - ale wystawiajac zdjecie do publicznej dyskusji oczekujemy nie potwierdzenia wlasnego zdania tylko poznania zdania innych. Dlatego moje zdanie: nie uwieczniac tej galezi , ciac 0.5 cm z gory i 1.0 cm z dolu ... i bedzie naprawde wysmienite ujecie. ... pzdr ;)
bardzo lubie takie fotki. pozdrawiam
andrzej babik - z tego co pamiętam i w sumie to widać na zdjęciu, jest to zwykła gruba gałąź bez kory trochę "wyślizgana" przez wodę...a Ty myślałeś, że co to jest?
a moge sie dowiedziec coz to takiego bylo?
sliczniusie!
andrzej babik - a czegóż to nie możesz zrozumieć?
hola, hola ... ja pytam jak najbardziej powaznie, bo pewnej rzeczy nie moge tu zrozumiec
andrzej babik - tak, dla mrówek...:-)pozdrawiam
A to po lewej to slizgawka wodna?
Strumień światła.
daje po oczach strumyk:))))))