ja-nusz [2010-05-27 19:26:11] > Też raczej nie ma granicy emocji. Portret po prostu częściej. Kiedyś dyskutowałem w temacie, że trudniej jet zrobić równoważne emocjonalnie zdjęcie kwiatka niż człowieka. Ale MZ da się i wtedy kwiatek będzie świetny a nie szablonowy (takich chyba mamy 99%).
Ile w tym portrecie wykonanym przez K.Gierałtowskiego spełnionych jest warunków formalnych a ile nie > http://www.gieraltowski.pl/strona/czb/FOTO_550/1_12_B&W550.jpg . Standardowo wykonany portret byłby bardzo sztampowy. Ten oddaje dużo więcej.
ja-nusz [2010-05-27 19:05:49] mowiac ze dziewczyna nie jest piekna z powodu braku jedynek juz rozbierasz calosc na czynniki pierwsze i chyba o to chodzilo A_R_matorowi w A_R_mator [2010-05-27 19:00:47]
ja-nusz [2010-05-27 19:05:49] > Nie, nie, nie o to mi chodzi. Inaczej. Są takie zdjęcia gdzie wszystkie czynniki formalne będą stanowiły, iż zdjęcie jest dobre. tutaj znajdzie się większość fotografii komercyjnej. To jedna kwestia. Ale są zdjęcia gdzie żaden czynnik formalny nie będzie ok a zdjęcie będzie bardzo dobre. A tutaj większość fotografii poszukującej.
Dyskusję o pięknie (w oku patrzącego, albo wewnętrznym - do wyboru) porzućmy. Ja może schematycznie patrzę na świat, jestem świadom istnienia zarówno Nikifora jak i Degassa, ale moje wybory są jakie są :)...
Malczer [2010-05-27 18:49:14] > Powiedziałbym, że da się rozróżnić pójście na łatwiznę od innych kwestii ale było by to chyba złe wnioskowanie. Raczej daje się wyczuć. I zupełnie nie chodzi mi o genezę zdjęcia. Bo zupełnie przypadkowe może być często lepsze od tego wycezylowanego. Pamiętasz zdjęcia o których wspominałem w Sopocie? MZ nie jet ani spiskiem, ani przypadkiem, iż znalazły uznanie wśród krytyków, kuratorów. Przynajmniej dla mnie one "gadają". A ze stroną formalną mają niewiele wspólnego. ;-)
A_R_mator [2010-05-27 18:34:55] - żeby nie pomieszać Januszów ;) - ale równie dobrze może to być odebrane jako pójście na łatwiznę z elementami niestaranności ;)...
ja-nusz [2010-05-27 18:37:56] > Jakie czynniki? Możesz wymienić tylko formalne. Nieprawda, że te czynniki są konieczne do zaistnienia dobrego zdjęcia. Szablonowego - owszem tak. Nieprawda, że zdjęcia ocenia się rozkładając je na czynniki. Ja za ot mówię o galeriach aby unaocznić różnice pomiędzy portalami a galeriami. Różnice, które są istotne i wpływają, że ich niedostrzeganie staje się złą cechą użytkowników portali. Niedostrzeganie tegoż ogranicza a może raczej wprowadza w błąd. A portale internetowe stają się zbiorem szablonów.
ja-nusz [2010-05-27 18:29:31] > Mówisz wyłącznie o czynnikach formalnych i niczym poza nimi. Mogą one być składnikami udanego zdjęcia ale wcale nie muszą i często nie są. Idąc tą drogą, bardzo dużą ilość fotografii prezentowanych w galeriach (bynajmniej nie internetowych) będziesz odbierał jako knoty. I w żadnym wypadku nie chodzi mi o jakieś tam teorie spiskowe.
Mayrah [2010-05-22 19:41:38] > Rozumiem Twój punkt widzenia. Nie podzielam go jednak. Mnie najmniej interesuje tutaj szyld "architektura". Wartość też mnie nie bardzo tylko odbiór. Kolorowa dominanta jak najbardziej tak. "Zabrudzenie" jej przez resztę odbieram jako zaletę, taki zgrzyt, który po prostu mi pasuje. Ot różnice postrzegania ;-)
osobiście nie podoba mi się to zdjęcie jako całość a nie tylko jego nieszablonowość. fascynuje mnie fotografia architektury i sama też nie robię zdjęć standardowych.. ale to zdjęcie jest dla mnie tanim pstrykiem, do którego zapewne można dodać wyimaginowaną wartość.. nie mam zamiaru sprawiać przykrości nikomu, przede wszystkim autorowi zdjęcia, ale to foto jest wypadkową przypadkowości jak to pokazuje całe portfolio, które raczej prezentuje bardziej niski niż średni nawet poziom fotograficzności .. kolor jest dominantą, ale reszta ten kolor brudzi.. słabe, mało ciekawe na siłę wyciągane do góry zdjęcie..
Wszystkie konkretne uwagi, które przeczytałem poniżej dotyczą wyłącznie kwestii formalnych a MZ mają się one nijak do powyższego zdjęcia. Bardzo bym chciał abyście obejrzeli w realu (bądź autorów w necie) wystawy w ramach Miesiąca Fotografii w Krakowie (2010). A to dlatego, że spora część umieszczonych tam prac nie mieści się w standardach pojmowania przyjętych w ramach owczego pędu na portalu ;-)
Pewnie że nie jest złe. Mam wrażenie, że dyskwalifikacja zdjęcia jest niebo inne niż na pocztówkach i niewyprostowana perspektywa. To błędne rozumowanie, jeśli się je stosuje zawsze.
jak dla mnie wszystko jest słabo zaprezentowane.. kolor ma prawo krzyczeć gdy reszty nie widać..a tu wszystko widac jak na dloni : krzywo, przepalone białe nudne niebo, do tego niedociągnięcia w kompozycji kadru ogromne.. nie podoba mi się
MZ warto się zastanowić na ile istotnym w odbiorze zdjęć, fotografii jest kontekst. A nie jest to kwestia jednoznaczna, prosta i łatwa w odpowiedzi.
ja-nusz [2010-05-27 19:26:11] > Też raczej nie ma granicy emocji. Portret po prostu częściej. Kiedyś dyskutowałem w temacie, że trudniej jet zrobić równoważne emocjonalnie zdjęcie kwiatka niż człowieka. Ale MZ da się i wtedy kwiatek będzie świetny a nie szablonowy (takich chyba mamy 99%).
Malczer [2010-05-27 19:11:41] > Ale to wolno, to normalne. Co innego gdybyś mówił, że tylko to jest świetne co Ty uważasz a wszystko inne do bani ;-)
Ile w tym portrecie wykonanym przez K.Gierałtowskiego spełnionych jest warunków formalnych a ile nie > http://www.gieraltowski.pl/strona/czb/FOTO_550/1_12_B&W550.jpg . Standardowo wykonany portret byłby bardzo sztampowy. Ten oddaje dużo więcej.
ja-nusz [2010-05-27 19:05:49] mowiac ze dziewczyna nie jest piekna z powodu braku jedynek juz rozbierasz calosc na czynniki pierwsze i chyba o to chodzilo A_R_matorowi w A_R_mator [2010-05-27 19:00:47]
ja-nusz [2010-05-27 19:05:49] > Nie, nie, nie o to mi chodzi. Inaczej. Są takie zdjęcia gdzie wszystkie czynniki formalne będą stanowiły, iż zdjęcie jest dobre. tutaj znajdzie się większość fotografii komercyjnej. To jedna kwestia. Ale są zdjęcia gdzie żaden czynnik formalny nie będzie ok a zdjęcie będzie bardzo dobre. A tutaj większość fotografii poszukującej.
Dyskusję o pięknie (w oku patrzącego, albo wewnętrznym - do wyboru) porzućmy. Ja może schematycznie patrzę na świat, jestem świadom istnienia zarówno Nikifora jak i Degassa, ale moje wybory są jakie są :)...
Malczer [2010-05-27 18:49:14] > Powiedziałbym, że da się rozróżnić pójście na łatwiznę od innych kwestii ale było by to chyba złe wnioskowanie. Raczej daje się wyczuć. I zupełnie nie chodzi mi o genezę zdjęcia. Bo zupełnie przypadkowe może być często lepsze od tego wycezylowanego. Pamiętasz zdjęcia o których wspominałem w Sopocie? MZ nie jet ani spiskiem, ani przypadkiem, iż znalazły uznanie wśród krytyków, kuratorów. Przynajmniej dla mnie one "gadają". A ze stroną formalną mają niewiele wspólnego. ;-)
ja-nusz [2010-05-27 18:51:43] > Jednak "wszystko" zakłada rozebranie na czynniki. Tego nie unikniesz a ja się z tym po prostu nie zgadzam ;-)
A_R_mator [2010-05-27 18:34:55] - żeby nie pomieszać Januszów ;) - ale równie dobrze może to być odebrane jako pójście na łatwiznę z elementami niestaranności ;)...
ja-nusz [2010-05-27 18:37:56] > Jakie czynniki? Możesz wymienić tylko formalne. Nieprawda, że te czynniki są konieczne do zaistnienia dobrego zdjęcia. Szablonowego - owszem tak. Nieprawda, że zdjęcia ocenia się rozkładając je na czynniki. Ja za ot mówię o galeriach aby unaocznić różnice pomiędzy portalami a galeriami. Różnice, które są istotne i wpływają, że ich niedostrzeganie staje się złą cechą użytkowników portali. Niedostrzeganie tegoż ogranicza a może raczej wprowadza w błąd. A portale internetowe stają się zbiorem szablonów.
ja-nusz [2010-05-27 18:29:31] > Mówisz wyłącznie o czynnikach formalnych i niczym poza nimi. Mogą one być składnikami udanego zdjęcia ale wcale nie muszą i często nie są. Idąc tą drogą, bardzo dużą ilość fotografii prezentowanych w galeriach (bynajmniej nie internetowych) będziesz odbierał jako knoty. I w żadnym wypadku nie chodzi mi o jakieś tam teorie spiskowe.
ja-nusz [2010-05-27 18:08:10] > z czego taki wniosek?
Mayrah [2010-05-22 19:41:38] ktore ze swoich zdjec uwazasz za niesztampowe?
no i calkiem fajne
Mayrah [2010-05-22 19:41:38] > Rozumiem Twój punkt widzenia. Nie podzielam go jednak. Mnie najmniej interesuje tutaj szyld "architektura". Wartość też mnie nie bardzo tylko odbiór. Kolorowa dominanta jak najbardziej tak. "Zabrudzenie" jej przez resztę odbieram jako zaletę, taki zgrzyt, który po prostu mi pasuje. Ot różnice postrzegania ;-)
osobiście nie podoba mi się to zdjęcie jako całość a nie tylko jego nieszablonowość. fascynuje mnie fotografia architektury i sama też nie robię zdjęć standardowych.. ale to zdjęcie jest dla mnie tanim pstrykiem, do którego zapewne można dodać wyimaginowaną wartość.. nie mam zamiaru sprawiać przykrości nikomu, przede wszystkim autorowi zdjęcia, ale to foto jest wypadkową przypadkowości jak to pokazuje całe portfolio, które raczej prezentuje bardziej niski niż średni nawet poziom fotograficzności .. kolor jest dominantą, ale reszta ten kolor brudzi.. słabe, mało ciekawe na siłę wyciągane do góry zdjęcie..
bo tutaj wszystko musi być sztampowe... płynące chmurki, rozmyte wody... a praca fajna, kolor robi, forma robi...
Wszystkie konkretne uwagi, które przeczytałem poniżej dotyczą wyłącznie kwestii formalnych a MZ mają się one nijak do powyższego zdjęcia. Bardzo bym chciał abyście obejrzeli w realu (bądź autorów w necie) wystawy w ramach Miesiąca Fotografii w Krakowie (2010). A to dlatego, że spora część umieszczonych tam prac nie mieści się w standardach pojmowania przyjętych w ramach owczego pędu na portalu ;-)
no obiektywnie też napiszę (z całym szacunkiem i bez urazy), że obecność tego zdjęcia na DNIe uczy mnie pokory...
brak nieba mi jednak przeszkadza, oraz ten ciemny kawałek w PG...
Problem jest w zawężonej przez obyczaje i nawyki portalowe interpretacji własnej. Takie szablonowe patrzenie trąci deczko populizmem ;-)
Pewnie że nie jest złe. Mam wrażenie, że dyskwalifikacja zdjęcia jest niebo inne niż na pocztówkach i niewyprostowana perspektywa. To błędne rozumowanie, jeśli się je stosuje zawsze.
MZ żadna prowokacja i całkiem dobrze się prezentuje. A że poza linijkowo?
Nie jest takie złe, jak Wam się wydaje.
kiepski żart czy prowokacja ? w tym przypadku nominacja do dno odzwierciedliło prawdziwe znaczenie tego słowa.. przykre..
hehe... hehe... hehe....
przez dobieranie takich fotek do DNO tam właśnie ten portal zmierza ... hehe
DNO :) HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
zdjęcie bardzo słabe i w kadrowaniu i w wykonaniu
Racja, odpuścić z obecnością nieba przynajmniej.
jak dla mnie wszystko jest słabo zaprezentowane.. kolor ma prawo krzyczeć gdy reszty nie widać..a tu wszystko widac jak na dloni : krzywo, przepalone białe nudne niebo, do tego niedociągnięcia w kompozycji kadru ogromne.. nie podoba mi się