kadr spoko.Drzewo troche wyglada na kurczaka bez glowy:) horyzont a raczej linia brzegowa krzywa na pewno nie jest widac ze idzie po okregu.Wazne ze gory po prawej nie uciekaja czyli widac ze jest level.Moze faktycznie troche dodac wiecej koloru do zdjecia i perfekt
Miałem kilka zdjęć Morskiego Oka, gdzie dużo osób twierdziłoi, iż są krzywe. Fotki były z północnego brzegu, kierunek focenia zbiegał się z linią brzegową, która istotnie nie była prostopadła do boków zdjęcia. Co innego wrażenie, że jest krzywe, a co innego, jak rzeczywiście jest krzywe. Jak już niżej wspomniałem, tej fotce dolega co innego i nadal twierdzę, że ścięcie histogramu na światłach i delikatne ocieplenie dużo jej pomaga. Kompozycja też mi się nie podoba - nie jest czytelna i powoduje wrażenie "płaskości".
Michał, kiedyś trafiłem na tego bloga i czytałem to, jest OK jeżeli rzeczywiście jest ewidentnie krzywo, ja też zwracam na to uwagę, dlatego też w PS-ie sprawdzam to dodatkowo "linijką", tutaj nie sprawdzałem bo było oczywiste dla mnie, że nie ma linii horyzontu, to nie ma punktu odniesienia.... pozdrawiam
Pozwolę sobie zacytować, z niewyczerpalnej "encyklopedii" Plfotowejj - bloga Zbigniewa Fidosa. W jednym z wpisów trafnie charakteryzuje różne "typy" komentujących. Jeden z tych typów scharakteryzowany jest tak: "CYRKLIŚCI I EKIERKOWCY. Szukają zdjęć z widocznym horyzontem. Inne elementy kompozycji są nieistotne. Natychmiast po otworzeniu zdjęcia przystępują do pomiarów. Nie ma prostych horyzontów. Jest tylko kwestia dokładności urządzeń pomiarowych." Nie jest to dokładne odzwierciedlenie powyższego przykładu, ale mniej więcej w podobnym temacie.
Tak, tak, "a Kopernik też była kobietą"... fajnie że jest różnica zdań, bo to stymuluje dyskusję, szkoda tylko, że każdy obstaje przy swoich racjach bez podawania żadnych argumentów, "tak bo tak i już"... jak dzieci...
linia brzegowa wzdłuż gór sprawia wrażenie, że zdjęcie jest krzywo natomiast w rzeczywistości wszystko jest ok. zresztą i krzywe zdjęcia też są dobre jeśli jest w tym jakiś udany pomysł.
Pozwoliłem sobie sprawdzić. Ścięcie histogramu na światłach i minimalne ocieplenie kolorystyki znacznie poprawia walory kolorystyczne zdjęcia. Wrzuć maila, to Ci wyślę.
Co do "płaskości": brak wyraźnego rozdzielenia planów, nie dobre światło. Przykład podobnej fotki, dobrze wykonanej: http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,gimnastyka,1816792.html . Odnośnie "brudnej" kolorystyki: nie trudno zauważyć, że scena oscyluje w rejonie średnich i jasnych tonów, natomiast histogram zdjęcia w rejonie świateł praktycznie nie istnieje. Jeżeli już nie chcesz "kręcić suwaczkami", to widząc to powinieneś skorygować ekspozycję.
Trollek wcale nie twierdzę, że 8 to zła ocena, co do kadru to zrobiłem ich kilka. Wybrałem akurat ten, gdyż linia brzegowa kończyła się dokładnie przy prawej krawędzi. Jakbym przesunął kadr w prawo, jak sugerujesz, to uciąłbym ten brzeg (cypel) po lewej. Choć nie wykluczam, że może to dobry pomysł, wydmy po prawej też były dość ciekawe, ale wydawało mi się, że wtedy będzie za duże "zamieszanie" w kadrze. Kontrastu trochę dodałem, przyznaję. Chyba, że masz na myśli przesunięcie kadru w lewo, to wtedy tak, ale z kolei konar by zajmował zbyt dużo miejsca w kadrze, bo "brałbym" go po jego dłuższej stronie, ale przynajmniej złapałbym część horyzontu po lewej, co byłoby jednoznaczne z tym, że zdjęcie jest proste. Dziękuję i pozdrawiam.
Michał Kasperczyk... czasami nie mam siły się tłumaczyć.... Najpierw robią z brzegu horyzont i zarzucają, że leci w prawo. Tymczasem akurat w tym miejscu robiłem sobie próby z ND400 na długich czasach i aparat był na statywie, jak robiłem to ujęcie to po prostu nie chciało mi się rozpinać wszystkiego ze statywu, więc na nim został. Było to dokładnie 2 dni temu i pamiętam jak dokładnie sprawdzałem poziom na statywie, po tym jak byłem pouczony o tym przez Janusza przy pierwszych zdjęciach. No chyba, że Manfrotto ma zwichrowane poziomowanie, w co wątpię.... Teraz do nowych zarzutów, kawałek drzewa nie jest obcięty, gdyż to co widać w po prawej nie jest jego częścią, to jakiś inny konar był. Nie rozumiem, co to znaczy "płaskość zdjęcia"??? A co do "fioletowej, brudnej kolorystyki", to pragnę stwierdzić, że nie gmeram w PS-ie, nie upiększam rzeczywistości.... choć wiem, że przesunięcie 2, 3 suwaczków przy niektórych moich zdjęciach wywołałoby ochy i achy, pełen podziw i poklask... przecież widzę to na co dzień tutaj... jeżeli jest "fioletowo, brudna kolorystyka", to widocznie wynika ona z koloru wulkanicznego piasku, w tym przypadku akurat nie zupełnie czarnego.... Pozdrawiam serdecznie i mimo wszystko bardzo dziękuję za komentarze.
Przykładanie ekierki do tego zdjęcia jest nie na miejscu, jest "proste". Przyczepił bym się raczej do nie specjalnego kadrowania (ucięty kawałek drzewa i ogólna "płaskość") oraz do fioletowawej, "brudnej" kolorystyki.
Nie zgodzę się, wiem dokładnie że zdjęcie jest idealnie prosto, chociażby z tego powodu, że robione było z wypoziomowanego statywu, ale mniejsza o to... mogę podać Ci X przykładów zdjęć zatok i przy każdym będziesz uważał, że jest krzywe? Odetnij sobie kawałek po lewej z horyzontem i zobacz jak przebiega linia brzegowa, jest prosto? http://plfoto.com/zdjecie,szukaj,Tr%C3%B3jmiejski%20widoczek,1472939.html
kiwitom [2010-04-17 10:05:14] dałem dobre przykłady, tam jest zatoka, ląd jest dalej. Moim zdaniem po prostu lepiej wygląda prosto. Zwróć tez uwagę na chmurę nad lądem, też leci...
Redgrist, dajesz złe przykłady. Zauważ jedną rzecz, na Twoich przykładach widzisz na wodzie horyzont, tutaj go nie ma. Od samej lewej strony widać ląd, nie ma nawet milimetra horyzontu.
Brzeg morski to nie horyzont, podobnie sprawa wygląda ze zdjęciami wszelkiego rodzaju jezior, których brzegi są w jakikolwiek sposób zbieżne z kierunkiem fotografowania.
tak, to złudzenie optyczne, ładna zatoka z górami (widziałem coś podobnego na video o Nowej Zelandii oglądanym wczoraj), niezłej wielkości jest ten pień :)
Nie wiem czy krzywe,czy płaskie-dla mnie to świetne zdjęcie
Pieknie spadajaca plynnie tonalnosc kolejnych planow.
kadr spoko.Drzewo troche wyglada na kurczaka bez glowy:) horyzont a raczej linia brzegowa krzywa na pewno nie jest widac ze idzie po okregu.Wazne ze gory po prawej nie uciekaja czyli widac ze jest level.Moze faktycznie troche dodac wiecej koloru do zdjecia i perfekt
ładne ujecie uzupełnione śliczną kolorystyką:)
to nie przyrządy to już szukanie dziury w całym
mi tu napisali, że krzywo: http://plfoto.com/2089715/zdjecie.html widać dokładność przyrządów rośnie ha, ha
ja tez zawsze prostuje, ale na tej fotce ta lekka krzywizna wcale mi nie przeszkadza bo nie jest aż TAK widoczna... rzecz gustu :-)
a ja tam prostuję sobie, bo bardziej mi się podoba
Miałem kilka zdjęć Morskiego Oka, gdzie dużo osób twierdziłoi, iż są krzywe. Fotki były z północnego brzegu, kierunek focenia zbiegał się z linią brzegową, która istotnie nie była prostopadła do boków zdjęcia. Co innego wrażenie, że jest krzywe, a co innego, jak rzeczywiście jest krzywe. Jak już niżej wspomniałem, tej fotce dolega co innego i nadal twierdzę, że ścięcie histogramu na światłach i delikatne ocieplenie dużo jej pomaga. Kompozycja też mi się nie podoba - nie jest czytelna i powoduje wrażenie "płaskości".
Michał, kiedyś trafiłem na tego bloga i czytałem to, jest OK jeżeli rzeczywiście jest ewidentnie krzywo, ja też zwracam na to uwagę, dlatego też w PS-ie sprawdzam to dodatkowo "linijką", tutaj nie sprawdzałem bo było oczywiste dla mnie, że nie ma linii horyzontu, to nie ma punktu odniesienia.... pozdrawiam
Pozwolę sobie zacytować, z niewyczerpalnej "encyklopedii" Plfotowejj - bloga Zbigniewa Fidosa. W jednym z wpisów trafnie charakteryzuje różne "typy" komentujących. Jeden z tych typów scharakteryzowany jest tak: "CYRKLIŚCI I EKIERKOWCY. Szukają zdjęć z widocznym horyzontem. Inne elementy kompozycji są nieistotne. Natychmiast po otworzeniu zdjęcia przystępują do pomiarów. Nie ma prostych horyzontów. Jest tylko kwestia dokładności urządzeń pomiarowych." Nie jest to dokładne odzwierciedlenie powyższego przykładu, ale mniej więcej w podobnym temacie.
Tak, tak, "a Kopernik też była kobietą"... fajnie że jest różnica zdań, bo to stymuluje dyskusję, szkoda tylko, że każdy obstaje przy swoich racjach bez podawania żadnych argumentów, "tak bo tak i już"... jak dzieci...
Koziołrogacz [2010-04-18 08:44:37] nie chodzi o linijkę, ale jak można to czemu nie zrobić lepiej w postprodukcji...
Odstawcie te linijki, bo Wam każde zdjęcie obrzydnie..
nic nie leci moim zdaniem, zatoka to półokrąg, jak wygląda okrąg rysowany w perspektywie hmm? Co do prostości ja nie mam wątpliwości
linia brzegowa wzdłuż gór sprawia wrażenie, że zdjęcie jest krzywo natomiast w rzeczywistości wszystko jest ok. zresztą i krzywe zdjęcia też są dobre jeśli jest w tym jakiś udany pomysł.
Korekta - "leci" w prawo powinno być. Redgrist ma absolutnie racje
Przeczytałem i nadal twierdze, ze jest krzywo.
is74 [2010-04-18 08:35:39]: zanim coś chlapniesz, to przeczytaj sobie poprzednie komentarze :)
Fota nie powala i w dodatku "leci" w lewo
Pozwoliłem sobie sprawdzić. Ścięcie histogramu na światłach i minimalne ocieplenie kolorystyki znacznie poprawia walory kolorystyczne zdjęcia. Wrzuć maila, to Ci wyślę.
Co do "płaskości": brak wyraźnego rozdzielenia planów, nie dobre światło. Przykład podobnej fotki, dobrze wykonanej: http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,gimnastyka,1816792.html . Odnośnie "brudnej" kolorystyki: nie trudno zauważyć, że scena oscyluje w rejonie średnich i jasnych tonów, natomiast histogram zdjęcia w rejonie świateł praktycznie nie istnieje. Jeżeli już nie chcesz "kręcić suwaczkami", to widząc to powinieneś skorygować ekspozycję.
Trollek wcale nie twierdzę, że 8 to zła ocena, co do kadru to zrobiłem ich kilka. Wybrałem akurat ten, gdyż linia brzegowa kończyła się dokładnie przy prawej krawędzi. Jakbym przesunął kadr w prawo, jak sugerujesz, to uciąłbym ten brzeg (cypel) po lewej. Choć nie wykluczam, że może to dobry pomysł, wydmy po prawej też były dość ciekawe, ale wydawało mi się, że wtedy będzie za duże "zamieszanie" w kadrze. Kontrastu trochę dodałem, przyznaję. Chyba, że masz na myśli przesunięcie kadru w lewo, to wtedy tak, ale z kolei konar by zajmował zbyt dużo miejsca w kadrze, bo "brałbym" go po jego dłuższej stronie, ale przynajmniej złapałbym część horyzontu po lewej, co byłoby jednoznaczne z tym, że zdjęcie jest proste. Dziękuję i pozdrawiam.
nic tu nie leci ,perspektywy torów kolejowych nikt nie wyprostuje jak ukośnego kąta widzenia brzegu lądu
lewy kikut konara jakbyś zmieścil w ciemnej partii gór przechodząc w prawo i dodac kontrastu , 8 to dobry wynik
Michał Kasperczyk... czasami nie mam siły się tłumaczyć.... Najpierw robią z brzegu horyzont i zarzucają, że leci w prawo. Tymczasem akurat w tym miejscu robiłem sobie próby z ND400 na długich czasach i aparat był na statywie, jak robiłem to ujęcie to po prostu nie chciało mi się rozpinać wszystkiego ze statywu, więc na nim został. Było to dokładnie 2 dni temu i pamiętam jak dokładnie sprawdzałem poziom na statywie, po tym jak byłem pouczony o tym przez Janusza przy pierwszych zdjęciach. No chyba, że Manfrotto ma zwichrowane poziomowanie, w co wątpię.... Teraz do nowych zarzutów, kawałek drzewa nie jest obcięty, gdyż to co widać w po prawej nie jest jego częścią, to jakiś inny konar był. Nie rozumiem, co to znaczy "płaskość zdjęcia"??? A co do "fioletowej, brudnej kolorystyki", to pragnę stwierdzić, że nie gmeram w PS-ie, nie upiększam rzeczywistości.... choć wiem, że przesunięcie 2, 3 suwaczków przy niektórych moich zdjęciach wywołałoby ochy i achy, pełen podziw i poklask... przecież widzę to na co dzień tutaj... jeżeli jest "fioletowo, brudna kolorystyka", to widocznie wynika ona z koloru wulkanicznego piasku, w tym przypadku akurat nie zupełnie czarnego.... Pozdrawiam serdecznie i mimo wszystko bardzo dziękuję za komentarze.
+++
Przykładanie ekierki do tego zdjęcia jest nie na miejscu, jest "proste". Przyczepił bym się raczej do nie specjalnego kadrowania (ucięty kawałek drzewa i ogólna "płaskość") oraz do fioletowawej, "brudnej" kolorystyki.
;0)
Ciekawe miejsce w dobrym kadrze... pomimo przechyłu bardzo mi sie podoba....
Potem wejdę zobaczyć co napiszą inni, moim zdaniem mogło to być poprawne zdjęcie.
To: http://plfoto.com/zdjecie,szukaj,Zatoka,1871300.html też leci, zobacz na linię wody? Cytuję "woda zawsze trzyma poziom"
Nie zgodzę się, wiem dokładnie że zdjęcie jest idealnie prosto, chociażby z tego powodu, że robione było z wypoziomowanego statywu, ale mniejsza o to... mogę podać Ci X przykładów zdjęć zatok i przy każdym będziesz uważał, że jest krzywe? Odetnij sobie kawałek po lewej z horyzontem i zobacz jak przebiega linia brzegowa, jest prosto? http://plfoto.com/zdjecie,szukaj,Tr%C3%B3jmiejski%20widoczek,1472939.html
kiwitom [2010-04-17 10:08:26] bo trochę leci, ale nie tak jak u ciebie.
kiwitom [2010-04-17 10:05:14] dałem dobre przykłady, tam jest zatoka, ląd jest dalej. Moim zdaniem po prostu lepiej wygląda prosto. Zwróć tez uwagę na chmurę nad lądem, też leci...
Tutaj: http://plfoto.com/zdjecie,szukaj,Zatoka,1731167.html też powiesz, że leci w prawo, bo też odnosi się takie złudzenie?
Redgrist, dajesz złe przykłady. Zauważ jedną rzecz, na Twoich przykładach widzisz na wodzie horyzont, tutaj go nie ma. Od samej lewej strony widać ląd, nie ma nawet milimetra horyzontu.
http://plfoto.com/zdjecie,szukaj,*%20*%20*,1996365.html
Podobna sytuacja, http://plfoto.com/zdjecie,krajobraz,gdzie-to-lato,2011408.html a proste, moim zdaniem lepiej wygląda proste.
Brzeg morski to nie horyzont, podobnie sprawa wygląda ze zdjęciami wszelkiego rodzaju jezior, których brzegi są w jakikolwiek sposób zbieżne z kierunkiem fotografowania.
Stanko, to nie pień, to prawie całe drzewo. :-) Jest ich tam cała masa. Redgrist uwierz mi, woda trzyma poziom, ale to zatoka idąca dużym łukiem
Oczywiście, że złudzenie, właśnie tak wygląda dlatego, że "woda trzyma poziom"
złudzenie optyczne... hmmm ja wiem że woda zawsze trzyma poziom...
tak, to złudzenie optyczne, ładna zatoka z górami (widziałem coś podobnego na video o Nowej Zelandii oglądanym wczoraj), niezłej wielkości jest ten pień :)
Nie sugeruj się brzegiem, to zatoka
Mimo spadu w prawo fajny widok...