Jacek Fi [2010-04-06 19:15:09] > MZ jednak też interpretuje. Pewnie cała sprawa w akcentach bo twardych granic nie ma. Ale popatrzmy na dwa skrajne przypadki. W jednym autor zdjęcia dokłada maksimum wysiłku w kierunku własnej interpretacji i architektura jest pewnym tworzywem. W drugim fotograf dokumentuje. I własnie w tym drugim wysiłek powinien być skupiony na swoistej perfekcji w tym również technicznej, a może przede wszystkim. Wtedy nie ma przypadkowych kadrów i krzywej architektury (przeważnie). Nie ma złego światła etc. To zdjęcie jakby do żadnej z tych opcji mi nie pasuje.
Wydaje mi się, że dział 'architektura' to jest takie specyficzne miejsce, gdzie przedstawia się właśnie c u d z e dzieła. Niezależnie, czy to jest np. kościół w całym kadrze, czy samo wejście do tego kościoła. Dlatego z komentarzem Gregora [2010-04-06 16:54:14, z jego pierwszą częścią, nie do końca się zgadzam. Bo dla mnie jest to oczywiste :)
Jacek Fi [2010-04-06 17:01:31] > Chodzi o własny wkład interpretacyjny autora zdjęcia. Inaczej fotografia będzie miała charakter czysto dokumentacyjny, ewentualnie będzie dodatkiem/ilustracją do innego opracowania, którego w tym przypadku brak. Owszem zbiory o charakterze dokumentacyjnym mogą być interesujące, ale to temat na dłuższą dyskusje i chyba nie tutaj :-)
w pełni popieram --- A_R_mator [2010-04-06 19:44:44] ---
Jacek Fi [2010-04-06 19:15:09] > MZ jednak też interpretuje. Pewnie cała sprawa w akcentach bo twardych granic nie ma. Ale popatrzmy na dwa skrajne przypadki. W jednym autor zdjęcia dokłada maksimum wysiłku w kierunku własnej interpretacji i architektura jest pewnym tworzywem. W drugim fotograf dokumentuje. I własnie w tym drugim wysiłek powinien być skupiony na swoistej perfekcji w tym również technicznej, a może przede wszystkim. Wtedy nie ma przypadkowych kadrów i krzywej architektury (przeważnie). Nie ma złego światła etc. To zdjęcie jakby do żadnej z tych opcji mi nie pasuje.
Wydaje mi się, że dział 'architektura' to jest takie specyficzne miejsce, gdzie przedstawia się właśnie c u d z e dzieła. Niezależnie, czy to jest np. kościół w całym kadrze, czy samo wejście do tego kościoła. Dlatego z komentarzem Gregora [2010-04-06 16:54:14, z jego pierwszą częścią, nie do końca się zgadzam. Bo dla mnie jest to oczywiste :)
Jacek Fi [2010-04-06 17:01:31] > Chodzi o własny wkład interpretacyjny autora zdjęcia. Inaczej fotografia będzie miała charakter czysto dokumentacyjny, ewentualnie będzie dodatkiem/ilustracją do innego opracowania, którego w tym przypadku brak. Owszem zbiory o charakterze dokumentacyjnym mogą być interesujące, ale to temat na dłuższą dyskusje i chyba nie tutaj :-)
choćby kadru i światła się spodziewam,jeśli mogę...
Gregor [2010-04-06 16:54:14]> co do pierwszej części Twojej wypowiedzi- to czego spodziewasz się w dziale 'architektura'?
znam to miasto i wiem że można tam zrobić naprawdę wiele dobrych zdjęć. To do nich nie nalezy
hmm.. na nie. Światło, kadr, cięcie
Mirko Jankowiak tutaj sztukę ktoś zrobił w ubiegłym stuleciu..-nieciekawe powielenie..