za rakowską, "złagodniałeś" z tą dziewczyną a Twoje obrazy zyskały dodatkowy, ważny i ciekawy ładunek emocjonalny - daję 10 na tacę. Nie zgadzam się w sprawie "puryzmu akademickiego" - jest on niezbędny w początkowej fazie procesu dydaktycznago, nie wyobrażam sobie poety, który nie zna całego abecadła, powierzchownie gramatykę i częściowo ortografię nie mówiąc o składni, rymach, rytmach, itd. Panowie !!! Steven Meisel znany jest z tego, że do perwersji przestrzega zasady dbałości o szczegóły !!! Jak go można porównywać z Nanou Goldin i Terry Richardsonem...?! MASAKRA ! Następnym razem wrzućcie do jednego worka Toulouse - Lautreca, Matejkę i Ajwazowskiego...- będą jeszcze większe jaja
leasus - skrócę tok myślenia: to, że ktoś ma w folio landszafty, wcale nie oznacza, że nie pracował z modelkami w studio i może wcale nie chce na tym forum pokazywać swoich fot studyjnych, a tylko kwiatki, motylki i zachodziki... (a znam co najmniej trzech takich łącznie z sobą...)
Zibi akurat w fotografii to jest niewykonalne moim zdaniem. Aczkolwiek mogę się mylić. ot subiektywizm.
Ale wyobraź sobie kogoś kto nigdy nie fotografował modelki w atmosferze studia. I nagle przesiada się z fotografii makro na akt. Uważasz że w tym akurat kontekście Twoje porównanie jest analogiczne z przedstawionym przykładem? Zdania jestem że są profesje gdzie znawstwo tematu jest pożądane i krytyka zasadna. Ale czy naprawdę w fotografii?
fajnie namalowany, dekadencki klimat :) JEdyne co mi przeszkadza to ręka modelki schowana za biodrem... rękawiczka powoduje, że ręka wygląda prawie jak amputowana ;) (me zmęczone oczy przy pierwszych kilku chwilach tak właśnie zobaczyły, dopiero później dotarło, że tam jakiś zarys rękawiczki jest...)
laesus [2010-02-02 02:31:31] - z fragmentu Twojej wypowiedzi wynika, że Dariusz Szpakowski nie ma prawa skrytykować gry zawodnika w piłkę nożną, bo sam nie umie tak piłki kopać... Zauważ, że można postrzegać, ale niekoniecznie umieć wykonać to, co się postrzega...
no zgodzę się puryzmu nie ma. świetne przykłady zapodałeś ( Nan Goldin, Richardsona, Meisela). pozdrawiam. Jednakże przyznasz że ludzie którzy się czepiają światła i jego plastyki a mają hmm pseudo-makro w swoich foliach... to że tak ujmę guzik wiedzą ;) i ich komentarze można co najwyżej wyśmiać ;)
zensen [2010-02-02 02:24:08] - pewnie, że nie ma się o co kłócić :) Ty robisz zdjęcia, my oglądamy (no przynajmniej ja oglądam ;)) i komentujemy (niektórzy zbyt emocjonalnie, ale myślę, ze dwóch takich samych psychotypów ze świecą szukać) :)
Nie ma się co klócić chyba. Nie filmujemy mistrzostw oświetlaczy, tylko prezentujemy zdjęcia. jeśli zdjęcie oświetlone latarką ma klimat i cię porusza, to znaczy, że autor osiągnąl efekt. czasy puryzmu akademickiego dawno już przeminęly. Tym którzy tego nie zauważyli polecam foty Nan Goldin, Richardsona, Meisela czy innych (byle ze świata). Natomiast do zugajpawel: nie wiem co do mnie masz, bo ja cię nie znam, ale zauważylem, że się non toper przypierdalasz. Komentarz, że światlo jest przypadkowe, przy świetle które nijakim cudem nie może być przypadkowe, świadczy o tym, że po po prostu lubisz wkurwiać. Twoje motywacje nie są mi znane, czasem jest to arogancja, czasem nazbyt rozdete ego, a przeważnie frustracja. Nie moim zadaniem jest Ci radzić jak postępować w życiu, ale uwierz, na takiej energii daleko nie zajedziesz.
z tym że Zibi, jesteś pewny że jeśli umiesz operować światłem sztucznym przy fotografii makro, to dasz sobie równie dobrze radę w portrecie czy akcie?;]
Zibi Lutomski [2010-02-02 01:43:18], chodziło mi o tym że nie w takim stylu jak przy fotografii studyjnej gdzie obiektem jest modelka. Jeszcze nie widziałem żeby np. blendą ktoś oświetlał motylka ;) a na podanym przez Ciebie sprzęcie widzę flash główny i rozproszenie. Dla mnie to nie są dwa "źródła" światła.
tak? a co było dowcipem?,który miałam "zatrybić" ustosunkowałam się tylko do twojej wypowiedzi bo np moim zdaniem jeśli chodzi o ogół to motylki itp są niczym w porównaniu z takim zdjęciem
chłopaki to że ktoś nie zamieszcza kobitek na folio to nie znaczy że im zdjęć nie robi, wykonywanie zdjęć przyrodniczych nie zwalnia z nikogo z korzystania ze światła we właściwy sposób. Światło na tym zdjęciu to przypadek
nie rozumiem frustratów, światło, nóżka, rączka itd itp, umówmy się że sami wyszliśmy z piaskownicy i sami nadajemy charakter zdjęciu i sami dobieramy światło:) 9 za misterność
zensen [2010-02-02 01:22:01], mnie też to przeważnie rozbawia ;) A chyba najbardziej , jak ktoś kwestionuje umiejętności plastyczne w modelowaniu światłem a na swoim folio posiada same żuczki, motylki etc ;)
Najbardziej mnie śmieszy jak światla czepiają sie ludzie, którzy w pf nie mają ani jednej foty ze sztucznym oświetleniem. A po drugie ja chcę mieć wlaśnie takie światlo. I to tyle w tym temacie chlopcy
Szkoda trochę uciętej lewej ręki. Zlała się z tłem.
Delicious13 ty oceniaj dzisiaj a nie myśl co będzie za dwadzieścia lat
Biust i ta ręka obcięta niestety na nie szkoda dziewuchy za dwadzieścia lat będzie jej do pasa wisiało...reszta rewelatte:))
:( jakby jej lewą rękę amputowali...
nie no ja ją kocham :)
ładnie ze światłem wyszło i ta czerwień
za rakowską, "złagodniałeś" z tą dziewczyną a Twoje obrazy zyskały dodatkowy, ważny i ciekawy ładunek emocjonalny - daję 10 na tacę. Nie zgadzam się w sprawie "puryzmu akademickiego" - jest on niezbędny w początkowej fazie procesu dydaktycznago, nie wyobrażam sobie poety, który nie zna całego abecadła, powierzchownie gramatykę i częściowo ortografię nie mówiąc o składni, rymach, rytmach, itd. Panowie !!! Steven Meisel znany jest z tego, że do perwersji przestrzega zasady dbałości o szczegóły !!! Jak go można porównywać z Nanou Goldin i Terry Richardsonem...?! MASAKRA ! Następnym razem wrzućcie do jednego worka Toulouse - Lautreca, Matejkę i Ajwazowskiego...- będą jeszcze większe jaja
jakos tak dziwnowato...
rakowska dobrze gada... dać jej wódki ;))
piekna ONA !
MZ jest OK
No w sumie też tak bywa. Jednakże zdania jestem że powinno się mieć choć 1 przykład dla możliwości porównawczych teorii z praktyką...;)
leasus - skrócę tok myślenia: to, że ktoś ma w folio landszafty, wcale nie oznacza, że nie pracował z modelkami w studio i może wcale nie chce na tym forum pokazywać swoich fot studyjnych, a tylko kwiatki, motylki i zachodziki... (a znam co najmniej trzech takich łącznie z sobą...)
Zibi akurat w fotografii to jest niewykonalne moim zdaniem. Aczkolwiek mogę się mylić. ot subiektywizm. Ale wyobraź sobie kogoś kto nigdy nie fotografował modelki w atmosferze studia. I nagle przesiada się z fotografii makro na akt. Uważasz że w tym akurat kontekście Twoje porównanie jest analogiczne z przedstawionym przykładem? Zdania jestem że są profesje gdzie znawstwo tematu jest pożądane i krytyka zasadna. Ale czy naprawdę w fotografii?
fajnie namalowany, dekadencki klimat :) JEdyne co mi przeszkadza to ręka modelki schowana za biodrem... rękawiczka powoduje, że ręka wygląda prawie jak amputowana ;) (me zmęczone oczy przy pierwszych kilku chwilach tak właśnie zobaczyły, dopiero później dotarło, że tam jakiś zarys rękawiczki jest...)
laesus [2010-02-02 02:31:31] - z fragmentu Twojej wypowiedzi wynika, że Dariusz Szpakowski nie ma prawa skrytykować gry zawodnika w piłkę nożną, bo sam nie umie tak piłki kopać... Zauważ, że można postrzegać, ale niekoniecznie umieć wykonać to, co się postrzega...
no zgodzę się puryzmu nie ma. świetne przykłady zapodałeś ( Nan Goldin, Richardsona, Meisela). pozdrawiam. Jednakże przyznasz że ludzie którzy się czepiają światła i jego plastyki a mają hmm pseudo-makro w swoich foliach... to że tak ujmę guzik wiedzą ;) i ich komentarze można co najwyżej wyśmiać ;)
zensen [2010-02-02 02:24:08] - pewnie, że nie ma się o co kłócić :) Ty robisz zdjęcia, my oglądamy (no przynajmniej ja oglądam ;)) i komentujemy (niektórzy zbyt emocjonalnie, ale myślę, ze dwóch takich samych psychotypów ze świecą szukać) :)
Nie ma się co klócić chyba. Nie filmujemy mistrzostw oświetlaczy, tylko prezentujemy zdjęcia. jeśli zdjęcie oświetlone latarką ma klimat i cię porusza, to znaczy, że autor osiągnąl efekt. czasy puryzmu akademickiego dawno już przeminęly. Tym którzy tego nie zauważyli polecam foty Nan Goldin, Richardsona, Meisela czy innych (byle ze świata). Natomiast do zugajpawel: nie wiem co do mnie masz, bo ja cię nie znam, ale zauważylem, że się non toper przypierdalasz. Komentarz, że światlo jest przypadkowe, przy świetle które nijakim cudem nie może być przypadkowe, świadczy o tym, że po po prostu lubisz wkurwiać. Twoje motywacje nie są mi znane, czasem jest to arogancja, czasem nazbyt rozdete ego, a przeważnie frustracja. Nie moim zadaniem jest Ci radzić jak postępować w życiu, ale uwierz, na takiej energii daleko nie zajedziesz.
z tym że Zibi, jesteś pewny że jeśli umiesz operować światłem sztucznym przy fotografii makro, to dasz sobie równie dobrze radę w portrecie czy akcie?;]
o cholera faktycznie. zwracam żuczkom i motylkom, honor :)
leasus - to na stronie Arka Stopy zobacz poprzedni zestaw - ma i softboksa i blendę... :)
Zibi Lutomski [2010-02-02 01:43:18], chodziło mi o tym że nie w takim stylu jak przy fotografii studyjnej gdzie obiektem jest modelka. Jeszcze nie widziałem żeby np. blendą ktoś oświetlał motylka ;) a na podanym przez Ciebie sprzęcie widzę flash główny i rozproszenie. Dla mnie to nie są dwa "źródła" światła.
dobra mniejsza:)
laesus [2010-02-02 01:38:39] - mylisz się... Fotografia motylków i żuczków to operowanie światłem sztucznym... Zobacz: http://www.stopa.cso.pl/index.php?st=technika/obecnyzestaw
JustineScream, widzisz wyjaśnię Ci mądralo ;) motylki, żuczki, bla bla... nie fotografujesz plastyką sztucznego światła. Tudzież i wielu ich źródeł.
tak? a co było dowcipem?,który miałam "zatrybić" ustosunkowałam się tylko do twojej wypowiedzi bo np moim zdaniem jeśli chodzi o ogół to motylki itp są niczym w porównaniu z takim zdjęciem
chłopaki to że ktoś nie zamieszcza kobitek na folio to nie znaczy że im zdjęć nie robi, wykonywanie zdjęć przyrodniczych nie zwalnia z nikogo z korzystania ze światła we właściwy sposób. Światło na tym zdjęciu to przypadek
bardzo mi się podoba osiągnięty (światłem) klimat :-) ..a sam kilka ze sztucznym światłem mam i wiem, że nie jest łatwo..
JustineScream, nie "zatrybiłaś" dowcipu ;)
z mojego drugiego wejścia do studia http://img188.imageshack.us/i/73410442.jpg/, świtało sztuczne
nie rozumiem frustratów, światło, nóżka, rączka itd itp, umówmy się że sami wyszliśmy z piaskownicy i sami nadajemy charakter zdjęciu i sami dobieramy światło:) 9 za misterność
jak dla mnie to akt z wyższej półki zdecydowanie.
żuczki motylki kwiatki i roślinki to już jest taki syndrom ,ale niektóre są zachwycające ,rzadko lecz się zdarzają
zensen [2010-02-02 01:22:01], mnie też to przeważnie rozbawia ;) A chyba najbardziej , jak ktoś kwestionuje umiejętności plastyczne w modelowaniu światłem a na swoim folio posiada same żuczki, motylki etc ;)
światło mz jest jak najbardziej ok ,zwłaszcza że nadaje charakter zdjęciu
Najbardziej mnie śmieszy jak światla czepiają sie ludzie, którzy w pf nie mają ani jednej foty ze sztucznym oświetleniem. A po drugie ja chcę mieć wlaśnie takie światlo. I to tyle w tym temacie chlopcy
a ty nadal z tym światłem :)
Dagmara rządzi - KRÓLOWA :).
swiatlo swiatlo swiatlo
od razu wiedziałam kto jest autorem... ale nie koniecznie na tak...,.
dobra już wiem ;)
no nie wiem ale blue velvet Lyncha na pewno ;))))