liść przyziemny [2009-12-09 20:46:17] - jeszcze mogły być błędy przy zmniejszaniu, drgania od tramwajów, itp. itd. Ale 17-85 sam takiego mydła nie robi.
reasumując, moim zdaniem mógł tutaj zadziałać niepotrzebnie IS, złe miejsce wyostrzenia, i za bardzo przymknięta przysłona, poruszenie raczej nie. Więc wiesz już co można poprawić, jestem ciekaw jak będzie następnym razem :) Pozdrawiam! :) Marcin Tarasiewicz [2009-12-08 23:33:18] > jedyne miejsce gdzie zajrzałem to lista obiektywów na optyczne.pl
anano [2009-12-09 11:06:47] > Dzięki za pełnego Exifa, od siebie mogę tylko powtórzyć to co kolega pod spodem napisał. Rób w rawach, chociażby po to, żeby nocą łatwiej potem w programie ustawić balans bieli. Wyłączaj IS na statywie, bo na długim czasie jego elektronika fiksuje i zaczyna rozmydlać potencjalnie ostre zdjęcia. Jak nie wierzysz, zrób sobie test na statywie z ustawionym Av, i zobaczysz, że na f22 nie warto robić zdjęć. Co do ostrzenia, nocą ustawiam pomiar ostrości na wszystkie punkty autofocusa i spoglądam na matówkę ile z nich się zaświeciło potwierdzając ostrość, oraz czy są wystarczająco daleko. potem jeszcze sprawdzam na pierścieniu (plus minus, bo podziałki w cyfrze są niedokładne) gdzie ta odległość mniej wiecej jest. następnie blokuję ostrość na MF. wstępnie podnoszę lustro. wężyk spustowy, strzelam raz na podniesienie, i po 10 sekundach drugi raz na naświetlanie.
Skoro tu się udzielałem, to popiszę dalej. Po 1. nie rób jpg, tylko raw, uzyskasz znaczny wzrost ostrości; po 2. EF-S 17-85 z natury jest mydlany, bo to (niestety) najgorsze dziecko Canona i nie należy go domykać powyżej F16, F8 jest optymalne, powyżej F11 daje się zauważyć spory wzrost nieostrości wynikający z dyfrakcji na listkach przysłony (F22 to masakra dyfrakcyjna); Po 3. jak RAW, to AWB i równoważenie balansu w wywoływarce wraz ze zmniejszeniem dominanty lamp sodowych (suwak 'orange' na minus 20-40, na wyczucie). Jak brakuje czasu (ma być dłuższy), to lepiej zakręcić ND8 (3EV) niż zamykać przysłonę. No, to się nagadałem. :)
Zawrzało, wypowiadam się:
dane zdjęcia:
File name
IMG_1419.JPG
Camera Model Name
Canon EOS 400D DIGITAL
Shooting Date/Time
12/4/2009 19:30:07
Tv(Shutter Speed)
15Sec.
Av(Aperture Value)
F22
Metering Modes
Partial metering
Exposure Compensation
0
ISO Speed
100
Lens
EF-S17-85mm f/4-5.6 IS USM
Focal Length
17.0 mm
Image size
2816 x 1880
Image Quality
Fine
Flash
Off
White Balance
Tungsten
AF mode
One-Shot AF
Picture Style
Landscape
Parameters
Tone Curve : Standard
Sharpness level : -
Pattern Sharpness : -
Contrast : 0
Sharpness : 4
Color saturation : 0
Color tone : 0
Color matrix
-
Color Space
sRGB
File Size
1733 KB
Dust Delete Data
No
Drive Mode
Shooting with self-timer
Było lekko mgliście, stąd podejrzenie o nieostrość, przejrzystość powietrza daleka od idealnej.
Nie stosowałem żadnych filtrów, ISa rzeczywiście nie wyłączyłem, ręczny czas na 15 sek., f22 dobrana automatycznie, WB na św. żarówki. Drżący statyw nie (pilot), jpg tak, obróbka - przyciemnienie obrazu.
Moim zdaniem to kwestia tej lekkiej mgły, obraz leciutko ściemniłem, ponieważ było szaro, mgliście i nijako...
POPROSZĘ o KONSTRUKTYWNĄ krytykę - od ekspertów można się uczyć, niestety zwrot "popsułeś" nie wnosi dla mnie niczego poznawczego i rozwojowego.
Exif wyraźnie opowiada o 17mm... W przypadku manuali exif nie opowiada o ogniskowych i przysłonach... A tu może być jeszcze Sigma 17-70, Tamron 17-50, Sigma 10-20 i parę innych... I może być jeszcze: drżący statyw, zła obróbka, praca aparatu na jpg itd itp...
pewnie się pomylę, ale gwiazdka jak ze zooma, czyli stałki odpadają. A do canona 400d pasuje tylko parę obiektywów o 6 listach przysłony: np. canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM, canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM, Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 EX DG Aspherical HSM. Obstawiam, że to był 17-85, ponieważ w latach gdy 400D pojawiło sie na rynku był szał na ten obiektyw, ( bardzo uniwersalna ogniskowa z ISem), potem dopiero okazało się, że szalenie mydli, i ma sporo dystorsje i masakryczną aberację chromatyczną. To co mnie zaniepokoiło, że robiłeś chyba na automacie i jest dobra ekspozycja, ale ręcznie ustawiłeś balans bieli i wyszło masakrycznie. Wszystkie z wymienionych obiektywów po przymknięciu poniżej dziury f8 zaczynają mydlić z powodu dyfrakcji na krawędziach listków przysłony, i pewnie 17-85 mydli najbardziej z nich, ale nie chce mi się wierzyć, żeby aż tak. Dlatego uważam, że albo nie wyłączyłeś ISa, albo wyostrzyłeś za blisko. Ale ciekawi mnie dlaczego jest takie mydło, więc pytam, co popsułeś Twoim zdaniem :) Pozdrawiam!
liść przyziemny - nie rozumiem Twoich uwag, przecież nie stałeś tam koło mnie, skąd więc to odniesienie "to szkło" ?
Kwestia "popsułeś" jest również odczuciem indywidualnym...
:-)
DZIĘKUJĘ.
liść przyziemny [2009-12-09 20:46:17] - jeszcze mogły być błędy przy zmniejszaniu, drgania od tramwajów, itp. itd. Ale 17-85 sam takiego mydła nie robi.
szacunek dla pismiennych profesorkow. nocna szkola strzelania
Wreszcie jakieś sensowne wskazówki można poczytać .....
reasumując, moim zdaniem mógł tutaj zadziałać niepotrzebnie IS, złe miejsce wyostrzenia, i za bardzo przymknięta przysłona, poruszenie raczej nie. Więc wiesz już co można poprawić, jestem ciekaw jak będzie następnym razem :) Pozdrawiam! :) Marcin Tarasiewicz [2009-12-08 23:33:18] > jedyne miejsce gdzie zajrzałem to lista obiektywów na optyczne.pl
anano [2009-12-09 11:06:47] > Dzięki za pełnego Exifa, od siebie mogę tylko powtórzyć to co kolega pod spodem napisał. Rób w rawach, chociażby po to, żeby nocą łatwiej potem w programie ustawić balans bieli. Wyłączaj IS na statywie, bo na długim czasie jego elektronika fiksuje i zaczyna rozmydlać potencjalnie ostre zdjęcia. Jak nie wierzysz, zrób sobie test na statywie z ustawionym Av, i zobaczysz, że na f22 nie warto robić zdjęć. Co do ostrzenia, nocą ustawiam pomiar ostrości na wszystkie punkty autofocusa i spoglądam na matówkę ile z nich się zaświeciło potwierdzając ostrość, oraz czy są wystarczająco daleko. potem jeszcze sprawdzam na pierścieniu (plus minus, bo podziałki w cyfrze są niedokładne) gdzie ta odległość mniej wiecej jest. następnie blokuję ostrość na MF. wstępnie podnoszę lustro. wężyk spustowy, strzelam raz na podniesienie, i po 10 sekundach drugi raz na naświetlanie.
Marcin Tarasiewicz [2009-12-08 23:33:18] > z przejściówką na m42 nie było by informacji w exifie o ogniskowej i przysłonie. dalej jak Zibi.
poza wszystkim czego tu nie neguje to wg mnie ostrość poszła po prostu mocno za blisko
Skoro tu się udzielałem, to popiszę dalej. Po 1. nie rób jpg, tylko raw, uzyskasz znaczny wzrost ostrości; po 2. EF-S 17-85 z natury jest mydlany, bo to (niestety) najgorsze dziecko Canona i nie należy go domykać powyżej F16, F8 jest optymalne, powyżej F11 daje się zauważyć spory wzrost nieostrości wynikający z dyfrakcji na listkach przysłony (F22 to masakra dyfrakcyjna); Po 3. jak RAW, to AWB i równoważenie balansu w wywoływarce wraz ze zmniejszeniem dominanty lamp sodowych (suwak 'orange' na minus 20-40, na wyczucie). Jak brakuje czasu (ma być dłuższy), to lepiej zakręcić ND8 (3EV) niż zamykać przysłonę. No, to się nagadałem. :)
Zawrzało, wypowiadam się: dane zdjęcia: File name IMG_1419.JPG Camera Model Name Canon EOS 400D DIGITAL Shooting Date/Time 12/4/2009 19:30:07 Tv(Shutter Speed) 15Sec. Av(Aperture Value) F22 Metering Modes Partial metering Exposure Compensation 0 ISO Speed 100 Lens EF-S17-85mm f/4-5.6 IS USM Focal Length 17.0 mm Image size 2816 x 1880 Image Quality Fine Flash Off White Balance Tungsten AF mode One-Shot AF Picture Style Landscape Parameters Tone Curve : Standard Sharpness level : - Pattern Sharpness : - Contrast : 0 Sharpness : 4 Color saturation : 0 Color tone : 0 Color matrix - Color Space sRGB File Size 1733 KB Dust Delete Data No Drive Mode Shooting with self-timer Było lekko mgliście, stąd podejrzenie o nieostrość, przejrzystość powietrza daleka od idealnej. Nie stosowałem żadnych filtrów, ISa rzeczywiście nie wyłączyłem, ręczny czas na 15 sek., f22 dobrana automatycznie, WB na św. żarówki. Drżący statyw nie (pilot), jpg tak, obróbka - przyciemnienie obrazu. Moim zdaniem to kwestia tej lekkiej mgły, obraz leciutko ściemniłem, ponieważ było szaro, mgliście i nijako... POPROSZĘ o KONSTRUKTYWNĄ krytykę - od ekspertów można się uczyć, niestety zwrot "popsułeś" nie wnosi dla mnie niczego poznawczego i rozwojowego.
przeczytałem wszystko i dalej nic nie wiem :) mogłby się autor wypowiedzieć...
Nooo jak zdjęcie porusza teoretyków jak na lekcji anatomii!
A właściwie wiemy -(co uświadomił mi właśnie Zibi - nie sprawdziłem exifa wczesniej)
Nieostrość bez wątpienia jest - ale czy uzyskana została na manualu to nie wiemy :)
To chyba nie filtr, a mocno przymknięta przysłona. Ile listków?
Exif wyraźnie opowiada o 17mm... W przypadku manuali exif nie opowiada o ogniskowych i przysłonach... A tu może być jeszcze Sigma 17-70, Tamron 17-50, Sigma 10-20 i parę innych... I może być jeszcze: drżący statyw, zła obróbka, praca aparatu na jpg itd itp...
No cóż - a może to jednak filtr efektowy (gwiazdka)......A co do balansu bieli - chyba jest poprawny (przynajmniej na moim monitorze)....
Bardzo ciekawy wywód liściu przyziemny....
pewnie się pomylę, ale gwiazdka jak ze zooma, czyli stałki odpadają. A do canona 400d pasuje tylko parę obiektywów o 6 listach przysłony: np. canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM, canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM, Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 EX DG Aspherical HSM. Obstawiam, że to był 17-85, ponieważ w latach gdy 400D pojawiło sie na rynku był szał na ten obiektyw, ( bardzo uniwersalna ogniskowa z ISem), potem dopiero okazało się, że szalenie mydli, i ma sporo dystorsje i masakryczną aberację chromatyczną. To co mnie zaniepokoiło, że robiłeś chyba na automacie i jest dobra ekspozycja, ale ręcznie ustawiłeś balans bieli i wyszło masakrycznie. Wszystkie z wymienionych obiektywów po przymknięciu poniżej dziury f8 zaczynają mydlić z powodu dyfrakcji na krawędziach listków przysłony, i pewnie 17-85 mydli najbardziej z nich, ale nie chce mi się wierzyć, żeby aż tak. Dlatego uważam, że albo nie wyłączyłeś ISa, albo wyostrzyłeś za blisko. Ale ciekawi mnie dlaczego jest takie mydło, więc pytam, co popsułeś Twoim zdaniem :) Pozdrawiam!
Mnie się zdjęcie podoba - choć rzeczywiście jest nieostrość (może od filtra - używałeś cokina ?)
liść przyziemny - nie rozumiem Twoich uwag, przecież nie stałeś tam koło mnie, skąd więc to odniesienie "to szkło" ? Kwestia "popsułeś" jest również odczuciem indywidualnym...
to szkło nawet na f22 nie robi takiego mydła, co popsułeś? :)
chaos, chaos