Ja jeszcze wtrącę, bo swoją opinię mocno uogólniłem, tytuł jest ciekawy i w jakiś sposób współgra z obrazem, ale gdyby tak te drzewa miały oświetloną jedną stronę, dając przy tym efekt trzeciego wymiaru, gdyby jeszcze dawały cień, co dawało by odrębnej "realności" danego szczegółu, a chmury były w poziomie, mam na myśli z poziomu chmur jako swoisty "dywan" pewnie bym się nawet przychylił do tej pracy dość pozytywnie. Oczywiście to może być tylko moje spojrzenie na to, a autor pracy mógł mieć całkowicie inny sposób spojrzenia na to, chcąc to całkowicie odrealnić. Prace plastyczne jest trudno oceniać ile oczu tyle opinii.
mb - paralaksa uogólnień, oczywiście nie wszystkie prace H są ciekawe, nie wszystkie rzeczy, które pokazał są do osiągnięcia tradycyjnymi technikami fotograficznymi, każdy widzi tam co chce i powyżej też. Jednak śmiem twierdzić, że autorzy dochodzili do swoich prac inną drogą (mogę porównać tylko PF, a szkoda).
seti [2009-12-03 08:54:46] nie rozumiem dlaczego uważasz, że w sensie fotograficznym u Hannibala jest nieprawdziwie. Wszystko co zrobił, mozna zrobic technikami fotograficznymi. BTW to tutaj też. Oczywiście w czasie wielokrotnie dłuższym, niż na kompie, ale ten argument ja bym pominął. To samo dotyczy tej fotki. Co do 'ciekawie' - nie wszystkie prace H. sa dla mnie ciekawe, dużo tak, a ta tutaj wyzej też. Czyli pozostaje pewnie tylko kwestia techniki którą tu pewnie oceniasz źle, a to samo mi sie podoba.
znam wszystkie prace Hannibala i Kareza na PLF, bardzo cenię uwagi Marcina (tu w zasadzie postawił 2, ale uwaga o 'kolesiu' nie była do niego skierowana) i nie zmienia to faktu, ze ta praca mi się bardzo podoba, a pewna jej grafizacja tu mi pasuje a nie przeszkadza :) Oczywiście można by to zrobić o wiele bardziej naturalnie, ale wtedy to już będzie co innego.
mb - jak Ci się uda odpowiedzieć sobie na pytanie, dlaczego w sensie fotograficznym u Hannibala jest totalnie nieprawdziwie i ciekawie przy okazji, to zrozumiesz, co mamy z Marcinem na myśli :)
hm...seti...a myślisz, że zawsze wszystko musi być prawdziwe? Bo mnie na przykład oprócz doskonałych zdjęć, jak na przykład to, które u ciebie widziałam, z tym koniem i dziewczynką...no powaliło mnie ono!, strasznie podobają sie płaskie, takie plakatowe obrazki...ale pomyślę, pomyślę.
widzisz, chodzi mi o to że lepiej popełnić tysiąc banalnych obrazków z nadzieją, że tysiącpierwszy Cię usatysfakcjonuje, niż zdać się na program i tworzyć rzeczy, które wywołają u oglądającego automatyczny sprzeciw, bo za jednym zamachem przekreślasz wszystko czego dotychczas doświadczał : światła, perspektywy, plastyki itp. będzie to dla niego zwyczajnie nieprawdziwe..
aiks [2009-12-03 08:36:21] - oczywiście, wszystko zależy od stopnia wiedzy, ale zobacz na prace autora o nick'u "Hannibal smok" -http://plfoto.com/166071/autor.html - zrozumiesz co miałem na myśli dopracowanie. Oprócz samej technki graficznej stosuje pewne kruczki z dziedziny fotografii. Zerknij przy odrobinie czasu. Pozdrawiam - również, bez żadnych podtekstów ;)
cool
Gdyby tak dać światełkiem po drzewkach - nie istotne z której strony - to razem z tytułem byłby mniód na patrzałki .... :)))
Ale Ty cudaczysz!
odlotowe:)
ładnota!
Ma coś w sobie ta praca, podoba mi się...
dzięki wszystkim...MarcinN...pomyślę:)
Ja jeszcze wtrącę, bo swoją opinię mocno uogólniłem, tytuł jest ciekawy i w jakiś sposób współgra z obrazem, ale gdyby tak te drzewa miały oświetloną jedną stronę, dając przy tym efekt trzeciego wymiaru, gdyby jeszcze dawały cień, co dawało by odrębnej "realności" danego szczegółu, a chmury były w poziomie, mam na myśli z poziomu chmur jako swoisty "dywan" pewnie bym się nawet przychylił do tej pracy dość pozytywnie. Oczywiście to może być tylko moje spojrzenie na to, a autor pracy mógł mieć całkowicie inny sposób spojrzenia na to, chcąc to całkowicie odrealnić. Prace plastyczne jest trudno oceniać ile oczu tyle opinii.
seti [2009-12-03 09:36:52] Hannibal to raczej wszedł tu juz jako mocno dojrzały autor, to raczej zły przykład w tym przypadku porównywać PF.
mb - paralaksa uogólnień, oczywiście nie wszystkie prace H są ciekawe, nie wszystkie rzeczy, które pokazał są do osiągnięcia tradycyjnymi technikami fotograficznymi, każdy widzi tam co chce i powyżej też. Jednak śmiem twierdzić, że autorzy dochodzili do swoich prac inną drogą (mogę porównać tylko PF, a szkoda).
najs
seti [2009-12-03 08:54:46] nie rozumiem dlaczego uważasz, że w sensie fotograficznym u Hannibala jest nieprawdziwie. Wszystko co zrobił, mozna zrobic technikami fotograficznymi. BTW to tutaj też. Oczywiście w czasie wielokrotnie dłuższym, niż na kompie, ale ten argument ja bym pominął. To samo dotyczy tej fotki. Co do 'ciekawie' - nie wszystkie prace H. sa dla mnie ciekawe, dużo tak, a ta tutaj wyzej też. Czyli pozostaje pewnie tylko kwestia techniki którą tu pewnie oceniasz źle, a to samo mi sie podoba.
fajne
znam wszystkie prace Hannibala i Kareza na PLF, bardzo cenię uwagi Marcina (tu w zasadzie postawił 2, ale uwaga o 'kolesiu' nie była do niego skierowana) i nie zmienia to faktu, ze ta praca mi się bardzo podoba, a pewna jej grafizacja tu mi pasuje a nie przeszkadza :) Oczywiście można by to zrobić o wiele bardziej naturalnie, ale wtedy to już będzie co innego.
to tylko przykład.. ładnego światła życzę Wszystkim, mimo wszystko :)
seti...no byłam u hannibala (super)...i wiem, o co ci chodzi. Ale nadal jestem przekonana, że to nie jest jedynie poprawna nierealność.
mb - jak Ci się uda odpowiedzieć sobie na pytanie, dlaczego w sensie fotograficznym u Hannibala jest totalnie nieprawdziwie i ciekawie przy okazji, to zrozumiesz, co mamy z Marcinem na myśli :)
hm...seti...a myślisz, że zawsze wszystko musi być prawdziwe? Bo mnie na przykład oprócz doskonałych zdjęć, jak na przykład to, które u ciebie widziałam, z tym koniem i dziewczynką...no powaliło mnie ono!, strasznie podobają sie płaskie, takie plakatowe obrazki...ale pomyślę, pomyślę.
ale ja tylko sobie zartuje ...milego dnia wszystkim ja uciekam do swoich obowiazkow :)))
fabroo [2009-12-03 08:46:59] jedna moja; wpadnie koleś postawi 2 i bedzie5 :)
Powstaje pytanie czy ma być zawsze idealnie jak prawdziwe. Wg mnie nie.
ale ocena 8 jest!!!
marcin...a zerknę, zaraz zerknę i to bardzo chętnie:).......mb...łał...dzięki:)))
widzisz, chodzi mi o to że lepiej popełnić tysiąc banalnych obrazków z nadzieją, że tysiącpierwszy Cię usatysfakcjonuje, niż zdać się na program i tworzyć rzeczy, które wywołają u oglądającego automatyczny sprzeciw, bo za jednym zamachem przekreślasz wszystko czego dotychczas doświadczał : światła, perspektywy, plastyki itp. będzie to dla niego zwyczajnie nieprawdziwe..
na tyle mi sie podoba, ze trafia do ulubionych
Podoba mi się. Kwestia "niedopracowania" jest mocno sporna. Ja w tym widzę formę (niebo, edge na drzewach).
aiks [2009-12-03 08:36:21] - oczywiście, wszystko zależy od stopnia wiedzy, ale zobacz na prace autora o nick'u "Hannibal smok" -http://plfoto.com/166071/autor.html - zrozumiesz co miałem na myśli dopracowanie. Oprócz samej technki graficznej stosuje pewne kruczki z dziedziny fotografii. Zerknij przy odrobinie czasu. Pozdrawiam - również, bez żadnych podtekstów ;)
seti...nie kumam z tym ruchem, w sensie co chciałeś przez to powiedzieć?
podążać możesz w dowolnym kierunku, zasady są zawsze takie same, ruch jest prawo albo lewostronny :)
Marcin...a dlaczego uważasz, że niedopracowana? serio pytam bez tam żadnych podtekstów
Foto:[+----] dla mnie to nie jest foto, jako praca hmm uważam, że jest bardzo niedopracowana.
seti...to zależy w jakim kierunku chce sie podążać...tak myślę.
PS nie jest drogą do niebanalnej fotografi, przydaje się tylko wtedy, kiedy zawodzą wszystkie inne czysto fotograficzne sposoby. Ale trzeba je znać..