Niby znane, oklepane, ale za każdym razem przyciąga mnie :) Sądząc po ilości komentarzy nie tylko mnie.
I, jak to już tu zauważono, wyróżniają to zdjęcie ptaki (jednak nieco inaczej).
dobra od siebie: oczywiście uważam, że są lepsze i mniej standardowe zdjęcia tego miejsca. Dalej: ten nieostrości przyznam się nie zauwazyłem, linia balustrad i horyzontu pokrywają się nie przypadkowo - po prostu moim zdaniem przy takim kadrze źle wyglądały by dwie linie obok siebie. ogniskowa to ok 30mm, ale ok 1/3 zdjęcia zostało wycięte przez kadrowanie prawej i lewej strony do czegoś co przypomina kwadrat. pozdrawiam wszystkich dyskutujących
(mb) [2009-10-25 21:43:07] - jeżeli już mowa o kadrowaniu, perspektywie, tudzież wyjątkowości, to tak dla porównania.. http://plfoto.com/1740408/zdjecie.html, http://plfoto.com/1393389/zdjecie.html..
Ruud [2009-10-25 21:34:50] podtrzymuje swoje zdanie, sam kadr - wyprostowanie, perspektywa, zbiezność itd są w swej staranności mocno wyjątkowe i rzadko tu się takie widuje. Zazwyczaj zawsze coś niechlujnie nie gra, a tu nie mam sie czego czepić. Światło + nieostrość nie bronię.
Koziołrogacz ok, tu jest pewna różnica w odbiorze, bo proporcje i "spłaszczenie perspektywy spotęgowane dodatkowo umieszczeniem linii horyzontu w pobliżu krawędzi balustrad" ja odbieram tutaj pozytywnie i opisałem dlaczego. Kończę bo już wiemy dokładnie co nam się podoba i nie podoba.
(mb) [2009-10-25 21:31:11] - ja jednak jestem zdanie, że jeżeli mamy używać istniejącej tu skali ocen, to należy to czynić z rozwagą.. w przeciwnym wypadku lepiej po prostu nie oceniać..
(mb) [2009-10-25 21:22:26] - a ja to widzę zupełnie inaczej; kadr o dziwnych proporcjach dość nieprzyjemny w odbiorze, brak ciekawego światła i nie jest to zaletą, kolory mdłe po części z powody niekorzystnego światła, brak ostrości, co sam zauważyłeś i zbyt długa ogniskowa powodująca spłaszczenie perspektywy spotęgowane dodatkowo umieszczeniem linii horyzontu w pobliżu krawędzi balustrady.. podsumowując co najwyżej 4..
Koziołrogacz [2009-10-25 21:25:20] nie da się oddać tej różnicy, zgoda. Ale są inne aspekty. Obydwa te dwa zdjęcia zapamiętam łącznie z autorem, bo obydwa mają indywidualne dobre cechy. To też ważne. Mamy parę kategorii zdjęć wykonywanych idealnie, których nigdy nie rozróżnię czyje jest czyje.
http://plfoto.com/1978574/zdjecie.html - wobec tego spytam inaczej; na jaką ocenę Waszym zdaniem zasługuje to zdjęcie http://plfoto.com/1978574/zdjecie.html..? i w jaki sposób za pomocą polfotowej skali ocen oddać różnicę dzielącą te dwa zdjęcia, jeżeli wszystkie "dobre zdjęcia" będziemy oceniać w zakresie 8 - 9..?
Koziołrogacz [2009-10-25 21:15:55] bez przesady, realna skala ocen na plf to [1-6],7,8,9,10. Co do "oryginalność przedstawienia obiektu, kadr, światło, perspektywę" > oryginalność+kadr+perspektywa = idealnie centralnie bez zniekształceń i złego cięcia, linia balustrady po całości wypoziomowana na złotym podziale. Tak staranne kadrowanie to rzadkość, jest na 9-10. Światła nie ma i to pokazuje zdjecie. Mankament IMO to nieostrość. Razem 7-8.
a dlaczego uważasz ze dobre to 5? chyba jednak wszyscy tutaj oceniają inaczej, skala na tym portalu jest zawyzona, z tym nie ma co dyskutować. bo z tego co wiem to np na uczelni dobry to 4 w skali do 5. Prawdopodobnie o tym wiesz. Ale nie mam nic przeciwko 7 skoro ktoś uwaza ze jest odpowiednia.
marvolo [2009-10-25 21:11:34] - to wcale nie jest dziwne pytanie.. jeżeli to zdjęcie jest dobre, to znaczy że zasługuje na ocenę w zakresie 4 - 5.. a jak widzę 7 nie bardzo Cię zadowala..
Koziołrogacz - a jaką ocene ty wystawiłbys sobie za to zdjecie: http://plfoto.com/1685050/zdjecie.html ? No i przy okazji uzasdnij, prosze, co w tej fotografii jest takiego wyjatkowego?
marvolo [2009-10-25 21:00:19] - zadam Ci takie na pozór proste pytanie; jaką ocenę wystawił byś sobie za to zdjęcie i jak byś ją uzasadnił..? weź pod uwagę takie czynniki jak oryginalność przedstawienia obiektu, kadr, światło, perspektywę..
hmm ciekawe bo faworytka pokusiła się o wystawienie 2. hmmm przyznam, że o ile faktycznie jest to obcykane jak gołąb albo pupa to 2 oznacza chyba, że zdjęcie jest źle wykonane technicznie. A więc słucham, co masz do zarzucenia?
A jednak Faworytka ma dużo racji.. obiekt obcykany jak przysłowiowy przydrożny słupek.. a to zdjęcie nie wyróżnia się niczym, wręcz powiedział bym, że jest jednym ze słabszych przedstawień tego miejsca..
Niby znane, oklepane, ale za każdym razem przyciąga mnie :) Sądząc po ilości komentarzy nie tylko mnie. I, jak to już tu zauważono, wyróżniają to zdjęcie ptaki (jednak nieco inaczej).
Orłowo?? a ja tam dzis byłam pierwszy raz, trcohe pleneru bylo z konikiem :D w sumie bardzo mi sie spodobalo!
dobra od siebie: oczywiście uważam, że są lepsze i mniej standardowe zdjęcia tego miejsca. Dalej: ten nieostrości przyznam się nie zauwazyłem, linia balustrad i horyzontu pokrywają się nie przypadkowo - po prostu moim zdaniem przy takim kadrze źle wyglądały by dwie linie obok siebie. ogniskowa to ok 30mm, ale ok 1/3 zdjęcia zostało wycięte przez kadrowanie prawej i lewej strony do czegoś co przypomina kwadrat. pozdrawiam wszystkich dyskutujących
oba na 9,5; zgoda.
(mb) [2009-10-25 21:43:07] - jeżeli już mowa o kadrowaniu, perspektywie, tudzież wyjątkowości, to tak dla porównania.. http://plfoto.com/1740408/zdjecie.html, http://plfoto.com/1393389/zdjecie.html..
Ruud [2009-10-25 21:34:50] podtrzymuje swoje zdanie, sam kadr - wyprostowanie, perspektywa, zbiezność itd są w swej staranności mocno wyjątkowe i rzadko tu się takie widuje. Zazwyczaj zawsze coś niechlujnie nie gra, a tu nie mam sie czego czepić. Światło + nieostrość nie bronię.
Koziołrogacz ok, tu jest pewna różnica w odbiorze, bo proporcje i "spłaszczenie perspektywy spotęgowane dodatkowo umieszczeniem linii horyzontu w pobliżu krawędzi balustrad" ja odbieram tutaj pozytywnie i opisałem dlaczego. Kończę bo już wiemy dokładnie co nam się podoba i nie podoba.
(mb) [2009-10-25 21:31:11] - ja jednak jestem zdanie, że jeżeli mamy używać istniejącej tu skali ocen, to należy to czynić z rozwagą.. w przeciwnym wypadku lepiej po prostu nie oceniać..
(mb) dobrze prawi
(mb) [2009-10-25 21:22:26] - a ja to widzę zupełnie inaczej; kadr o dziwnych proporcjach dość nieprzyjemny w odbiorze, brak ciekawego światła i nie jest to zaletą, kolory mdłe po części z powody niekorzystnego światła, brak ostrości, co sam zauważyłeś i zbyt długa ogniskowa powodująca spłaszczenie perspektywy spotęgowane dodatkowo umieszczeniem linii horyzontu w pobliżu krawędzi balustrady.. podsumowując co najwyżej 4..
"czyje jest czyje" - trochę źle napisałem, może lepiej będzie "nie wbiją się w pamięć jako pojedyńcze zdjęcia".
Koziołrogacz [2009-10-25 21:25:20] nie da się oddać tej różnicy, zgoda. Ale są inne aspekty. Obydwa te dwa zdjęcia zapamiętam łącznie z autorem, bo obydwa mają indywidualne dobre cechy. To też ważne. Mamy parę kategorii zdjęć wykonywanych idealnie, których nigdy nie rozróżnię czyje jest czyje.
http://plfoto.com/1978574/zdjecie.html - wobec tego spytam inaczej; na jaką ocenę Waszym zdaniem zasługuje to zdjęcie http://plfoto.com/1978574/zdjecie.html..? i w jaki sposób za pomocą polfotowej skali ocen oddać różnicę dzielącą te dwa zdjęcia, jeżeli wszystkie "dobre zdjęcia" będziemy oceniać w zakresie 8 - 9..?
Koziołrogacz [2009-10-25 21:15:55] bez przesady, realna skala ocen na plf to [1-6],7,8,9,10. Co do "oryginalność przedstawienia obiektu, kadr, światło, perspektywę" > oryginalność+kadr+perspektywa = idealnie centralnie bez zniekształceń i złego cięcia, linia balustrady po całości wypoziomowana na złotym podziale. Tak staranne kadrowanie to rzadkość, jest na 9-10. Światła nie ma i to pokazuje zdjecie. Mankament IMO to nieostrość. Razem 7-8.
a dlaczego uważasz ze dobre to 5? chyba jednak wszyscy tutaj oceniają inaczej, skala na tym portalu jest zawyzona, z tym nie ma co dyskutować. bo z tego co wiem to np na uczelni dobry to 4 w skali do 5. Prawdopodobnie o tym wiesz. Ale nie mam nic przeciwko 7 skoro ktoś uwaza ze jest odpowiednia.
Koziołrogacz - skoro ty mozesz zadawac tego typu pytania, badz przygotowany, ze i tobie takowe zadadza
marvolo [2009-10-25 21:11:34] - to wcale nie jest dziwne pytanie.. jeżeli to zdjęcie jest dobre, to znaczy że zasługuje na ocenę w zakresie 4 - 5.. a jak widzę 7 nie bardzo Cię zadowala..
is74 [2009-10-25 21:09:28] - najwyżej 3.. i nie ma w niej niczego wyjątkowego.. ale to nie jest miejsce na dyskusję o moim zdjęciu..
jaką ja bym sobie wystawił ocenę?? to chyba dziwne pytanie biorąc pod uwagę, że skoro wrzuciłem zdjęcie uważam, że jest dobre.
Koziołrogacz - a jaką ocene ty wystawiłbys sobie za to zdjecie: http://plfoto.com/1685050/zdjecie.html ? No i przy okazji uzasdnij, prosze, co w tej fotografii jest takiego wyjatkowego?
mogło być lepiej ale i mogło być gorzej
Koziołrogacz [2009-10-25 21:03:55] co Ty się tak uparłeś na tą oryginalność i wyjątkowość? Może być pomysł inny ale do licha to jest landszaft.
marvolo [2009-10-25 21:00:19] - zadam Ci takie na pozór proste pytanie; jaką ocenę wystawił byś sobie za to zdjęcie i jak byś ją uzasadnił..? weź pod uwagę takie czynniki jak oryginalność przedstawienia obiektu, kadr, światło, perspektywę..
synteza: dzięki lepsza Twoja 7 z uzasadnieniem niż dwójka bez:))
nie jest najgorzej, ale chyba w b&w to widzę ;)
aa widzę, że to nie pierwszy raz:)) chodzi o to, że mam wyższą średnią albo któremuś ze znajomych wystawiłem niepochlebny komentarz?
marvolo [2009-10-25 20:42:13] poczytaj wpisy pod jej pf i będziesz wiedział
hmm ciekawe bo faworytka pokusiła się o wystawienie 2. hmmm przyznam, że o ile faktycznie jest to obcykane jak gołąb albo pupa to 2 oznacza chyba, że zdjęcie jest źle wykonane technicznie. A więc słucham, co masz do zarzucenia?
Koziołrogacz [2009-10-25 20:20:11] prawie wszystko już było a przedstawienie miejsca itd to inny temat
A jednak Faworytka ma dużo racji.. obiekt obcykany jak przysłowiowy przydrożny słupek.. a to zdjęcie nie wyróżnia się niczym, wręcz powiedział bym, że jest jednym ze słabszych przedstawień tego miejsca..
pozatym to jest wschód
faworytka [2009-10-25 20:13:41] piersi i pupy też już były
no i co ? :) a ja lubię :)
To już było tyle razy jak kolejny zachód słońca nad morzem :(
tak tak wiem, że nikogo nie obchodzą tu oceny... a mimo to wszyscy je stawiamy.
Oceny nie sa miarodajnym wyznacznikiem dobrego zdjecia.
A z lewej Ci czterech ptaszków zabrakło...
Średnia ocen tak na prawdę mówi niewiele ;)
ale wiecie co? ja byłem na 100% pewien, że to http://plfoto.com/1938159/zdjecie.html jest lepsze:) A średnia ocen mówi co innego.
Świetne...
Zibi ma racje, dlatego fota nie jest symetryczna:)))))
kurcze szkoda, że nie wpadłem na to sam, to by się tam znalazł:) a tak swoją drogą: jakbym chciał bez frytek to bym powiedział:) wiesz z czego to??:)
Z prawej Ci jednego ptaszka zabrakło...
reddin, malczer... nie nie to ja:D
a juz myslałem , że to Malczer:))))
fajne