hmm, no wg mnie nie jest tak do konca, ale moze moja wyobraznia inaczej zadzialala; wg mnie jesli wykadrujemy dowolna 1/3 kadru, to bedzie to zwykla laka z ciezkimi chmurami; kadr z prawej strony zawiera fale, tuz nad drzewami; przesuwajac sie do srodka widac zalamujaca sie "surfingowa" fale nad kepa drzew; przynajmniej takie bylo moje odczucie w momencie fotografowania i to chcialem uchwycic, co bez sklejki 3 fotek nie bylo do uchwycenia
wg mnie jak najbardziej zasadna, bo pokazuje caly interesujacy mnie obszar nieba, ktory wg mnie wyglada jak fale burzliwego oceanu, wlasnie wycinek tego nie mial by sensu
hmm, no wg mnie nie jest tak do konca, ale moze moja wyobraznia inaczej zadzialala; wg mnie jesli wykadrujemy dowolna 1/3 kadru, to bedzie to zwykla laka z ciezkimi chmurami; kadr z prawej strony zawiera fale, tuz nad drzewami; przesuwajac sie do srodka widac zalamujaca sie "surfingowa" fale nad kepa drzew; przynajmniej takie bylo moje odczucie w momencie fotografowania i to chcialem uchwycic, co bez sklejki 3 fotek nie bylo do uchwycenia
gyver [2009-10-02 16:57:41] ponieważ dowolna 1/3 kadru w poziomie zawiera to samo w treści i formie co pozostałe dwie
wg mnie jak najbardziej zasadna, bo pokazuje caly interesujacy mnie obszar nieba, ktory wg mnie wyglada jak fale burzliwego oceanu, wlasnie wycinek tego nie mial by sensu
nie bardzo rozumiem czemu panorama jest nieuzasadniona?
Panorama nieuzasadniona ;)...
brak mocnego punktu. szkoda bo fajnie chmurki zagrały.
niespecjalne