Cezary: całkowicie się zgadzam z Twoim stwierdzeniem, że "przecieranki, winiety, maski z gradientem oraz chmurki i mgiełki dodawane dodawane (są) do banalnych ujęć, które czynią je "artystycznymi". Robiłem tak z moim banalnymi ujęciami i zyskiwałem poklask i wysokie oceny co widać w folderach powidoki w moim folio. Widać też, że to stara historia. Od kilku lat staram się focić inaczej:-)
Wojciechu K - sam wrzuć hdra, wnet o nagonce się przekonasz. Swoją drogą bardziej od hdr-ów irytują mnie przecieranki, winiety, maski z gradientem oraz chmurki i mgiełki dodawane dodawane do banalnych ujęć, które czynią je "artystycznymi".To nieznośna maniera, maskująca brak inwencji i oginalności, a znajdująca powszechne uznanie.
Ta fota, jest trochę przesadzona owszem, ale zwróciła moją uwagę na tyle, że wdałem się w tą - mam nadzieję sensowną - dyskusję.
:D Moje to!to!to! odnosilo sie do slow :mb) [2009-08-09 15:33:10]na dobrej focie cyfrowej wykorzystującej HDR nie widać, że to HDR. oraz Koziołrogacz [2009-08-09 15:32:41]przy czym obraz powinien sprawiać wrażenie naturalnego..
Nie wiem dlaczego cytaty zginely:)
Tupac Amaru [2009-08-09 15:35:14] - zostaw w spokoju wynalazki typu Photomatix.. to paskudztwo tylko spłaszcza obraz, wzmacnia szumy i aberracje.. najlepiej pracować na warstwach w Photoshopie, lub GIMP-ie.. masz wtedy pełną kontrolę na efektami swojej pracy..
(mb) [2009-08-09 15:33:10] ooooo widzisz to są słowa idealnie opisujące... prawdziwy HDR krytyk się nie boi http://plfoto.com/1880827/zdjecie.html (wiem że czarno białe inaczej się odbiera... ale to jest naprawde dobre)
Cezary Filew [2009-08-09 15:29:31] - zgoda, tylko w jakim sensie powyższy obraz jest niezwykły..? apropo nagonki; nagonka jest na przegięte HDR -y, a nie na te wykonane z głową.. mnie też ta technika nie jest obca..
Cezary: Przepraszam, a mógłby Kolega wskazać przejawy tej "nagonki"? Bo ja tu widzę tylko głosy, że fota paskudnie wyszła a sam sobie pozwoliłem zauważyć, obraz o wysokiej dynamice to nie to co wychodzi z programów z płyt sprzedawanych z kolorowymi miesięcznikami.....
@Wojciech_K niby masz rację, ale nie do końca IMO. Bez rozwodzenia się powiem tak: na dobrej focie cyfrowej wykorzystującej HDR nie widać, że to HDR. Tu natomiast w załączeniu mamy przykład taniego efekciarstwa bazującego na przegięciu tej technologii.
Wojciech K - dajmy spokój diapozytywom.. i tak większość tutaj obecnych porusza się w przestrzeni cyfra - monitor.. dla nich wystarczy by zrozumieli, że HDR pozwala upakować w obraz więcej dynamiki niż mieści matryca.. przy odrobinie umiejętności, o wiele więcej.. przy czym obraz powinien sprawiać wrażenie naturalnego..
Swoją drogą nie rozumiem tej nagonki tutaj na HDR-y. Tym bardziej, że jednych autorów się za to gani, a innych wychwala pod niebiosa. Większośc pejzaży w TOPach to przecież HDRy! Przypominam, że technika składania zdjęć o różnej ekspozycji była już stosowana w epoce analogowej i jest stara jak fotografia.
Czyż wszystkim nam nie przyświeca chęć zrobienia niezwykłego obrazka z czegoś zwykłego??? Pozdrawiam:)
Tak w kwestii formalnej: ten dosyć mało wyszukany a modny bardzo efekt zwany hadeerem niesłusznie bo z wysoką dynamiką takie foty nie mają nic wspólnego. I nie będą miały dokąd nie pojawi się nowa przestrzeń kolorów, nowe matryce i monitory, które odtworzą ten nieistniejący jeszcze garmut (czy tez jak wolą coponiektórzy "tą garmut"). Wysoki zakres dynamiki to można mieć jak się dobrze wysmaży fotę np. oświetlonego widoku gór z zacienionymi dolinami ,na dobrym, wielkoformatowym diapozytywie i dobrze go wywoła:-)
spaprane na maxa? bez przesady... HDR to nic złego, tu trochę przesadzone... ale widziałem gorzej pojechane fotki którymi ludzie się zachwycali, moim zdaniem -umiaru zabrakło...
...przyklad zle zrozumianej idei obrobki HDR,niestety:( ale rozumiem, dlaczego byc moze wstawiles tu to zdjecie- na Plfoto bylo juz wiele takich przegietych HDRow, ktore spotkaly sie z-nie wiedziec czemu- ekstatycznym przyjeciem..
Nastepnym razem sprobuj mnie kontrastu na mikrokontrascie i iluminacji, to ten mapping nie bedzie Ci tak siecil:) Pozdrawiam:)
Nie wieszaj takich zdjęć bo skończysz jak swój imiennik:-) A tak na poważnie to popatrz na tę fotę przed obróbką iodpowiedz sobie szczerze czy zdjecydowałbyś się ją publikować w stanie surowym. Jeśli odpowiedź jest negatywna to znaczy, że sam sobie powiedziałeś że obróbk atej foty to próba ratowania przeciętnego bardzo ujęcia.
A co tu się porobiło...? :/ Zupełnie nie potrzebnie.
Cezary: całkowicie się zgadzam z Twoim stwierdzeniem, że "przecieranki, winiety, maski z gradientem oraz chmurki i mgiełki dodawane dodawane (są) do banalnych ujęć, które czynią je "artystycznymi". Robiłem tak z moim banalnymi ujęciami i zyskiwałem poklask i wysokie oceny co widać w folderach powidoki w moim folio. Widać też, że to stara historia. Od kilku lat staram się focić inaczej:-)
Wojciechu K - sam wrzuć hdra, wnet o nagonce się przekonasz. Swoją drogą bardziej od hdr-ów irytują mnie przecieranki, winiety, maski z gradientem oraz chmurki i mgiełki dodawane dodawane do banalnych ujęć, które czynią je "artystycznymi".To nieznośna maniera, maskująca brak inwencji i oginalności, a znajdująca powszechne uznanie. Ta fota, jest trochę przesadzona owszem, ale zwróciła moją uwagę na tyle, że wdałem się w tą - mam nadzieję sensowną - dyskusję.
hehe :)
is74 [2009-08-09 15:40:38] no Maciek zna sie na rzeczy... ogólnie na plfoto prawie wogole nie wrzuca.... digart albo wlasna strona
:D Moje to!to!to! odnosilo sie do slow :mb) [2009-08-09 15:33:10]na dobrej focie cyfrowej wykorzystującej HDR nie widać, że to HDR. oraz Koziołrogacz [2009-08-09 15:32:41]przy czym obraz powinien sprawiać wrażenie naturalnego.. Nie wiem dlaczego cytaty zginely:)
mb - dory hdrek nie jest zly:)))
Dudi! - ta fota, co ta ja zalinkowales - WYPASSSSSSSSSSSS
Tupac Amaru [2009-08-09 15:35:14] - zostaw w spokoju wynalazki typu Photomatix.. to paskudztwo tylko spłaszcza obraz, wzmacnia szumy i aberracje.. najlepiej pracować na warstwach w Photoshopie, lub GIMP-ie.. masz wtedy pełną kontrolę na efektami swojej pracy..
... ;-)
Autor to wie, jak stwierdzam po przeglądnieciu jego PF:) Inna sprawa ze mnie samego kusi zrobić sobie jakiegos fajnego simsowego hdrka:)))
o to!to!to!:)
(mb) [2009-08-09 15:33:10] ooooo widzisz to są słowa idealnie opisujące... prawdziwy HDR krytyk się nie boi http://plfoto.com/1880827/zdjecie.html (wiem że czarno białe inaczej się odbiera... ale to jest naprawde dobre)
no ponioslo cie z tym hdrem:)
niedawno zainstalowalem photomatixa no im mnie ponioslo z tym zdjeciem ....prosze sprawdzic inne HDR w moim katalogu.
Cezary Filew [2009-08-09 15:29:31] - zgoda, tylko w jakim sensie powyższy obraz jest niezwykły..? apropo nagonki; nagonka jest na przegięte HDR -y, a nie na te wykonane z głową.. mnie też ta technika nie jest obca..
Cezary: Przepraszam, a mógłby Kolega wskazać przejawy tej "nagonki"? Bo ja tu widzę tylko głosy, że fota paskudnie wyszła a sam sobie pozwoliłem zauważyć, obraz o wysokiej dynamice to nie to co wychodzi z programów z płyt sprzedawanych z kolorowymi miesięcznikami.....
@Wojciech_K niby masz rację, ale nie do końca IMO. Bez rozwodzenia się powiem tak: na dobrej focie cyfrowej wykorzystującej HDR nie widać, że to HDR. Tu natomiast w załączeniu mamy przykład taniego efekciarstwa bazującego na przegięciu tej technologii.
Wojciech K - dajmy spokój diapozytywom.. i tak większość tutaj obecnych porusza się w przestrzeni cyfra - monitor.. dla nich wystarczy by zrozumieli, że HDR pozwala upakować w obraz więcej dynamiki niż mieści matryca.. przy odrobinie umiejętności, o wiele więcej.. przy czym obraz powinien sprawiać wrażenie naturalnego..
Swoją drogą nie rozumiem tej nagonki tutaj na HDR-y. Tym bardziej, że jednych autorów się za to gani, a innych wychwala pod niebiosa. Większośc pejzaży w TOPach to przecież HDRy! Przypominam, że technika składania zdjęć o różnej ekspozycji była już stosowana w epoce analogowej i jest stara jak fotografia. Czyż wszystkim nam nie przyświeca chęć zrobienia niezwykłego obrazka z czegoś zwykłego??? Pozdrawiam:)
Tak w kwestii formalnej: ten dosyć mało wyszukany a modny bardzo efekt zwany hadeerem niesłusznie bo z wysoką dynamiką takie foty nie mają nic wspólnego. I nie będą miały dokąd nie pojawi się nowa przestrzeń kolorów, nowe matryce i monitory, które odtworzą ten nieistniejący jeszcze garmut (czy tez jak wolą coponiektórzy "tą garmut"). Wysoki zakres dynamiki to można mieć jak się dobrze wysmaży fotę np. oświetlonego widoku gór z zacienionymi dolinami ,na dobrym, wielkoformatowym diapozytywie i dobrze go wywoła:-)
ishi [2009-08-09 15:21:15] - HDR to fajna rzecz jak się umie go wykorzystać.. tutaj był zupełnie niepotrzebny..
spaprane na maxa? bez przesady... HDR to nic złego, tu trochę przesadzone... ale widziałem gorzej pojechane fotki którymi ludzie się zachwycali, moim zdaniem -umiaru zabrakło...
Spaprane ma maxa..
...przyklad zle zrozumianej idei obrobki HDR,niestety:( ale rozumiem, dlaczego byc moze wstawiles tu to zdjecie- na Plfoto bylo juz wiele takich przegietych HDRow, ktore spotkaly sie z-nie wiedziec czemu- ekstatycznym przyjeciem.. Nastepnym razem sprobuj mnie kontrastu na mikrokontrascie i iluminacji, to ten mapping nie bedzie Ci tak siecil:) Pozdrawiam:)
The Sims? Który to level, bo chyba jeszcze nie doszedłem...
no nie
Nie wieszaj takich zdjęć bo skończysz jak swój imiennik:-) A tak na poważnie to popatrz na tę fotę przed obróbką iodpowiedz sobie szczerze czy zdjecydowałbyś się ją publikować w stanie surowym. Jeśli odpowiedź jest negatywna to znaczy, że sam sobie powiedziałeś że obróbk atej foty to próba ratowania przeciętnego bardzo ujęcia.
NIEEEEEEEE!!!!!!!!
to jeszcze zdjęcie?