@(mb) - tu nie chodzi - przynajmniej z mojej strony - by nakłaniać kogokolwiek do zmiany zdania. To bardzo dobrze, że "się niepodobało", jeszcze lepiej natomiast gdy potrafimy zwerbalizoawć to pojęcie "się nie podoba". Natomiast kilka osób dosyć kategorycznie (vide jeden przyjaciel Moderatorów) utożsamiło ich subiektywne "niepodobanie się" - z oceną "dobra/zła" fotografia. I dla mnie - w tym jest problem. Po prostu "nie mieści mi się w głowie", że z powodu iż "nie podoba mi się" - dażę do usunięcia... To jest jakaś aberracja mentalan...

@(mb) - :) nie do końca tak - zwróć uwagę, że większość osób którym się nie podoba to zdjęcie stawia inną równoważność "obróbka "nieładna" - złe zdjęcie". Wychodząc z Twojego założenia fotografia - gdydbybyła "dobra" - powinna wyglądać jeszcze gorzej. Bo założeniu - obraz współczesny miał być "brzydką" fotografią. Można dyskutować - czy sam pomysł był lepszy czy gorszy - i tu nie przeczę, że mam świadomość sporego "przegięcia" - "jakość" (cokolwiek będzie ropzumiane) została świadomie popsuta. Gdybym chciał wyłącznie pokazać miejsce i fotografię grobu osoby, która 65 lat temu tam zginęła - nie musiałbym robić żadnej obróbki. "Jakość" fotografii bezpośrednio z aparatu była ok. -bez przepaleń, bez przejaskrawieś, ewentulie dyskusyjne byłoby użycie szerokiego kąta...pozdrawiam

Widzę, że Szanownym Autorom Jedynie Słusznej Linii nadal 'imperatyw kategoryczny" nie daje spokoju. :)) No, no... 109 wpisów pod wymoderowana fotgrafiią, z czego mnie wiecej 1/3 juz po moderacji...Ależ to musi "boleć"...:))) @Snowman - nie masz racji (Snowman [2009-08-02 11:22:17]) - bo to głównie kol. Ruud, Wojtek Gepner - z podziwu godnym uporem prezentowali swoje podejście do tej konkretnie fotografii. Poza tym - chyba mnie nieco obrażasz. Mój "słowotok" - jest między innymi przejawem szacunku dla interlokutorów, którym staram się wyjaśnić swój punk widzenia. A to, że wyjaśnienie musi być dłuższe - bo krótkiego niektórzy nie przyjmują do wiadomość - no to nie moja wina. Skoro - zamieszczone w opisie stwierdzenie "obróbka świadoma..." nie jest zrozumiałe - dla niektórych - i stawiają Oni zarzut "słabej jakości" - to co ja mogę poradzić? Czyżbyś i Ty należał do tej grupy, której nie "mieści się" w głowie, że można świadomie "pogorszyć" jakość fotografii - dla jakiegoś tam celu??? Nie wierzę...@ Marcinie - :) kol. Ruud usilnie "zwracał" na tę fotografię uwagę 9przez prawie 24 godziny) - nie tylko Moderatorów ale raczej Użytkowników, licząc, że któryś "zainterweniuje" - zwłaszcza, że w ostatnim okresie Moderatorzy jakby nieco osłabili swoja aktywność. No i doczekał się "zauważenia" przez "bezkompromisowców" :))) (właściwie można zaryzykować stwierdzenie, że "podpuscił" niektórych :)). @Wojciechu - Twoje uwagi - jak już pisałem wczesniej - są według mnie oczywiście - niemerytoryczne, niepotrzebne i nieuprzejme. Dziękuję za obecność i nie zatrzymuję. Nie wiem czy jesteś w stanie doprowadzić do całkowitego usunięcia tej fotografii - ale została przy Twojej (jak sam pisałeś) Wybitnej pomocy wymoderowana, i całkowicie nie rozumiem po co jeszcze się tu pojawiasz. Czyżbyś dalej chciał prowadzić dyskusje o fotografii??? Twój wpis na to nie wskazuje... pozdrawiam. Aha - no i oczywiscie zapraszam :))

Snowman - pozwolę sobie się nie zgodzić. Być może ta obróbka uraża tak delikatne umusły jak Twój czy kol. Ruda lub Wojtka Gepnera, ale to nie powinno być podstawą do usuwania jakiejkolwiek fotografii. Przy innych z serii jakoś obróbka nie przeszkadza. Poza tym - jeśli uważnie przeczytasz całą dyskusję, chyba zauważysz, w którym momencie i "z jakiego powodu" użyłem takiego sformułowania. W mojej - zapewne laika - ocenie, na Plfoto pojawiają się liczne fotografie, których estetyka mi nie odpowiada. Jeśli mam czas i ochotę mogę nawet na ten temat dyskutować z poszczególnymi Autorami. Nawet pisząc, że fotografii nie rozumiem, czy, że środki wyrazu, uzasadnienie ich użycia - do mnie - nie przemawiają. Ale czy to oznacza, że mam oczekiwać, iż tacy Autorzy zmienią - w przyszłości - swój sposób widzenia na mój?. Jeśli będę miał pech i trafię na osobę upartą, bardziej elokwentną ode mnie - i po prostu nie dam rady jej przekonać to co - mam żałować, że sam nie mogę "pokazać" kto ma rację??? Czy naprawdę uważasz, że zgłoszenie przez Wojtka Gepnera (zapewne, sam się "przyznał") fotografii do moderacji, jak również Jego poźniejsze teksty w stylu "fajnie bedzie , jesli nie poczujesz sie przesadnie zachecony do dalszych "prob"." to przejawy normalnej dyskusji o fotografii??? Jeśli tak - to bardzo Cię przepraszam, ale szalenie mnie rozczarowałeś... Po tej dyskusji - pozostał mi niesmak. Nie w odniesieniu do Ruuda czy Loyzy. W odniesieniu do zachowania typu "argument siły". I faktu, że ktoś zadaje sobie trud, by w środku nocy doprowadzić do moderacji czyjejś fotografii. W dodatku - fotografii, która nie zwróciłaby większej uwagi gdyby nie uporczywe - stosowane przrz Ruuda - zabiegi "socjotechniczne" :))). Nie trzeba być "specjalistą" od spiskowych teorii - by mieć takie odczucie. Pozdrawiam oczywiście serdecznie. Czytałeś "Karafkę La'Fontaine'a" Wańkowicza? Może warto zmienić nazwę Loża, na "Wieża z Kości słoniowej"? ;)

przepraszam - ale coś się z tekstem pozajączkowało - pozwolę sobie - w końcu to pod moją fotografią - poprawić...

Snowman - pozwolę sobie się nie zgodzić. Być może ta obróbka uraża tak delikatne umusły jak Twój czy kol. Ruda lub Wojtka Gepnera, ale to nie powinno być podstawą do usuwania jakiejkolwiek fotografii. Przy innych z serii jakoś obróbka nie przeszkadza. Poza tym - jeśli uważnie przeczytasz całą dyskusję, chyba zauważysz, w którym momencie i "z jakiego powodu" użyłem takiego sformułowania. W mojej - zapewne laika - ocenie, na Plfoto pojawiają się liczne fotografie, których estetyka mi nie odpowiada. Jeśli mam czas i ochotę mogę nawet na ten temat dyskutować z poszczególnymi Autorami. Nawet pisząc, że fotografii nie rozumiem, czy, że środki wyrazu, uzasadnienie ich użycia - do mnie - nie przemawiają. Ale czy to oznacza, że mam oczekiwać, iż tacy Autorzy zmienią - w przyszłości - swój sposób widzenia na mój?. Jeśli będę miał pech i trafię na osobę upartą, bardziej elokwentną ode mnie - i po prostu nie dam rady jej przekonać to co - mam żałować, że sam nie mogę "pokazać" kto ma rację??? Czy naprawdę uważasz, że zgłoszenie przez Wojtka Gepnera (zapewne, sam się "przyznał") fotografii do moderacji, jak również Jego poźniejsze teksty w stylu "Snowman - pozwolę sobie się nie zgodzić. Być może ta obróbka uraża tak delikatne umusły jak Twój czy kol. Ruda lub Wojtka Gepnera, ale to nie powinno być podstawą do usuwania jakiejkolwiek fotografii. Przy innych z serii jakoś obróbka nie przeszkadza. Poza tym - jeśli uważnie przeczytasz całą dyskusję, chyba zauważysz, w którym momencie i "z jakiego powodu" użyłem takiego sformułowania." to przejawy normalnej dyskusji o fotografii??? Jeśli tak - to bardzo Cię przepraszam, ale szalenie mnie rozczarowałeś... Po tej dyskusji - pozostał mi niesmak. Nie w odniesieniu do Ruuda czy Loyzy. W odniesieniu do zachowania typu "argument siły". I fakt, że ktoś zadaje sobie trud, by w środku nocy doprowadzić do moderacji czyjejś fotografii. Nie trzeba być "specjalistą" od spiskowych teorii - by mieć takie odczucie. Pozdrawiam oczywiście serdecznie. Czytałeś "Karafkę La'Fontaine'a" Wańkowicza? Może warto zmienić nazwę Loża, na "Wieża z Kości słoniowej"? ;)

Oki - cofam życzenie. Zresztą - Ty i tak do życzeń się nie dostosowujesz... :))

@Ruud - klasyka gatunku. Zamiast odpowiedzi - pseudointelektualny i ironizujący bon mot średniego gatunku...Standard... Ale - w sumie masz rację. Pomyślę, nawet dłużej niż chwilę. Czego i Tobie życzę :))

@Wojciechu - pa. Tobie również "polecam" myślenie :)))

Ruud [2009-08-02 01:05:53] - na szczęście różnimy się nie tylko tym :)) ATPO - odnoszę wrażenie, że zarówno Twoje - jak i Wojciecha Gepnera - ostatnie wypowiedzi są zdecydowanie nie na miejscu i nie na temat. Są również nieuprzejme. Czyżbyście uważali, że skoro fotografia jest "niewidoczna" to można "pod nią" pisać co się żywnie podoba??? Pfuj - nieładnie Panowie, nieładnie...

Wojciech Gepner [2009-08-02 00:59:58] wręcz przeciwnie - takie szykany mobilizują... Czy Ty też napiszesz, żebym nie "szumiał"????

@Ruud - pozwól, że tym razem ja zapytam - Ty czytasz czasem co sam piszesz??? A jeśli czytasz, to czy rozumiesz??? Jakie "szumisz"??? Jak nie będę "szumiał" - to mi nie będą moderowali??? Być może nie to miałeś na myśli - ale dla mnie przekaz jest jednoznaczny. Jeśli pod zdjęciem wypowiada się - negatywnie - Użytkownik Ruud, Użytkownik Wojciech Gepner - to Autor ma siedzieć cicho, potakiwać i dziękować. Bo inaczej - pojawi się jeszcze kilku Użytkowników i "udowodnią" Autorowi, że błądzi rezonując. A dowodem ostatecznym będzie moderacja - na prośbę wymienionych Użytkowników... buachachahhhha :)))

@Wojtku - a czemuż miałbym się nie przyznać? I do czego? Czy Ty oceniasz innych wedle siebie? Ty byś się nie przyznał? Nawet nie liczyłem ile osób obejrzało tę fotografię - i inne z serii przy okazji. Z pewnością były wśród nich i te , na które liczyłem. I się nie zawiodłem... Ciekawe - co Ciebie - i Ruuda - tak naprawdę bardziej boli - fakt, że nie macie - tu na Plfoto (a i zapewne w rzeczywistości) takich osób, na które "możecie liczyć", czy też fakt, że Wasze - świetne skądinąd fotografie - nie wywołują takich dyskusji i emocji... Na szczerą odpowiedź - raczej nie liczę...

@Ruud - :)) wiesz, większość geniuszy zawsze miała "pod górkę". A niektórzy "mali ludzie" później usiłowali zyskać na popularności chwaląc się, że to właśnie oni rzucali "kłody pod nogi" i taki geniusz mógł się jeszcze bardziej sprężyć - i w końcu zostać geniuszem :))) Przyznaj się - tak na zakończenie - trochę Ci żal, że to nie pod Twoją jakąś fotografią taka dyskusja była? Bo wiesz - moderacja - to nie jest jakiś tam ostateczny dramat :)) - a przy okazji dyskusji poznajesz ludzi - w sensie wyrabiania sobie o nich zdania... dzięki za aktywny udział...

@Ruud - właściwie powninieneś się cieszyć - fotografia zniknęła z obiegu, nikt nie będzie - zachęcany pojawiającymi się komentarzami do niej zaglądał - i nie będzie czytał dyskusji... :) :)))); @Wojtku - nie do końca rozumiem Twoje wypowiedzi (dwie ostatnie). Czy mógłbyś wyjaśnić - co miałeś na myśli pisząc, że "dno jest dnem nawet bez mojej zgody" i, że "fajnie zrobię jak się nie poczuję zachęcony"??? Nie rozumiem jaki to ma związek z fotografią, o której dyskutowaliśmy (to znaczy, którą udatnie zajechaliście). Gratuluję jednocześnie obywatelskiej postawy - bez takich jak Ty z pewnością Plfoto zeszłoby na "złą drogą". Choć - swoją drogą - nie zazdroszczę Twojej komitywyw z WszystkowiedzącymiRacjęmającymi... cóż...

loyza [2009-08-02 00:34:46] - zapewne tej odpowiedzi też nie przeczytasz - choć już po moderacji "frekwencji" nie napędza. Na 73 wypowiedzi 20 jest moich. Mniej więcej 1/4. Jeśli ktoś napędzał licznik - to chyba najbardziej Ruud :)) - ale i Tobie dziękuję...

Przyczna moderacji: Niestety jakość wykonania zdjęcia uniemożliwia jego prezentację na forum fotograficznym. Zachęcamy jednak do dalszych prób, mamy nadzieję ze bedą udane :) - a ktoś twierdził, że WszystkowiedzącyRacjęMający są na wywczasach :)))

hihihi - przy braku siły argumentów najlepiej użyć argumentu siły...@Wojciechu - witam i dziękuję za wizytę. Miałeś szczęście - bo już fotografię wymoderowano i nie jest "dostępna"... Opinie wygłosiłeś arcyciekawą i szalenie oryginalną. Ale - pozwalam się z nią nie zgodzić... :))

O'la'la - ale zlocik :)) witam, witam Szanowne Zgromadzenie... - po kolei (Ruud wybacz - wypowiedź będzie dłuższa...); @Aniu - cieszę się, że zaglądnęłaś, żałuję, że aktywność Twoja nie dotyczy fotografii (możesz smiało napisać to co inni... :) ); @Human nature - dzięki, miło, że tak znany Plfotowicz się fatygował. Rozumiem, że "estetyka" tej fotografii (ja optuję za określeniem "obróbka") - Ci nie odpowiada. Jednak ocena "koszmarne" wydaje mi się nieco przesadzona. Sugerujesz, że skoro już się "zabrałem" za temat - powinienem "zrobić" go przyzwoicie. Masz 100% racji - tyle, że nie wiem czemu zakładasz, że nie robiłem go przyzwoicie. W toku dyskusji wyjaśniałem - miałem taki pomysł na przedstawienie współczesnych obrazów miejsc. Przerysowany, przeostrzony - "koszmarny". Bo to co tamci ludzie przeżywali w tych miejscach 65 lat temu było koszmarne...Jaka forma byłaby "godna" - masz jakiś pomysł? Nie zastanawiałaś się? Łatwo napisać, że ktoś zrobił coś źle... dzięki za udział :)); TooShort - również dzięki za odwiedziny i zabranie głosu. Być może nie czytałeś wcześniejszych wypowiedzi - ale te wszystkie "składowe" gniota, które wymieniłeś - zostały użyte świadomie. To "coś" to fotografia grobu bohatera historii opowiedzianej przy okazji zdjęcia... Nie śmiem prosić o wyjaśnienie co - według Ciebie - oznacza "artyzm". Dzięki i pozdrawiam; @Jarku - dziękuję za wypowiedz i odwiedziny. Masz rację - sposób jaki przyjąłem - może się nie podobać. Ale - dla mnie liczy się, fakt, że choć kilka osób zajrzało :)) Właśnie przy tych zdjęciach... To zresztą jest cała seria - i właściwie taka dyskusja powinna dotyczyć całej serii :))) pozdrawiam

@Loyza - dzięki za odwiedziny i komentarz. "Mój komentarz świadczy o mnie". Nawet powtórzenie wielokrotne słowa "gniot" (w różnych formach) nie robi na mnie wrażenia. Skoro nie potrafisz/nie chcesz - uszczegółowić Twojej oceny - trudno. Nic na to nie poradzę. Ale i nie bardzo się tym będę martwił...:)) Podziękuję jeszcze raz za odwiedziny i wypowiedź - i pozwolę sobie przypomnieć, że zapomniałeś (chyba) ocenić... Nie krępuj się :)))

Ruud [2009-08-02 00:11:53 - zechcij jednak wyjaśnić co masz na myśli. Bo - szczerze pisząc - nie rozumiem. Czemuż mam się "na moim miejcu" powstrzymywać od "tak autorytatywnych" komentarzy.???? Jakie autorytatywne? Wyrażam swoje zdanie, swoją opinię. Co to ma być??? Machanie paluszkiem? Jak się "nie powstrzymam" - to zlikwidujesz/zablokujesz mi konto? To bądź uprzejmy i oświeć mnie - przed jakimi komentarzami "na moim miejscu" mam się powstrzymać??? i - pliiiiissss - staraj się czytać co napisałem. Nie zamierzam zmieniać zwyczajów - zwłaszcza dotyczących sposobu pisemnego wypowiadania się tylko dlatego, że Tobie to nie odpowiada. Takie prośby są - po prostu - nie na miejscu...

@Maxim - dzięki za odwiedziny i komentarz. Może jakieś szczegóły? Oczywiście - nic na siłę, tak tylko pytam :)) Pozdrawiam.

Ależ ja daję - zwłaszcza Tobie - szansę. Nie zauważyłem, by jakikolwiek Autor/Użytkownik miał tyle cierpliwości w stosunku do Twojej osoby. Nie wydaje mi się, byś pod jakąkolwiek fotografią miał okazję do tylu - rozbudowanych (gratulacje) wypowiedzi. Większość Użytkowników, których odwiedzasz - nie reaguje, nie odpowiada (nie zaryzykuję napisania co to oznacza - bo się jeszcze poczujesz urażony). A ja Cię cierpliwie znoszę :)) Ale - nie nadużywaj tej cierpliwości - pisz i "wypowiadaj" się na temat fotografii. Twoje uwagi na temat "wazeliniarstwa" i ewentualnego wpływu tegoż na fotografie - nie są uwagami na temat - i jako takie, według mnie są wyraźnie "nie na miejscu"... Pod żadną fotografią... ATNM - apelujesz o możliwość wypowiedzi dla wszystkich, i wazeliniarzy i zdroworozsądkowych. Do której z tych trzech grup mam zaliczać Ciebie? No i jeszcze jedno - pisząc tę wspaniałą i odkrywczą uwagę: "pamiętaj, ze od wazeliniarstwa nigdy żadne zdjęcie nie zrobiło się lepsze." - niejako sam sobie zaprzeczasz. NIe tak dawno usiłowałeś namówić jednego z komentujących moją fotografię (pozytywnie) do podania "uzasadnienia" i szczegółów dobrej oceny. Po co - skoro sam wyraźnie wyznajesz zasadę przedstawioną powyżej????

A czemuż to Cię tak drażni? Mnie nie przeszkadza - nawet jeśli zachodzi...Ciebie nie dotyczy - więc generalnie rozdrażnienie mocno na wyrost i - według mnie - zupełnie niepotrzebne i "nie na miejscu"...

@Ruud - ależ Cię te fotografie niepokoją...

:) Joginie - wiesz jak jest :)) Prowadząc tę dyskusję usiłuję - wbrew woli niektóych dyskutantów - "namówić" ich do - jeśli nie zainteresowania się - to do "liźnięcia" tematu. Takie "sączenie" przez dziurkę jak przy fotografii otworkowej :)) Nawet sceptyczny kol. Ruud - chcąc nie chcąc czegoś tam się dowiedział :)))

:)) dzięki za opinię :))

Fakt, że nie czytasz wszystkiego co piszę (miłe, że się przyznałeś :)) )- jakoś mnie nie martwi. Więcej - byłem pewien, że nie przeczytałeś "wszystkiego" co napisałem... :)))

Zawsze - a Ty nie?

@Ruud - oki - wyraziłeś swoje zdanie i to już kilka razy. Tobie się nie podoba, - dla Ciebie jest "cieniutkie". Już pisałem - również kilka razy - szanuję Twoje zdanie. Ale choćbyś jeszcze każdego dnia tu zaglądał i pisał to samo - moje zdanie na temat tej serii się nie zmieni. Dla mnie jest ona udana - dlatego ją pokazałem. Ty - o czym jestem przekonany w 100% - zrobiłbyś taką serię o niebo lepiej i grubiej. Tyle, że - o czym również jestem przekonany, i również w 100% - takiej serii nie zrobisz. To faktycznie jest portal fotograficzny i fotografia ma mówić. Ale - czemu zakładasz, że jedynym upoważnionym do oceny czy mówi zrozumiale i czy w ogóle mówi jesteś akurat Ty??? ATPT - "seria" obejmuje nie tylko te cztery fotografie pokazujące miejsca śmierci kilku - moich - bohaterów Powstania... dzięki za odwiedziny... Cały czas się zastanawiam, "co w tym jest", że z podziwu godnym uporem "przychodzisz" do tych fotografii i kolejny raz usiłujesz mnie - ich autora - przekonać, że są nieudane??? ;) pozdrawiam

@(mb) - to efekt kilkukrotnego wyostrzania, użycia "wehikułu czasu" - taka opcja symulująca stare techniki fotograficzne. W tm przypadku - dagerotyp. Później tonowane sepią, i na koniec wyostrzone filtrem górno-przepustowym :)); @Gregory - a o co chodzi?

@(mb) - zapomniałem w opisie dodać, to co w pierwszej fotografii - o obróbce. Zaraz uzupełnię :)))

@Bonoo :)) dzięki - ale... no mercy :))), pozdrawiam

@Loyza - szacunek Powstańcom z pewnością się należy. Gdzie masz kiosk z takimi pocztówkami - chętnie bym kupił. Nie żartuję. Na Plfoto nie ma możliwości przedstawienia takiego "pomysłu" w inny - niż "sklejka" sposób. Wyobraźmy sobie jak zostałaby odebrana sekwencja fotografii: 1. Bratniak na placu Narutowicza sfotografowany szerokim obiektywem, "przerobiony" na "skopane/sfatygowane" zdjęcie sprzed wielu lat. Bez opisu. Nawet zakładając, że Moderatorzy są "na urlopie" to zanim zdążyłbym pokazać kolejną fotografię - tym razem grobu powstańca - zdjęcie Bratniaka albo byłoby wymoderowane, albo zebrało szereg "błyskotliwych" uwag. Gdyby nawet pojawiło się z opisem - efekt byłby analogiczny- bo z pewnością pojawiłyby się głosy, że "opis nie robi"...; 2. Gdybym najpierw pokazał fotografię grobu - a później Bratniaka - sytuacja wyglądałaby analogicznie, tyle, że pod zdjęciem grobu pojawiłyby się innego typu "dowcipne" komentarz. Jeżeli ktoś tam pokazuje na Plfoto 34 fotografię postaci ludzkiej z głową psa, albo kilkanaście zdjęć plakietek ostrzegających przed wysokim napięciem - to jest to przejaw artystycznego myślenia, realizacja "projektu". A to jest mój "projekt". Nie przeczę - według mnie wymaga czegoś więcej niż zerknięcia na miniaturkę. Nie przeczę - świadomie jest "koniungturalny" - jutro wstawię - w zależności od limitu - jeszcze jakieś fotografie. I jeśli nawet będą komuś one przypominałet "tanie widokówki z kiosku ruchu" - to mnie to nie przeszkadza. ATPT - zawsze można - nie oglądać, nie komentować, nawet zgłosić do moderacji, spróbować "zmierzyć się z tematem" (choćby wirtualnie/teoretycznie) samemu :)) Pozdrawiam i dziękuję za odwiedziny - przypuszczam, że opis też przeczytałeś - tylko z jakiś powodów "nie pasiło" Ci się do tego przyznać :))

@Aniu :) nie mam czego wybaczać. Ale konkretniej - to co nie?

@Ruud - dzięki za wizytę. Nie mogłeś się powstrzymać przed wypowiedzią i pod tą fotografią? Szkoda, że nie na temat. Z serii "ogród pamięci" - opuściłeś jeszcze chyba dwie fotografie. To karygodne zaniedbanie. Mam nadzieję, że nadrobisz te zaległości. Nie śmiem nawet prosić o wypowiedzi na temat fotografii, a nie komentarze ogólne... ale to chyba byłby nadmiar szczęścia... pozdrawiam