Steel: no czyli sam przyznajesz że piszesz głupoty, bo skoro moja odpowiedź byłaby w innym tonie to napisał byś coś innego przyznając mi rację. Krótko mówiąc to co piszesz zależy nie od tego co jest na zdjęciu, tylko do tego czy autor był dla ciebie miły czy nie. ROTFL.
to ze cos nie miesci sie w twoim waskim pojeciu "krytyka" nie znaczy ze nia nie jest. To bylo uzasadnienie czyli krytyka rzeczowa. Ocena na podstawie analizy obrazu. Gdyby twoja odpowied byla w innym tonie i byla grzeczna nie byloby sprawy. Naucz sie dyskutowac, np A_R_mator niech bedzie brany za przyklad kultury i rzeczoiwosci :). Chamstwem nic nie osiagniesz a mnie utwierdzasz w przekonaniu ze mam racje... jasne moge sie mylic i tego nie ukrywam, ba nawet powiedzialem ze przyznam ci racje jesli dostane jakis sesowny dowod bo te dwie fotki (ta i ta druga ze szklem) wyraznie sie roznia wskazujac na manipulacje... w wielu miejscach kontrast znika w dziwny sposob... proponowalem w grzeczy sposob rozwiazanie a ty udzielasz sie w sposob malo kulturalny. Szkoda... bo moga to widziec twoi potencjalni klienci ktorym "moglbys sprzedac" fotki. Co do szukania zaczepki to ty jej szukasz w chamski sposob odnoszac sie do adwersarzy... tak samo pisanie ze nie mam pojecia o technice fotografii to taki dziecinny argument majacy podbudowac twoja sytuacje. Dobrze wiesz ze nie jest to prawda.. tak jak mowienie o tele w ktoryms z komentarzy. Zrob dobra fotke ptaka wielkosci wrobla szklem szerokokatnym... robimy inne rodzaje fotografii ty ustawiasz modelkemodela ja czesto jestem zdany na to co zrobi... ja robie dla przyjemnosci... a to ze mam jeden portrecik dziecka w portfolio to nie znaczy ze nie robilem setek innych... Ja nie musze ci udowadniac ze zrobienie takiej fotki to nie jest jakis majstersztyk... dobrze wiesz o tym. Wyluzuj i ni eobruszaaj sie ta, a bedzie lepiej. pozdrawiam
Steel: To nie chodzi o to że "blur" ci się nie podoba (bo to tego masz prawo) tylko o to że ubzdurałeś sobie że został zrobiony w post-procesie chociaż ci wielokrotnie pisałem że to efekt użycia jasnego obiektywu. Pisanie właśnie takich bzdur nie jest krytyką, jest za to zwykłym trollowaniem i szukaniem zaczepki. Nie masz pojęcia o technice fotografii i z powodu braku wiedzy i doświadczenia w temacie wyciągasz jakieś absurdalne wnioski, które potem w moralizatorskim tonie pragniesz ogłosić całemu światu robiąc przy okazji z siebie pośmiewisko :-)
tak... ja nie wiem co to krytyka.... No coz... to chyba jednak potwierdza sie ostatni trend ze jednak czytanie i rozumienie to dwie odrebne sprawy. Niestety widac nalezysz do tycch ludzi co czytaja i nie rozumieja. Do tego nie potrafisz odpowiedziec kulturalnie na kulturalny komentarz taki jak moj z [2009-05-18 23:28:04] "Zdjecie naprawde fajne ale troche obrobka je pojechales... Marku z calym szacunkiem ale zdjecie ktore pokazales jako dowod na szkielko potwierdzilo ze blura bylo tu troche... (...)" dalej jest dokladnie co mi nie pasuje. Tak wiec faktycznie nie wiem co to krzytyka. Za to Twoja kultura w odpowiedzi to juz byl mastersztyk erudycji i kultury "..Prawie popłakałem się ze śmiechu czytając twoje bzdury :D. Tak, jesteś kolejnym trollem, który wypisuje jakieś brednie pod moim zdjęciem (...) Patrząc na twoje gnioty widać że nie masz o tym pojęcia a obiektyw 85L widziałeś tylko na zdjęciu w internecie.(...) Zdjęcie zrobiłem stojąc a modelka była niżej bo siedziała co wielki znawco-artysto-fotografie (...)" pozniejsze twoje komentarze to kolejne popisy zazlosnego zachowania i kompletnego braku kultury i merytorycznosci. No coz pozostaje mi ubolewac nad twoim rozumieniem slow krytyka, ,bo co do braku zrozumienia slowa kultura to nie mam watpliwosci. Zal mi cie po prostu.
Steel: nie dorosłeś do krytyki, a przede wszystkim nie rozumiesz co to jest krytyka. Jakbyś napisał że "nie podoba mi się mała GO" albo nawet prostackie "nie podoba mi się" to byłaby właśnie krytyka. Zamiast tego wypisujesz totalne bzdury obnażające twój kompromitujący brak wiedzy w temacie techniki fotografii.
zenada... no coz jak zwykle zero merytoryki 100% wycieczek osobistych.... PS. jesli sie myle to wyprowadz mnie z bledu... ale i tak obaj wiemy ze mam racje, a ty po prostu nie masz juz argumentow i dlatego te wycieczki... smutne ale prawdziwe... na parade mi cie zal...
Steel: twój poziom merytoryczny jest zerowy bo wchodzisz ludziom do PF i zamiast krytyki to wypisujesz jakieś pseudo-mądrości na temat spraw technicznych o których nie masz bladego pojęcia.
Panie Duda - żałosny pan jest, jak Boga kocham, cienias i lamer - pasuje jak ulał do Ciebie po tym co tu przeczytałem. Krytyk nie musi mieć własnych prac, a wiedzą w temacie może znacznie autora przewyższać, co w powyższym przypadku chyba ma miejsce..
Steel: nie doceniam cieniasów i lamerów, którzy nie mają pojęcia o fotografii, w PF zamiast zdjęć mają wielka kupę, ale za to lubią się powymądrzać w cudzym PF.
Marku taka fotke mozna zrobic bez zadnego problemu... wiec mi taka fotka do niczego nie potrzebna... ale utwierdzasz mnie w przekonaniu ze mam racje... trudno innym mozesz mydlic oczy ale nie kazdy da sie nabrac.
SteeL: ty jesteś jak dziecko... Taką fotografię to ja mogę sprzedać a nie rozdawać za darmo tylko dlatego żeby jakiś początkujący pstrykacz-amator jak ty uczył się podstaw fotografii.
Steel: ty jesteś dalej jak dziecko... Taką fotografię to ja mogę sprzedać a nie rozdawać za darmo tylko dlatego żeby jakiś początkujący pstrykacz-amator jak ty uczył się podstaw fotografii.
XdudiX to szklo mnie nie interesuje... ale prawda i owszem... alle pewnie nigdy sie nie doczekam... no coz bede zyc w "bledzie" :) PS. a co do napicia sie to raczej z takimi typami nie pijam, no chyba ze dorosnie do normalnej dyskusji a nie do chamskich wycieczek osobistych. Pozdrawiam
Marku kompromitujace jest twoje zachowanie. Wiem ze nie dostane DNG bo musialbys sie przyznac... mnie by to nie przynioslo ujmy, ze sie pomylilem w koncu kazdy ma do tego prawo. Ty stosujesz argumenty "Tak, bo tak" i chamskie wycieczki osobiste zeby umniejszyc adwersarza. No coz widac inna kultura "dyskusji". Z A_R_matorem potrrafilismy kulturalnie wymiec opinie bez wycieczek osobistych. Kazdy ma prawo do swojego zdania, czyz nie? chocby nawet sie mylil... Nie uwazam jednak zebym sie pomylil i z kazdym kolejnym napastliwym komentarzem utwierdzasz mnie w tym przekonaniu. Ja potrafie sie do bledu przyznac... a ty? wiec skoro taki pewny swojego jestes to wyslij tego DNG a ja tu przyznam ci racje i uderze w piers. No coz... pewnie jednak sie nie doczekam... i z pewnoscia bede dalej trwal w swoim mylnym badz nie przekonaniu. Zegnam PS. Proponuje nie napadac na komentujacych w przyszlosci bo to jednak zenada.
Steel: Cały twój śmieszny i kompromitujący wywód wziął się z tego że chciałeś odegrać wielkiego znawcę, który wykrył jakieś wyimaginowane oszustwo na zdjęciu, a okazało się że nie masz o fotografii pojęcia. Jak już pojąłeś że to były kompletne bzdury to zabrakło ci odwagi żeby się do tego przyznać i teraz prowadzisz jakąś żałosną obronę :D
P.S
Zachowujesz się jak dziecko: "daj zabawkę, bo jak nie to znaczy że nie masz" ROTFL
MarkuMarecki... zostane przy swoim zdaniu... moze cie to bawic lub nie mozesz pisac ze to bzdury... jednak ja widze tu manipulacje i dziwne "skoki" ostrosci... jak juz napisalem poslij DNG a chetnie przyznam ze masz racje :) ale tego nie zrobisz... bo wiesz ze mam racje :P PS. daruj sobie jazdy o "mozgownicach" bo to zazalosne jest i chamskie. Ja nigdzi ecie nie obrazam a ty sobie folgujesz na w burackie sposoby.dorosnij.
Nieźle się bawię czytając te wywody poniżej :-). Najzabawniejsze jest ludzka zdolność to wymyślania na siłę bzdur, po to tylko żeby obronić własne zdanie i nie przyznać się do błędu.
Kolego Steel, zauważ że modelka siedzi lekko ___bokiem___ do aparatu ze swoim lewym ramieniem wysuniętym lekko do przodu a głową obróconą w lewo (popatrz na szyję). Jeszcze coś? :D
Mógłbym tylko pokazać. Wytłumaczyć nie jestem w stanie. Absolutnie nie sugeruję ani TS, ani tym bardziej pofalowanej płaszczyzny. _Ja_ _takiej_ _tutaj_ _nie_ _widzę_ :-)
rozumiem ze to taki Watykan we Wloszech :) tyle ze to jest obiektyw bez mozliwosci skrecania plaszczyzny ostrosci... na TS by sie dalo tu musi byc plaszczyzna prostowladla do osi optycznej obiektywu... wiec taka rzecz o jakiej piszesz jest niemozliwa do wykonania po w takim przypadku!! to tak jakby robic zdjecie na wprost i obiektu broda bylaby ostra oraz obojczyki a dlon polozona na szyi juz nie. Nie ma mozliwosci by plaszczyzna go byla pofalowana... jak to sugerujesz... albo tak wygieta... wez wlasnie kadron i zobacz... ustaw sie tak jak to jest na zdjeciu i prostopadle do wzroku lekko z gory... ja sprawdzilem nie ma takiej mozliwosci by i ramie bedace sporo ponizej i wlosy od czubka glowy do ramienia byly ostre... a broda juz nie... mogloby to byc jakby modelka pokazalam nam caly podbrodek...a glowe do tylu odchylila ale w takim ukladzie nie ma szans :)
Steel > Logiczne, logiczne (broda jest na granicy)... posadź kogoś na szybko i ustaw fizycznie np karton w takowej płaszczyźnie. Znajdziesz to położenie spokojnie :-)
A_R_mator hmmmm poczekaj.... czegos nie rozumiem w twoim rozumowaniu.. skoro broda wychodzi z GO a jest powyzej ostrego ramienia i ponizej ostrych oczu i wlosow, a cala plaszczyzna GO pochyla sie w tyl bo zdjecie robione lekko z gory, to jakim cudem ostrosc jest na oczach o wlosach na calej praktycznie glowie i na ramieniu ponizej? czemu plaszczyzna ostrosci mialaby omijac brode? to przeciez nie logiczne... i powiem nawet wbrew fizyce! co do gimnastyki to wielu dorabia nieostrosci by bardziej wyeksponowac pewne elemnety zdjecia, wbrew pozorom taka korekta to cale 2 min :) 3 jak sie dobrze przylozyc :)
panowie i panie... żenua... i tyle powiem... róbcie zdjęcia jak to powyżej i przestańcie pieprzyć o technicznych aspektach fotografii...pozdrawiam nieuprzejmie
Steel [2009-05-21 21:48:26] > Nie bardzo podzielam argumenty. Może inaczej sobie wyobrażam w 3D to co widać w 2D. Budowa raczej nie ma znaczenia, tylko relatywne ustawienie modelki i aparatu. Broda też już wychodzi poza GO. W każdym bądź razie mnie to układa się w wyobrażalną płaszczyznę. I rzecz może dosyć istotna. Nie widzę powodów aby Autor akurat miał taką gimnastykę z obróbką czynić, bo to byłaby gimnastyka. Pozdrawiam :-)
hmmm piszesz ze skos plaszczyzny w odchyleniu pionowym nie jest maly... to tym bardziej powinno sie to przelozyc na znalezienie sie wspomnianych wlosow w GO! ramie nie moze byc za bardzo wysuniete gdyz budowa tej osoby na to nie pozwala. Kilak cm ok... ale to niwelowane jest przez pochyl , wiec nie ma szans na takie drastycznie roznice... zreszta spojrz na wlosy spod ktorych wydobywaja sie kosmyki o ktorych mowa... kilka cm w glab kadru ostrosc jest nadal co jednoczesnie wskazuje ze cos jest nie teges... moge sie mylic ale na 99.9% jestem przekonany ze byly tu manipulacje tego rodzaju co mowie. Wiec pozwol ze pozostane przy swojej opinii bo jak znam zycie autor nie udostepni DNG... a to moze byc jedyny argument... ale dzieki za kulturalna dyskusje, ktorej niestety czesto sie tutaj nie spotyka... pozdrawiam
Ramię jest sporo wysunięte, koniec ramiączka już się rozmywa, a wciśnięte dalej włosy znajdują się poza GO. Przy tym wszystkim inaczej będzie postrzegane rozmycie przedmiotu szerszego jakim jest ramiączko (na granicy GO), a inaczej drobnych włosów tuż poza GO. Zarówno ramię jak i dolna partia włosów znajdują się w granicach GO. Przy tym wszystkim skos płaszczyzny ostrości nie jest taki mały wcale ;-)
rstag nie zapominam... ale jesli w GO jest cos ostre przed i za obiektem to musi byc tez obiekt ostry bo w koncu nie ma dwoch plaszczyzn ostrosci :) co do odleglosci to masz racje GO od niej zalezy... ale ja nie pisalem ze nie zalezy. W tym przypadku GO ma kilkanascie cm glebokosci... przygladnij sie ramieniu lewemu modelki wlosy ponizej galazki sa ostre... powyzej rozmyte i jeszcze powyzej znow ostre nawet na tyle glowy... co ciekawe obok wlosow jest ramiaczko z bluzki ostre i nawet jego koncowka z tylu ramienia!... plaszczyzna ostrosci w takich obiektywach bez tiltshifta hest zawsze prostopadla (w zasadzie sferyczna ale promien jest stosunkowo duzy wiec w uproszczeniu jest to plaszczyna prostopadla) do osi optycznej szkla. Jak autor sam wspomnial ta plaszczyzna jest lekko pochylona w tyl gdyz zdjecie bylo robione lekko z gory... no i to powoduje ze wlosy na dole w srodku i na gorze powinny byc ostre... ale tu tak nie jest... nawet wlosy w tej samej wysokosci i na tej samej odleglosci sa oster ale nie te w poblizu ucha i szyi... to tyle...
A_R_mator [2009-05-20 22:43:04] :)) @Steel [2009-05-20 23:45:47] zapominasz, że przedział głębi ostrości zależy od odległości od fotografowanego obiektu. Przelicz sobie jaka go jest dla takiej sceny http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_glebi_ostrosci/id/41 ;) W praktyce wystarczy, że modelka nie jest w płaszczyźnie prostopadłej do osi optycznej obiektywu.
hmmm plaszczyzna jak plaszczyzna... z tym odcieciem to moze bez przesady... tu GO nie jesttak mala by na 1cm ostrosc byla a na drugim juz bylo totalne rozmycie... nie przy takiej odleglosci i przy tej przyslonie... to GO byla rzegu kilkunastu cm... nie moze byc tez zwichrowana (skrecenia) w poziomie a tu tak to wyglada... w pionie owszem jest ale tego nie kwestionowalem. do tego jesli cos jest ostre przed i zaa to w srodku tez powinno... a tu dzieja sie takie cuda... ale mniejsza o to... mozna podyskutowac jak z toba byle z kultura... niestety autorowi brak takie kultury dyskusji, jak brak argumentow leci z pyskowkami, gniotami itd... nie staje sie przez to ani bardziej wiarygodny ani rzeczowy... wzbudza tylko moje wposlczucie... pozdrawiam
Steel [2009-05-20 22:20:38] > Kiedyś sporo zdjęć z tego obiektywu widziałem, ale nie mam zalinkowanych. Pierwszą cechą która mnie _wtedy_ zafascynowała to dosyć mocne odcięcia obszarów, które znalazły się poza GO. Dlatego nawet chciałem go mieć (choć obecnie mi to nie grozi), ale również podobnie pozorne anomalia obserwowałem na swoich zdjęciach przy innej optyce, zatem to co widzę nic, a nic mnie nie dziwi. Ja _widzę_ tą płaszczyznę o której mówił Marek, pochyloną w pionie i to co się w nią "łapie" a co już nie biorąc również pod uwagę, że modelka w żadnym przypadku nie jest ustawiona równolegle do niej. Reasumując, wiem z własnego doświadczenia, że takie rozłożenie płaszczyzny i głębi ostrości jest jak najbardziej możliwe. Dodam jeszcze, ale już raczej jako ciekawostkę, iż niektóre szkła płaszczyznę ostrości mają lekko cylindryczną (mam takowe szkło z tiltem). :-)
@A_R_mator mowisz wyobraznia 3D... hmmmmmmmmmmmmmm przygladnij sie tej fotce i powiedz mi czy na prawde nie widzisz na malych przestrzeniach znaczacych roznic ostrosci a uklad materialu wskazywalby na cos innego? jesli tak, no coz... szkoda mi udowadniac ze biale jest biale a czarne to czarne... ja wyraznie widze wszelkie roznice pomidzy fotka z obiektywem a ta.... choc zawsze moge sie mylic...
@krisdud bez komentarza... PS. po dodaniu mnie do ignorowanych moich komentarzy nie widac, a szkoda :( @ A_R_mator te (pseudo)analizy sledcze sa wyrazeniem opinni... nie zgodze sie z toba ze sposobow obrobki zdjec nie widac na takich jak ta fotkach... byc moze nie widzisz tego czy owego ale widac sporo, zwlaszcza dla osob ktore sie obrobka zajmuja juz jakis czas. Co do rozkladu GO to chetnie zobacze twoja fotke jak ci sie nawinie przy okazji...wyslij na PW linka prosze. @Wojciech Ciebiera - czy uwazasz ze tej fotki 50 1.4 nie da sie zrobic? da sie nawet uzyskac dokladnie taka sama GO i niestety nie selektywna jak tu :) co do grzecznych wyjasnien to raczje ich nie bylo...a co do lasnu jak zaa kazdym razem pisze sie ze takie sklo widzialo sie tylko na zdjeciu w internecie to inaczej tego bym nie odebral jak probe pokazania sie i podbudowania ego. Oczywiscie mozesz miec inne zdanie... moje jest jakie jest.Co do obszczekiwania i tego kto robi dobre zdjecia. Jedni robia dobre zdjecia dla jednych a dla innych juz nie... kazdy ma wlasny gust, a napisanie co sie sadzi o zdjeciu jest obszczekiwaniem? hmmm no coz pozostaje mi wspolczuc takiego rozumowania. ale to twoje zdanie i choc sie nie zgadzam to je szaznuje. Dla mnie po prostu wiele osob reaguje alergicznie na krytyke i rzucaja miechem bo brak jest im dystansu. na spokojnie mozna podyskutowac i poznac punkt widzenia innych. Trzebna miec jednak dystans... czego niestety malo jest na plfoto. pozdrawiam
@Marek ja wypowiadam sie na temat tego co widze... widac ze obrabiales intensywnie fotke... popatrz na wlosy kolo ostrego ramiaczka... wlosy kolo ucha te powyzej i w tyl sa ostre a ucho juz nie... cos to nie gra... takich miejsc moznaby mnozyc ale ty i tak bedziesz sie zapieral... podalem ci sposob w jakis mozemy to rozwiazac... DNG z rawa prosta pilka... ale moglbym pojsc o zaklad ze byc czegos takiego nie zrobil wlasnie z powodu obrobki. Jesli w dng byloby dokladnie jak mowisz ladnie z pokora przyznam sie do bledu. Swoja droga zarzucasz mi braki wiedzy na temat optyki a sam nie potrafisz wyjasnic czemu paszczyzna GO jest odchylona w poziomie? na tej fotce z imagshacka widac ze zdjecie bylo mocno obrabiane... i w wielu miejscach wyrazne kolory staly sie mydlane. plaszczyzna GO nie jest taka ze co jest ostre a zaraz poznie nie.. to nie makro ! Kolejna kwestia to ze nie kwestionuje sprzetu ale postproces... Na pewno nie jest tak ze wspomniany zestaw daje selektywna i pofalowana GO... co starasz sie wmowic... i bynajmniej nie jest to wina Canona. Kolejna sprawa to zazrzucasz mi prowokacje i chamskie odzywki... przeczytaj moj pierwszy komentarz i wskarz gdzie bylo chamstwo i prowokacja? cytat poprosze. Twoja odpowiedz natomiast byla w zenujacym stylu. jak juz napisalem zdjecie dobre tylko obrobka mi sie nie podoba... wiec daj sobie na luz. Kazdy ma prawo do wlasnego zdania. A nazywanie kogos trolem bo sie nie zgadza czy ma inny poglad i wmawianie mu brakow wiedzy to zenada...
Myślę, że Marek ma niezły ubaw czytając niektóre posty :) Ja się ucieszyłem, najpierw wywód, że EXIF jest zmanipulowany, a potem po uprzednim ataku, że 50 f/1,4 można zrobić identyczne zdjęcie a tu jest lans (bo Marek grzecznie wyjaśnił dlaczego to nie blur) :) Zapomniałem, że każdy kto robi dobre zdjęcia powinien wynieść się z plfoto, bo będzie obszczekiwany przez sfrustrowanych ludzi :)
Proponuje zablokować pana steela ponieważ jego taktyka jest prosta - włazi w butach w czyjeś folio bez wiedzy i doświadczenia - co widać w jego folio. Wymądza się, prowokuje, zarzuca innym autorom brak wiedzy itp. wytyka urojone w jego głowie mankamenty zdjącia itd... - a jak mu autor zdjącia napisze wprost, że jest głupi (co wynika z jego folio i komentarzy) to zaczyna pisać do moderatora jaki to on jest poszkodawany poprzez personalne ataki na jego osobę... i drąży w kirunku zablokowania... - to spotkało mnie drogi autorze :) Zapraszam do mojego folio tam można zapoznać się z twórczością steela pod moimi zdjęciami... Autor Steel jest jak te jego dzięcioły. Siada na kimś jak dzięcioł na drzewie, szuka dziury w całym a jak jej nie znajdzie to sam waląc głową ją stworzy...
Ja już tutaj się wcześniej wypowiadałem, ale dzisiaj zdjęcie pojawiło się w komentarzach. Od siebie dodam tyle, że takie ułożenie płaszczyzny ostrości, rozkład GO są jak najbardziej możliwe. Mógłbym znaleźć w swoich zasobach (nie plfotowych) podobne układy (bez tilta oczywiście bo to inna bajka) ale nie będę ich tutaj z tego powodu publikował, a i szukać też się nie chce. Nie jest to pierwsza fotografia na plfoto pod którą trwa dyskusja "śledcza". Zatem ja nie pierwszy raz napiszę również, że wszelkie (pseudo)analizy mające na celu udowdnienie jakiej to autor techniki i obróbek nie używał _na_podstawie_miniaturek_ , które tutaj publikujemy jest po prostu bzdurą. Pozdrawiam :-)
Steel: Pisząc jakieś bzdury o rzekomym blurowaniu zdjęcia to właśnie ty wypowiadasz się w autorytatywny sposób. Swój kompromitujący brak wiedzy nt. optyki próbujesz teraz zasłonić rozkręcając jakąś awanturę prowokującymi i chamskimi odzywkami. Ja już napisałem jakim sprzętem wykonałem zdjęcie i nie mam tutaj nic do dodania, ja ci nie będę udowadniał że nie jestem wielbłądem. Więc jeśli masz zastrzeżenia że coś nie pasuje do twojej wizji jak to powinno wyglądać to z żalami idź do firmy Canon a nie do mnie i niech oni tracą czas na obalanie twoich śmiesznych pseudo-teorii nt. obrazowania zestawu 5D + 85L.
Marku nie znasz ludzi a wypowiadasz sie w tak autorytatywny sposob... tak na prawde niewiele o mnie wiesz... jesli uwazasz ze sie myle podaj argumenty, a nie pisz szczeniackich pyskowek rodem z piaskownicy. Fakt moge sie mylic... nie jestem nieomylny jednak troche kultury to podstawa w dyskusji... niestety tobie tego brakuje... pokory jednak tylko tobie brakuje... bo jak na razie zadnego argumentu rzeczowego nie bylo... tylko wycieczki osobiste... co dowodzi tylko ze sie nie myle... bo jak ktos nie ma juz argumentow merytorycznych to zaczyna jezdzic po adwersarzu. Tak na prawde starasz sie teraz dorobic teorie do wlasnej nieudolnosci czy brakorobstwa... i nie zmieni tego ultra jasne szklo... czy pseudomentorskie i kpiace komentarze... uszanuj zdanie innych i jesli masz rzeczowe argumenty to je podaj. Ja napisalem rzeczowo co uwazam za bledy... bez zadnych wycieczek w twoja strone... ty za to pojechales chamstwem... zamiast rzeczowo podyskutowac... ps. to jak z ta plaszczyzna pochylona jest w przod czy w tyl przy robieniu z gory fotek? i co ze skreceniem tej plaszczyzny? mozesz to wyjasnic? bedzie w koncu rzeczowo? czy dalej bedziesz blyskal zachowaniem rodem z piaskownicy?
Steel: żeby dyskutować o fotografii i wymądrzać się trzeba mieć jakieś pojęcie. Ty go nie masz i wypisujesz jakieś kompromitujące siebie bzdury. Pierwszy raz w życiu zobaczyłeś zdjęcie z bardzo jasnego obiektywu i matrycy małego obrazka i napisałeś żenująco śmieszny wywód, który udowadnia głównie to, że nie masz pojęcia o tym o czym piszesz.
Jak się trochę nauczysz fotografii i nabierzesz pokory to zapraszam ponownie :-)
No widze kolega pokazal "klase"... szkoda ze niestety w negatywnym tego slowa znaczeniu... po prostu mi ciebie zal... wciskaj laikom kity... fakt ze plaszczyzna nie jest prostopadla do ziemi.. ale ja tez nigdzie tego nie pisalem ze jest prostopadla. zreszta sam bzdury piszesz skoro modelka byla ponizej to plaszczyzna mogla byc pochylona tylko w tyl przy robieniu z gory... no chyba ze nagle ta 85L co ja widzialem tylko na zdjeciach w internecie zyskala kilka ciekawych wlasciwosci TiltShiftow.. ciekaw jestem jak w swoje wspanialej wiedzy wyjasnisz plaszczyzne lecaca pod katem... roznice w ostrosci... ale pewnie jak zwykle sie nie dowiem... bo takie indywidua jak ty nie wiedza co to rzeczowa dyskusja tylko od razu jada personalnie, Czepiaja sie folia, podnosza swoje ego sprzetem.. Prawda jest taka ze aby zrobic to zdjecie wystarczylaby nawet 501.4 ale wiem co lans to lans co prawda bokeh bylby ciut inny ale i tak wiekszassc z tu ogladajacych nie zobaczylaby roznicy... co sie zas tyczy dziurek w nosie to ja, wielki znawca, zdaje sobie sprawe ze czasem wystarczy by modelka pochylila glowe by ich nie bylo widac... ale ja tam sie nie znam. trol jakis glupi jestem i sie nie znam a folio mam amatorskie i jakos mi nie zazl. ale twoje chamstwo i brak szacunku dla innych to zenada. Nabierz troche dystansu do fotek ktore robisz bo takimi megalomanskimi reakcjami pokazujesz jak wiele jeszcze powinienes sie nauczyc. Zyczazc wieczej szacunku i pokory mimo chamstwa z twojej strony pozdrawiam.
Steel: Prawie popłakałem się ze śmiechu czytając twoje bzdury :D. Tak, jesteś kolejnym trollem, który wypisuje jakieś brednie pod moim zdjęciem. Piszesz że jakieś urojone błędy zobaczą to ci "którzy się znają na obróbce i fotografii". Patrząc na twoje gnioty widać że nie masz o tym pojęcia a obiektyw 85L widziałeś tylko na zdjęciu w internecie.
Najśmieszniejsze w tym twoim pseudo-wywodzie jest to że kompletnie nie zdajesz sobie sprawy że płaszczyzna ostrości nie jest prostopadła do ziemi a nachylona pod niewielkim kątem w przód. Zdjęcie zrobiłem stojąc a modelka była niżej bo siedziała co wielki znawco-artysto-fotografie powinieneś odczytać choćby po tym że nie widać dziurek w nosie. MEGA ROTFL :D:D:D:D:D:D:D
Zdjecie naprawde fajne ale troche obrobka je pojechales... Marku z calym szacunkiem ale zdjecie ktore pokazales jako dowod na szkielko potwierdzilo ze blura bylo tu troche... prawe ramie modelki nie jest tak niewyrazne... pozaz tym plaszczyzna ostrosci wyraznie wskazuje na uzycie blura. Wysuniete oparcie z lewej strtony sdjecia nie powinno byc tak rozmyte... galazka po lewej stronie modelki tez wydaje sie ostrzejsza niz lewa reka modelki, a jest z tylu! Prawie lewe modelki jest dosc ostre a material ubrania z lewej strony jest dosc mocno rozmyte. tak samo wlosy opadajace na lewa piers modedlki sa ostre, tak jak te lecace za lewe ramie a tuz obok tych wlosow na piesi robi sie rozmyta plama. zreszta prawie cal wlosy na czubku glowy sa ostre wiec i bluzka tuz pod szyja powinna byc ostra. takich miejsc jest sporo... Z cala pewnoscia 85L nie daje tak zwichrowanej GO. Nie jest to tez TiltShift zeby dac taki efekt... wiec troche piszac ze nie ma tu blura oklamujesz.... ale to zobacza tylko ci co troche juz sie znaja i na obrobce i na fotografii... w postprocesie nie ma nic zlego... ale tu troche te bledy wylaza... ale pewnie tez jestem trollem. pozdawiam PS chetnie obejrzalbym DNG skonwertowany z rawa zeby nie bylo ze chcialbym zobaczyc oryginal... :)
CEZAREK [2009-05-10 23:12:31] > Podane przykłady _zupełnie_ nic nie udowadniają. Czasami można mieć wątpliwości, ale twierdzenia autorytatywne są chyba znamienną dla portali fobią.
Panie Marku exify w tych czasach o niczym nie świadczą mając programy do ich edycji,
a teraz poważniej, proszę się przyjrzeć obrazom jak pracuje słoik 85L (sorka za bitmapy)
http://www.fotograflublin.enterpol.pl/Re_01.bmp
http://www.fotograflublin.enterpol.pl/Re_02.bmp
uważam, że dalsze komentarze są zbędne,
efekt końcowy jaki Pan uzyskał za pomocą pluginu BOKEH od Alien Skin Software jest zadowalający, ot tak :))
http://www.optyczne.pl/1412-nowość-Bokeh_od_Alien_Skin_Software_.html
tak, widzę że sherlock holmes pod nickiem "CEZAREK" się tutaj jakiś ujawnił, lepiej ode mnie wie jakim obiektywem robiłem zdjęcie. Nie ma to jak się publicznie ośmieszyć ROTFL.
http://img145.imageshack.us/img145/5148/85z.jpg
"nie ma tu żadnego blura, to 85L takie robi" - dobre pomyliłeś szkło 85L z 85 1.8 kolego i na dodatek kiepsko zblurowane, wystarczy spojrzeć i porównać oparcie lewej i prawej strony do płaszczyzny ostrości.
piękny portret
Śliczne! Piękna GO i bokeh. (o Modelce nie muszę wspominać :))
Steel: no czyli sam przyznajesz że piszesz głupoty, bo skoro moja odpowiedź byłaby w innym tonie to napisał byś coś innego przyznając mi rację. Krótko mówiąc to co piszesz zależy nie od tego co jest na zdjęciu, tylko do tego czy autor był dla ciebie miły czy nie. ROTFL.
to ze cos nie miesci sie w twoim waskim pojeciu "krytyka" nie znaczy ze nia nie jest. To bylo uzasadnienie czyli krytyka rzeczowa. Ocena na podstawie analizy obrazu. Gdyby twoja odpowied byla w innym tonie i byla grzeczna nie byloby sprawy. Naucz sie dyskutowac, np A_R_mator niech bedzie brany za przyklad kultury i rzeczoiwosci :). Chamstwem nic nie osiagniesz a mnie utwierdzasz w przekonaniu ze mam racje... jasne moge sie mylic i tego nie ukrywam, ba nawet powiedzialem ze przyznam ci racje jesli dostane jakis sesowny dowod bo te dwie fotki (ta i ta druga ze szklem) wyraznie sie roznia wskazujac na manipulacje... w wielu miejscach kontrast znika w dziwny sposob... proponowalem w grzeczy sposob rozwiazanie a ty udzielasz sie w sposob malo kulturalny. Szkoda... bo moga to widziec twoi potencjalni klienci ktorym "moglbys sprzedac" fotki. Co do szukania zaczepki to ty jej szukasz w chamski sposob odnoszac sie do adwersarzy... tak samo pisanie ze nie mam pojecia o technice fotografii to taki dziecinny argument majacy podbudowac twoja sytuacje. Dobrze wiesz ze nie jest to prawda.. tak jak mowienie o tele w ktoryms z komentarzy. Zrob dobra fotke ptaka wielkosci wrobla szklem szerokokatnym... robimy inne rodzaje fotografii ty ustawiasz modelkemodela ja czesto jestem zdany na to co zrobi... ja robie dla przyjemnosci... a to ze mam jeden portrecik dziecka w portfolio to nie znaczy ze nie robilem setek innych... Ja nie musze ci udowadniac ze zrobienie takiej fotki to nie jest jakis majstersztyk... dobrze wiesz o tym. Wyluzuj i ni eobruszaaj sie ta, a bedzie lepiej. pozdrawiam
Steel: To nie chodzi o to że "blur" ci się nie podoba (bo to tego masz prawo) tylko o to że ubzdurałeś sobie że został zrobiony w post-procesie chociaż ci wielokrotnie pisałem że to efekt użycia jasnego obiektywu. Pisanie właśnie takich bzdur nie jest krytyką, jest za to zwykłym trollowaniem i szukaniem zaczepki. Nie masz pojęcia o technice fotografii i z powodu braku wiedzy i doświadczenia w temacie wyciągasz jakieś absurdalne wnioski, które potem w moralizatorskim tonie pragniesz ogłosić całemu światu robiąc przy okazji z siebie pośmiewisko :-)
tak... ja nie wiem co to krytyka.... No coz... to chyba jednak potwierdza sie ostatni trend ze jednak czytanie i rozumienie to dwie odrebne sprawy. Niestety widac nalezysz do tycch ludzi co czytaja i nie rozumieja. Do tego nie potrafisz odpowiedziec kulturalnie na kulturalny komentarz taki jak moj z [2009-05-18 23:28:04] "Zdjecie naprawde fajne ale troche obrobka je pojechales... Marku z calym szacunkiem ale zdjecie ktore pokazales jako dowod na szkielko potwierdzilo ze blura bylo tu troche... (...)" dalej jest dokladnie co mi nie pasuje. Tak wiec faktycznie nie wiem co to krzytyka. Za to Twoja kultura w odpowiedzi to juz byl mastersztyk erudycji i kultury "..Prawie popłakałem się ze śmiechu czytając twoje bzdury :D. Tak, jesteś kolejnym trollem, który wypisuje jakieś brednie pod moim zdjęciem (...) Patrząc na twoje gnioty widać że nie masz o tym pojęcia a obiektyw 85L widziałeś tylko na zdjęciu w internecie.(...) Zdjęcie zrobiłem stojąc a modelka była niżej bo siedziała co wielki znawco-artysto-fotografie (...)" pozniejsze twoje komentarze to kolejne popisy zazlosnego zachowania i kompletnego braku kultury i merytorycznosci. No coz pozostaje mi ubolewac nad twoim rozumieniem slow krytyka, ,bo co do braku zrozumienia slowa kultura to nie mam watpliwosci. Zal mi cie po prostu.
Steel: nie dorosłeś do krytyki, a przede wszystkim nie rozumiesz co to jest krytyka. Jakbyś napisał że "nie podoba mi się mała GO" albo nawet prostackie "nie podoba mi się" to byłaby właśnie krytyka. Zamiast tego wypisujesz totalne bzdury obnażające twój kompromitujący brak wiedzy w temacie techniki fotografii.
Ps. do przyjmowania krytyki jeszcze nie dorosles i pokazujesz to na kazdym kroku.
zenada... no coz jak zwykle zero merytoryki 100% wycieczek osobistych.... PS. jesli sie myle to wyprowadz mnie z bledu... ale i tak obaj wiemy ze mam racje, a ty po prostu nie masz juz argumentow i dlatego te wycieczki... smutne ale prawdziwe... na parade mi cie zal...
podoba mi się
Steel: twój poziom merytoryczny jest zerowy bo wchodzisz ludziom do PF i zamiast krytyki to wypisujesz jakieś pseudo-mądrości na temat spraw technicznych o których nie masz bladego pojęcia.
no coz... chyba poziom merytoryczny Panskich wypowiedzi mowi sam za siebie... wspolczucia.
nie chce mi sie czytac tych waszych smutków. fajne foto.
Panie Duda - żałosny pan jest, jak Boga kocham, cienias i lamer - pasuje jak ulał do Ciebie po tym co tu przeczytałem. Krytyk nie musi mieć własnych prac, a wiedzą w temacie może znacznie autora przewyższać, co w powyższym przypadku chyba ma miejsce..
tylko jelania jeszcze brakuje... tego od rykowiska.
żegnam trole...
markuMarecki po prostu zal mi cie... szkoda na ciebie slow... zegnam
Steel: nie doceniam cieniasów i lamerów, którzy nie mają pojęcia o fotografii, w PF zamiast zdjęć mają wielka kupę, ale za to lubią się powymądrzać w cudzym PF.
ale jestes zadufanny w sobie... twoje teksty dobitnie swiadcza ze bardzo niedoceniasz ludzi... to sie z pewnoscia kiedys zemsci... zegnam
Steel: no dla ciebie zrobienie takiej fotografii wymaga poziomu, którego nigdy nie osiągniesz :D
Marku taka fotke mozna zrobic bez zadnego problemu... wiec mi taka fotka do niczego nie potrzebna... ale utwierdzasz mnie w przekonaniu ze mam racje... trudno innym mozesz mydlic oczy ale nie kazdy da sie nabrac.
plastik i szopiada panie Duda, nic się nie zmienia.
zablukuj tego :-) steelowego kleszcza...
SteeL: ty jesteś jak dziecko... Taką fotografię to ja mogę sprzedać a nie rozdawać za darmo tylko dlatego żeby jakiś początkujący pstrykacz-amator jak ty uczył się podstaw fotografii.
Steel: ty jesteś dalej jak dziecko... Taką fotografię to ja mogę sprzedać a nie rozdawać za darmo tylko dlatego żeby jakiś początkujący pstrykacz-amator jak ty uczył się podstaw fotografii.
XdudiX to szklo mnie nie interesuje... ale prawda i owszem... alle pewnie nigdy sie nie doczekam... no coz bede zyc w "bledzie" :) PS. a co do napicia sie to raczej z takimi typami nie pijam, no chyba ze dorosnie do normalnej dyskusji a nie do chamskich wycieczek osobistych. Pozdrawiam
jeszcze wam nie przeszło chłopaki? idźcie na flaszke... napijcie się, Marku daj mu ten 85L potrzymać i będzie załatwione!
Marku kompromitujace jest twoje zachowanie. Wiem ze nie dostane DNG bo musialbys sie przyznac... mnie by to nie przynioslo ujmy, ze sie pomylilem w koncu kazdy ma do tego prawo. Ty stosujesz argumenty "Tak, bo tak" i chamskie wycieczki osobiste zeby umniejszyc adwersarza. No coz widac inna kultura "dyskusji". Z A_R_matorem potrrafilismy kulturalnie wymiec opinie bez wycieczek osobistych. Kazdy ma prawo do swojego zdania, czyz nie? chocby nawet sie mylil... Nie uwazam jednak zebym sie pomylil i z kazdym kolejnym napastliwym komentarzem utwierdzasz mnie w tym przekonaniu. Ja potrafie sie do bledu przyznac... a ty? wiec skoro taki pewny swojego jestes to wyslij tego DNG a ja tu przyznam ci racje i uderze w piers. No coz... pewnie jednak sie nie doczekam... i z pewnoscia bede dalej trwal w swoim mylnym badz nie przekonaniu. Zegnam PS. Proponuje nie napadac na komentujacych w przyszlosci bo to jednak zenada.
Steel: Cały twój śmieszny i kompromitujący wywód wziął się z tego że chciałeś odegrać wielkiego znawcę, który wykrył jakieś wyimaginowane oszustwo na zdjęciu, a okazało się że nie masz o fotografii pojęcia. Jak już pojąłeś że to były kompletne bzdury to zabrakło ci odwagi żeby się do tego przyznać i teraz prowadzisz jakąś żałosną obronę :D P.S Zachowujesz się jak dziecko: "daj zabawkę, bo jak nie to znaczy że nie masz" ROTFL
MarkuMarecki... zostane przy swoim zdaniu... moze cie to bawic lub nie mozesz pisac ze to bzdury... jednak ja widze tu manipulacje i dziwne "skoki" ostrosci... jak juz napisalem poslij DNG a chetnie przyznam ze masz racje :) ale tego nie zrobisz... bo wiesz ze mam racje :P PS. daruj sobie jazdy o "mozgownicach" bo to zazalosne jest i chamskie. Ja nigdzi ecie nie obrazam a ty sobie folgujesz na w burackie sposoby.dorosnij.
Piękne zdjęcie :) Gratuluję autorowi podwójnie, bo i niezłą dyskusję wywołał, dawno się tak nie uśmiałem :)
Nieźle się bawię czytając te wywody poniżej :-). Najzabawniejsze jest ludzka zdolność to wymyślania na siłę bzdur, po to tylko żeby obronić własne zdanie i nie przyznać się do błędu. Kolego Steel, zauważ że modelka siedzi lekko ___bokiem___ do aparatu ze swoim lewym ramieniem wysuniętym lekko do przodu a głową obróconą w lewo (popatrz na szyję). Jeszcze coś? :D
Bardzo ładna fota ! No i śliczną masz modelkę ;)
no to chetnie zobacze... :)
Mógłbym tylko pokazać. Wytłumaczyć nie jestem w stanie. Absolutnie nie sugeruję ani TS, ani tym bardziej pofalowanej płaszczyzny. _Ja_ _takiej_ _tutaj_ _nie_ _widzę_ :-)
rozumiem ze to taki Watykan we Wloszech :) tyle ze to jest obiektyw bez mozliwosci skrecania plaszczyzny ostrosci... na TS by sie dalo tu musi byc plaszczyzna prostowladla do osi optycznej obiektywu... wiec taka rzecz o jakiej piszesz jest niemozliwa do wykonania po w takim przypadku!! to tak jakby robic zdjecie na wprost i obiektu broda bylaby ostra oraz obojczyki a dlon polozona na szyi juz nie. Nie ma mozliwosci by plaszczyzna go byla pofalowana... jak to sugerujesz... albo tak wygieta... wez wlasnie kadron i zobacz... ustaw sie tak jak to jest na zdjeciu i prostopadle do wzroku lekko z gory... ja sprawdzilem nie ma takiej mozliwosci by i ramie bedace sporo ponizej i wlosy od czubka glowy do ramienia byly ostre... a broda juz nie... mogloby to byc jakby modelka pokazalam nam caly podbrodek...a glowe do tylu odchylila ale w takim ukladzie nie ma szans :)
Steel > Logiczne, logiczne (broda jest na granicy)... posadź kogoś na szybko i ustaw fizycznie np karton w takowej płaszczyźnie. Znajdziesz to położenie spokojnie :-)
A_R_mator hmmmm poczekaj.... czegos nie rozumiem w twoim rozumowaniu.. skoro broda wychodzi z GO a jest powyzej ostrego ramienia i ponizej ostrych oczu i wlosow, a cala plaszczyzna GO pochyla sie w tyl bo zdjecie robione lekko z gory, to jakim cudem ostrosc jest na oczach o wlosach na calej praktycznie glowie i na ramieniu ponizej? czemu plaszczyzna ostrosci mialaby omijac brode? to przeciez nie logiczne... i powiem nawet wbrew fizyce! co do gimnastyki to wielu dorabia nieostrosci by bardziej wyeksponowac pewne elemnety zdjecia, wbrew pozorom taka korekta to cale 2 min :) 3 jak sie dobrze przylozyc :)
panowie i panie... żenua... i tyle powiem... róbcie zdjęcia jak to powyżej i przestańcie pieprzyć o technicznych aspektach fotografii...pozdrawiam nieuprzejmie
mogłaby reklamowac herbatę z pierwszego zerwania
Steel [2009-05-21 21:48:26] > Nie bardzo podzielam argumenty. Może inaczej sobie wyobrażam w 3D to co widać w 2D. Budowa raczej nie ma znaczenia, tylko relatywne ustawienie modelki i aparatu. Broda też już wychodzi poza GO. W każdym bądź razie mnie to układa się w wyobrażalną płaszczyznę. I rzecz może dosyć istotna. Nie widzę powodów aby Autor akurat miał taką gimnastykę z obróbką czynić, bo to byłaby gimnastyka. Pozdrawiam :-)
hmmm piszesz ze skos plaszczyzny w odchyleniu pionowym nie jest maly... to tym bardziej powinno sie to przelozyc na znalezienie sie wspomnianych wlosow w GO! ramie nie moze byc za bardzo wysuniete gdyz budowa tej osoby na to nie pozwala. Kilak cm ok... ale to niwelowane jest przez pochyl , wiec nie ma szans na takie drastycznie roznice... zreszta spojrz na wlosy spod ktorych wydobywaja sie kosmyki o ktorych mowa... kilka cm w glab kadru ostrosc jest nadal co jednoczesnie wskazuje ze cos jest nie teges... moge sie mylic ale na 99.9% jestem przekonany ze byly tu manipulacje tego rodzaju co mowie. Wiec pozwol ze pozostane przy swojej opinii bo jak znam zycie autor nie udostepni DNG... a to moze byc jedyny argument... ale dzieki za kulturalna dyskusje, ktorej niestety czesto sie tutaj nie spotyka... pozdrawiam
Ramię jest sporo wysunięte, koniec ramiączka już się rozmywa, a wciśnięte dalej włosy znajdują się poza GO. Przy tym wszystkim inaczej będzie postrzegane rozmycie przedmiotu szerszego jakim jest ramiączko (na granicy GO), a inaczej drobnych włosów tuż poza GO. Zarówno ramię jak i dolna partia włosów znajdują się w granicach GO. Przy tym wszystkim skos płaszczyzny ostrości nie jest taki mały wcale ;-)
rstag nie zapominam... ale jesli w GO jest cos ostre przed i za obiektem to musi byc tez obiekt ostry bo w koncu nie ma dwoch plaszczyzn ostrosci :) co do odleglosci to masz racje GO od niej zalezy... ale ja nie pisalem ze nie zalezy. W tym przypadku GO ma kilkanascie cm glebokosci... przygladnij sie ramieniu lewemu modelki wlosy ponizej galazki sa ostre... powyzej rozmyte i jeszcze powyzej znow ostre nawet na tyle glowy... co ciekawe obok wlosow jest ramiaczko z bluzki ostre i nawet jego koncowka z tylu ramienia!... plaszczyzna ostrosci w takich obiektywach bez tiltshifta hest zawsze prostopadla (w zasadzie sferyczna ale promien jest stosunkowo duzy wiec w uproszczeniu jest to plaszczyna prostopadla) do osi optycznej szkla. Jak autor sam wspomnial ta plaszczyzna jest lekko pochylona w tyl gdyz zdjecie bylo robione lekko z gory... no i to powoduje ze wlosy na dole w srodku i na gorze powinny byc ostre... ale tu tak nie jest... nawet wlosy w tej samej wysokosci i na tej samej odleglosci sa oster ale nie te w poblizu ucha i szyi... to tyle...
A_R_mator [2009-05-20 22:43:04] :)) @Steel [2009-05-20 23:45:47] zapominasz, że przedział głębi ostrości zależy od odległości od fotografowanego obiektu. Przelicz sobie jaka go jest dla takiej sceny http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_glebi_ostrosci/id/41 ;) W praktyce wystarczy, że modelka nie jest w płaszczyźnie prostopadłej do osi optycznej obiektywu.
hmmm plaszczyzna jak plaszczyzna... z tym odcieciem to moze bez przesady... tu GO nie jesttak mala by na 1cm ostrosc byla a na drugim juz bylo totalne rozmycie... nie przy takiej odleglosci i przy tej przyslonie... to GO byla rzegu kilkunastu cm... nie moze byc tez zwichrowana (skrecenia) w poziomie a tu tak to wyglada... w pionie owszem jest ale tego nie kwestionowalem. do tego jesli cos jest ostre przed i zaa to w srodku tez powinno... a tu dzieja sie takie cuda... ale mniejsza o to... mozna podyskutowac jak z toba byle z kultura... niestety autorowi brak takie kultury dyskusji, jak brak argumentow leci z pyskowkami, gniotami itd... nie staje sie przez to ani bardziej wiarygodny ani rzeczowy... wzbudza tylko moje wposlczucie... pozdrawiam
Steel [2009-05-20 22:20:38] > Kiedyś sporo zdjęć z tego obiektywu widziałem, ale nie mam zalinkowanych. Pierwszą cechą która mnie _wtedy_ zafascynowała to dosyć mocne odcięcia obszarów, które znalazły się poza GO. Dlatego nawet chciałem go mieć (choć obecnie mi to nie grozi), ale również podobnie pozorne anomalia obserwowałem na swoich zdjęciach przy innej optyce, zatem to co widzę nic, a nic mnie nie dziwi. Ja _widzę_ tą płaszczyznę o której mówił Marek, pochyloną w pionie i to co się w nią "łapie" a co już nie biorąc również pod uwagę, że modelka w żadnym przypadku nie jest ustawiona równolegle do niej. Reasumując, wiem z własnego doświadczenia, że takie rozłożenie płaszczyzny i głębi ostrości jest jak najbardziej możliwe. Dodam jeszcze, ale już raczej jako ciekawostkę, iż niektóre szkła płaszczyznę ostrości mają lekko cylindryczną (mam takowe szkło z tiltem). :-)
ladne
@A_R_mator mowisz wyobraznia 3D... hmmmmmmmmmmmmmm przygladnij sie tej fotce i powiedz mi czy na prawde nie widzisz na malych przestrzeniach znaczacych roznic ostrosci a uklad materialu wskazywalby na cos innego? jesli tak, no coz... szkoda mi udowadniac ze biale jest biale a czarne to czarne... ja wyraznie widze wszelkie roznice pomidzy fotka z obiektywem a ta.... choc zawsze moge sie mylic...
@krisdud bez komentarza... PS. po dodaniu mnie do ignorowanych moich komentarzy nie widac, a szkoda :( @ A_R_mator te (pseudo)analizy sledcze sa wyrazeniem opinni... nie zgodze sie z toba ze sposobow obrobki zdjec nie widac na takich jak ta fotkach... byc moze nie widzisz tego czy owego ale widac sporo, zwlaszcza dla osob ktore sie obrobka zajmuja juz jakis czas. Co do rozkladu GO to chetnie zobacze twoja fotke jak ci sie nawinie przy okazji...wyslij na PW linka prosze. @Wojciech Ciebiera - czy uwazasz ze tej fotki 50 1.4 nie da sie zrobic? da sie nawet uzyskac dokladnie taka sama GO i niestety nie selektywna jak tu :) co do grzecznych wyjasnien to raczje ich nie bylo...a co do lasnu jak zaa kazdym razem pisze sie ze takie sklo widzialo sie tylko na zdjeciu w internecie to inaczej tego bym nie odebral jak probe pokazania sie i podbudowania ego. Oczywiscie mozesz miec inne zdanie... moje jest jakie jest.Co do obszczekiwania i tego kto robi dobre zdjecia. Jedni robia dobre zdjecia dla jednych a dla innych juz nie... kazdy ma wlasny gust, a napisanie co sie sadzi o zdjeciu jest obszczekiwaniem? hmmm no coz pozostaje mi wspolczuc takiego rozumowania. ale to twoje zdanie i choc sie nie zgadzam to je szaznuje. Dla mnie po prostu wiele osob reaguje alergicznie na krytyke i rzucaja miechem bo brak jest im dystansu. na spokojnie mozna podyskutowac i poznac punkt widzenia innych. Trzebna miec jednak dystans... czego niestety malo jest na plfoto. pozdrawiam
Tutaj naprawdę nie ma żadnego problemu z płaszczyzną (nie żadną pofalowaną) i GO. Wystarczy tylko trochę wyobraźni 3D :-)))))
Przedewszyskiem to mje pan po chamsku wyrwał tego kurczjaka!
@Marek ja wypowiadam sie na temat tego co widze... widac ze obrabiales intensywnie fotke... popatrz na wlosy kolo ostrego ramiaczka... wlosy kolo ucha te powyzej i w tyl sa ostre a ucho juz nie... cos to nie gra... takich miejsc moznaby mnozyc ale ty i tak bedziesz sie zapieral... podalem ci sposob w jakis mozemy to rozwiazac... DNG z rawa prosta pilka... ale moglbym pojsc o zaklad ze byc czegos takiego nie zrobil wlasnie z powodu obrobki. Jesli w dng byloby dokladnie jak mowisz ladnie z pokora przyznam sie do bledu. Swoja droga zarzucasz mi braki wiedzy na temat optyki a sam nie potrafisz wyjasnic czemu paszczyzna GO jest odchylona w poziomie? na tej fotce z imagshacka widac ze zdjecie bylo mocno obrabiane... i w wielu miejscach wyrazne kolory staly sie mydlane. plaszczyzna GO nie jest taka ze co jest ostre a zaraz poznie nie.. to nie makro ! Kolejna kwestia to ze nie kwestionuje sprzetu ale postproces... Na pewno nie jest tak ze wspomniany zestaw daje selektywna i pofalowana GO... co starasz sie wmowic... i bynajmniej nie jest to wina Canona. Kolejna sprawa to zazrzucasz mi prowokacje i chamskie odzywki... przeczytaj moj pierwszy komentarz i wskarz gdzie bylo chamstwo i prowokacja? cytat poprosze. Twoja odpowiedz natomiast byla w zenujacym stylu. jak juz napisalem zdjecie dobre tylko obrobka mi sie nie podoba... wiec daj sobie na luz. Kazdy ma prawo do wlasnego zdania. A nazywanie kogos trolem bo sie nie zgadza czy ma inny poglad i wmawianie mu brakow wiedzy to zenada...
@Wojciech Ciebiera. może bardziej niewiedza...
Myślę, że Marek ma niezły ubaw czytając niektóre posty :) Ja się ucieszyłem, najpierw wywód, że EXIF jest zmanipulowany, a potem po uprzednim ataku, że 50 f/1,4 można zrobić identyczne zdjęcie a tu jest lans (bo Marek grzecznie wyjaśnił dlaczego to nie blur) :) Zapomniałem, że każdy kto robi dobre zdjęcia powinien wynieść się z plfoto, bo będzie obszczekiwany przez sfrustrowanych ludzi :)
Rozmycie nie bardzo mi odpowiada, ale przyjemnie się patrzy :)). Cóż za komisja śledcza poniżej :(
b. dobre
ZABLOKUJ GO W IGNOROWANYCH I TYLE :-)
Proponuje zablokować pana steela ponieważ jego taktyka jest prosta - włazi w butach w czyjeś folio bez wiedzy i doświadczenia - co widać w jego folio. Wymądza się, prowokuje, zarzuca innym autorom brak wiedzy itp. wytyka urojone w jego głowie mankamenty zdjącia itd... - a jak mu autor zdjącia napisze wprost, że jest głupi (co wynika z jego folio i komentarzy) to zaczyna pisać do moderatora jaki to on jest poszkodawany poprzez personalne ataki na jego osobę... i drąży w kirunku zablokowania... - to spotkało mnie drogi autorze :) Zapraszam do mojego folio tam można zapoznać się z twórczością steela pod moimi zdjęciami... Autor Steel jest jak te jego dzięcioły. Siada na kimś jak dzięcioł na drzewie, szuka dziury w całym a jak jej nie znajdzie to sam waląc głową ją stworzy...
Ja już tutaj się wcześniej wypowiadałem, ale dzisiaj zdjęcie pojawiło się w komentarzach. Od siebie dodam tyle, że takie ułożenie płaszczyzny ostrości, rozkład GO są jak najbardziej możliwe. Mógłbym znaleźć w swoich zasobach (nie plfotowych) podobne układy (bez tilta oczywiście bo to inna bajka) ale nie będę ich tutaj z tego powodu publikował, a i szukać też się nie chce. Nie jest to pierwsza fotografia na plfoto pod którą trwa dyskusja "śledcza". Zatem ja nie pierwszy raz napiszę również, że wszelkie (pseudo)analizy mające na celu udowdnienie jakiej to autor techniki i obróbek nie używał _na_podstawie_miniaturek_ , które tutaj publikujemy jest po prostu bzdurą. Pozdrawiam :-)
Steel: Pisząc jakieś bzdury o rzekomym blurowaniu zdjęcia to właśnie ty wypowiadasz się w autorytatywny sposób. Swój kompromitujący brak wiedzy nt. optyki próbujesz teraz zasłonić rozkręcając jakąś awanturę prowokującymi i chamskimi odzywkami. Ja już napisałem jakim sprzętem wykonałem zdjęcie i nie mam tutaj nic do dodania, ja ci nie będę udowadniał że nie jestem wielbłądem. Więc jeśli masz zastrzeżenia że coś nie pasuje do twojej wizji jak to powinno wyglądać to z żalami idź do firmy Canon a nie do mnie i niech oni tracą czas na obalanie twoich śmiesznych pseudo-teorii nt. obrazowania zestawu 5D + 85L.
Marku nie znasz ludzi a wypowiadasz sie w tak autorytatywny sposob... tak na prawde niewiele o mnie wiesz... jesli uwazasz ze sie myle podaj argumenty, a nie pisz szczeniackich pyskowek rodem z piaskownicy. Fakt moge sie mylic... nie jestem nieomylny jednak troche kultury to podstawa w dyskusji... niestety tobie tego brakuje... pokory jednak tylko tobie brakuje... bo jak na razie zadnego argumentu rzeczowego nie bylo... tylko wycieczki osobiste... co dowodzi tylko ze sie nie myle... bo jak ktos nie ma juz argumentow merytorycznych to zaczyna jezdzic po adwersarzu. Tak na prawde starasz sie teraz dorobic teorie do wlasnej nieudolnosci czy brakorobstwa... i nie zmieni tego ultra jasne szklo... czy pseudomentorskie i kpiace komentarze... uszanuj zdanie innych i jesli masz rzeczowe argumenty to je podaj. Ja napisalem rzeczowo co uwazam za bledy... bez zadnych wycieczek w twoja strone... ty za to pojechales chamstwem... zamiast rzeczowo podyskutowac... ps. to jak z ta plaszczyzna pochylona jest w przod czy w tyl przy robieniu z gory fotek? i co ze skreceniem tej plaszczyzny? mozesz to wyjasnic? bedzie w koncu rzeczowo? czy dalej bedziesz blyskal zachowaniem rodem z piaskownicy?
Steel: żeby dyskutować o fotografii i wymądrzać się trzeba mieć jakieś pojęcie. Ty go nie masz i wypisujesz jakieś kompromitujące siebie bzdury. Pierwszy raz w życiu zobaczyłeś zdjęcie z bardzo jasnego obiektywu i matrycy małego obrazka i napisałeś żenująco śmieszny wywód, który udowadnia głównie to, że nie masz pojęcia o tym o czym piszesz. Jak się trochę nauczysz fotografii i nabierzesz pokory to zapraszam ponownie :-)
No widze kolega pokazal "klase"... szkoda ze niestety w negatywnym tego slowa znaczeniu... po prostu mi ciebie zal... wciskaj laikom kity... fakt ze plaszczyzna nie jest prostopadla do ziemi.. ale ja tez nigdzie tego nie pisalem ze jest prostopadla. zreszta sam bzdury piszesz skoro modelka byla ponizej to plaszczyzna mogla byc pochylona tylko w tyl przy robieniu z gory... no chyba ze nagle ta 85L co ja widzialem tylko na zdjeciach w internecie zyskala kilka ciekawych wlasciwosci TiltShiftow.. ciekaw jestem jak w swoje wspanialej wiedzy wyjasnisz plaszczyzne lecaca pod katem... roznice w ostrosci... ale pewnie jak zwykle sie nie dowiem... bo takie indywidua jak ty nie wiedza co to rzeczowa dyskusja tylko od razu jada personalnie, Czepiaja sie folia, podnosza swoje ego sprzetem.. Prawda jest taka ze aby zrobic to zdjecie wystarczylaby nawet 501.4 ale wiem co lans to lans co prawda bokeh bylby ciut inny ale i tak wiekszassc z tu ogladajacych nie zobaczylaby roznicy... co sie zas tyczy dziurek w nosie to ja, wielki znawca, zdaje sobie sprawe ze czasem wystarczy by modelka pochylila glowe by ich nie bylo widac... ale ja tam sie nie znam. trol jakis glupi jestem i sie nie znam a folio mam amatorskie i jakos mi nie zazl. ale twoje chamstwo i brak szacunku dla innych to zenada. Nabierz troche dystansu do fotek ktore robisz bo takimi megalomanskimi reakcjami pokazujesz jak wiele jeszcze powinienes sie nauczyc. Zyczazc wieczej szacunku i pokory mimo chamstwa z twojej strony pozdrawiam.
"obiektyw 85L widziałeś tylko na zdjęciu w internecie" MEGAROTFL :))
Steel: Prawie popłakałem się ze śmiechu czytając twoje bzdury :D. Tak, jesteś kolejnym trollem, który wypisuje jakieś brednie pod moim zdjęciem. Piszesz że jakieś urojone błędy zobaczą to ci "którzy się znają na obróbce i fotografii". Patrząc na twoje gnioty widać że nie masz o tym pojęcia a obiektyw 85L widziałeś tylko na zdjęciu w internecie. Najśmieszniejsze w tym twoim pseudo-wywodzie jest to że kompletnie nie zdajesz sobie sprawy że płaszczyzna ostrości nie jest prostopadła do ziemi a nachylona pod niewielkim kątem w przód. Zdjęcie zrobiłem stojąc a modelka była niżej bo siedziała co wielki znawco-artysto-fotografie powinieneś odczytać choćby po tym że nie widać dziurek w nosie. MEGA ROTFL :D:D:D:D:D:D:D
Zdjecie naprawde fajne ale troche obrobka je pojechales... Marku z calym szacunkiem ale zdjecie ktore pokazales jako dowod na szkielko potwierdzilo ze blura bylo tu troche... prawe ramie modelki nie jest tak niewyrazne... pozaz tym plaszczyzna ostrosci wyraznie wskazuje na uzycie blura. Wysuniete oparcie z lewej strtony sdjecia nie powinno byc tak rozmyte... galazka po lewej stronie modelki tez wydaje sie ostrzejsza niz lewa reka modelki, a jest z tylu! Prawie lewe modelki jest dosc ostre a material ubrania z lewej strony jest dosc mocno rozmyte. tak samo wlosy opadajace na lewa piers modedlki sa ostre, tak jak te lecace za lewe ramie a tuz obok tych wlosow na piesi robi sie rozmyta plama. zreszta prawie cal wlosy na czubku glowy sa ostre wiec i bluzka tuz pod szyja powinna byc ostra. takich miejsc jest sporo... Z cala pewnoscia 85L nie daje tak zwichrowanej GO. Nie jest to tez TiltShift zeby dac taki efekt... wiec troche piszac ze nie ma tu blura oklamujesz.... ale to zobacza tylko ci co troche juz sie znaja i na obrobce i na fotografii... w postprocesie nie ma nic zlego... ale tu troche te bledy wylaza... ale pewnie tez jestem trollem. pozdawiam PS chetnie obejrzalbym DNG skonwertowany z rawa zeby nie bylo ze chcialbym zobaczyc oryginal... :)
wspaniałe zdjęcie, oczy nadają zdjęciu niesamowity efekt - KLASA
magiczne
a ja myślę że "CEZAREK" to po prostu troll, który koniecznie chce zwrócić na siebie uwagę i wypisuje jakieś idiotyzmy o jakiś pluginach. ROTFL
CEZAREK [2009-05-10 23:12:31] > Podane przykłady _zupełnie_ nic nie udowadniają. Czasami można mieć wątpliwości, ale twierdzenia autorytatywne są chyba znamienną dla portali fobią.
Panie Marku exify w tych czasach o niczym nie świadczą mając programy do ich edycji, a teraz poważniej, proszę się przyjrzeć obrazom jak pracuje słoik 85L (sorka za bitmapy) http://www.fotograflublin.enterpol.pl/Re_01.bmp http://www.fotograflublin.enterpol.pl/Re_02.bmp uważam, że dalsze komentarze są zbędne, efekt końcowy jaki Pan uzyskał za pomocą pluginu BOKEH od Alien Skin Software jest zadowalający, ot tak :)) http://www.optyczne.pl/1412-nowość-Bokeh_od_Alien_Skin_Software_.html
pieknie
pięknie
tak, widzę że sherlock holmes pod nickiem "CEZAREK" się tutaj jakiś ujawnił, lepiej ode mnie wie jakim obiektywem robiłem zdjęcie. Nie ma to jak się publicznie ośmieszyć ROTFL. http://img145.imageshack.us/img145/5148/85z.jpg
dla mnie max :-)
oczy przyciągaja...
Magiczne oczy dzięki temu szkiełu i autorowi oczywiście ;)
szkoda uciętych dłoni.
Asymetryczność GO troszkę mi tutaj nie pasuje, ale wnioski śledcze w komentarzach bawią ;-)))
c.d. także w stosunku do kolczyka...
"nie ma tu żadnego blura, to 85L takie robi" - dobre pomyliłeś szkło 85L z 85 1.8 kolego i na dodatek kiepsko zblurowane, wystarczy spojrzeć i porównać oparcie lewej i prawej strony do płaszczyzny ostrości.
bardzo dobre
ładne choć mało mi sie podoba ta "woskowa" twarz
b. ładny portret
znam to zdjęcie :) naprawdę udane.. gratulacje :)
świetne zdjecie.
Bardzo dobre zdjęcie.
ładne
fiu fiu.. 1.2 to bosko.... pozazdrościć szkiełka.. :)
tak myslalem ze 5d ... najgorsze ze na allegro mark1 juz nie kupie ;/ , wszedzie mark2 .... aga - podejrzewam ze 1.2 ;)
f/1.2
tak, do 5D :-)
a jakie światełko ma ta 85tka?
i pewnie podpiety do calej klatki ... tez taki chce :(
nie ma tu żadnego blura, to 85L takie robi
pohodička páči sa mi...už som ju niekde videl:
za duzo blura
Rozmycie sukienki jakoś sztucznie wygląda. Za to modelka przepiękna.