hehe ależ byłem wtedy buńczuczny:) teraz bym tatry umieścił w 2/3 wysokości zdjecia a nie w polowie:) więc byłoby mniej nieba i wiecej chmur czy też mgieł:)
o ile pamiętam to łazienka nie jest za rewelacyjna ale nie jest i najgorsza.jakoś mi nie utkwiła szczególnie w pamięci - to chyba nie jest już tak ochydnie.za to w 5u stawach kibel jest pierwsza klasa - dziura w podłodze:)
Mnie sie to zdiecie bardzo podoba, moze dlatego ze mam podobne wrazenia z Babiej i robienia zdiec z tamtad, szukajac czegos na pierwszy plan moze sie zaszukac bardzo bo tam nic nie ma :) a jak sie juz co chce to moze jakiegos klienta ktorego nie wywyalo z pod szczytu :) A co do zdiecia to nie wiem, nie jestem fotografem NG co mi tez wiele razy zarzucano, ale stram sie robic zdiecia dla samego obrazu i przekazu a nie dla formy (czyli pierdol technicznych) chociaz oczywiscie one sa wazne, i trzeba z nimi troche wspolgrac. Bede czesciej zagladał na twoj katalog bo widze ze masz podobne zainteresowania co ja mam :)) powodzenia.
to jest akurat jedno ze zdjec tworzących panoramę z Babiej. ja bardziej skupiam sie na odbiorze mniej na technice.ale moze kiedyś wezmę sie i za tą stronę fotografii:)
czy uważasz że stosowanie reguły trójpodziału jest jakąś katorgą :) ? Nie wiem jaki Ty masz cel w wystawianiu zdjęć na plfoto, ja osobiście chcę się czegoś nauczyć, i uważam że mój pobyt tu nie jest straconym czasem, a od kiedy przy robieniu zdjęć zastanawiam się bardziej świadomie nad jego kompozycją, przekazem i walorami to moja frajda z fotografowania tylko i wyłącznie wzrosła
hmmm ciekawe ciekawe aczkolwiek ja nie fotografuję tak aby zdjęcia wyglądały jak te z National Geographic ponieważ chcę mieć trochę przyjemności z fotografowania. Nie ma według mnie wiekszego sensu rozprawiać nad regułą trójpodziału ponieważ nie jestem zawodowym fotografem tudzież fotografikiem żeby się tym przejmować. kolory coprawda są blade ale takimi niestety były 17tego lutego( a i tak już zostały podkręcone w PS do granic naturalności).A jeśli chodzi o te motywy na pierwszym planie to pewnie ze są - tylko na innym zdjeciu bo jest ich z 40. może kiedys zamieszcze inne z tej wyprawy z motywem na pierwszym planie. i nie uważam że moje zdjęcia są wyjątkowe dla ludzi odwiedzajacych galerię - są wyjątkowe dla mnie.mimo wszystko dziękuję za krytykę - zawsze to lepiej niż jakieś ochy i achy i hymny pochwalne:)
Ale po co się od razu tak denerwować? I za co? Przecież mogłem tak jak reszta olać to zdjęcie albo ew. dać poprawne bez komentarza.. Ale spróbuję jeszcze raz:
1). Nieba jest zdecydowanie za dużo. Po pierwsze, jest ono wybitnie nieciekawe, w dodatku wyłazi na nim strasznie kompresja, jest niezgodne z jakimikolwiek zasadami kompozycji (konkretnie polecam zapoznać się z regułą trójpodziału - niejeden poległ na jej nieprzestrzeganiu, i akurat w tym przypadku na pewno nie można mówić o jej twórczym złamaniu), w dodatku przez taką ilość tego nieba Tatry się gubią w tym zdjęciu.
2). Kolory są blade, niezależnie od tego co jest tego przyczyną - także niebo jest blade, a to już nie jest kwestia odległości.
3). Odbitki niestety nie widziałem, widzę tylko to co tu jest, a to jest nieostre. i nie ma dla mnie znaczenia dlaczego, bo można to łatwo skorygować w programie graficznym
4). Zdjęcie przedstawia owszem Tatry, ale ja tu oceniam zdjęcie a nie Tatry. I tylko piszę co by mogło się przydać (na przyszłość) żeby to zdjęcie było ciekawe i przykuło uwagę a nie było tylko zdjęciem Tatr. Obecność pierwszego planu doskonale by dodało perspektywę do zdjęcia, a jeśli byśmy odpowiednio do tematu podeszli, to tylko by ładnie skierowało wzrok ku górom.
Na zakończenie proponuję zakup jakiejś książki o fotografii (np. "Krajobrazy" wydawnictwa National Geographic) oraz rozejrzenie się po tym serwisie - tyle tu dobrych zdjęć - czym się one róznią od Pańskich. I żeby nie bylo, to ocena którą teraz wystawię dotyczy tego zdjęcia które widzę.
i jeszcze cos do Tramperka - prosiłbym o komentarz tego zdjęcia które istnieje i znajduje się na tej stronie, a nie przerabianie go na swą modłę i według swego "widzi mi się" bo idąc ta drogą można mieć pretensje do kogoś kto uwiecznił na zdjęciu Bałtyk że nie widać na nim roznegliżowanej plażowiczki - bo ja z pewnościa bym takową umieścił:) pozdrawiam
odpowiedź: po pierwsze według mnie nieba jest dokładnie tyle ile trzeba. po drugie z 60 km kolory nie wydają sie zbyt jaskrawe.po trzecie lekka nieostrość to wina skanu bo na odbitce wszystko jest ok.po czwarte to jest zdjecie Tatr z Babiej Góry a nie krzaka z Tatrami w tle. Tatry są głównym motywem tego zdjecia i nie uważam aby dobrym rozwiązaniem było umieszczanie czegos na pierwszym planie (pominę to że na Diablaku nie ma krzaków, a w lutym i kamień trudno znaleźć)
Fajne zjawisko, ale zdjęcie trochę gorsze. Po pierwsze zdecydowanie za dużo nieba (zwłaszcza że wyszlo ono niezbyt ciekawie). Po drugie - dość wyblakłe kolory. Po trzecie - nieostre. Po czwarte - nienajlepszy kadr - za szeroki albo za wąski. W sensie mógłby być albo jeszcze szerszy - żeby objąć więcej gór i spotęgować wrażenie ich rozmiaru, albo powinien być węższy - i najlepiej pionowy - i skoncentrować się na jakimś małym wycinku (tyle że tu już potrzebny byłby statyw i dobry teleobiektyw). Poza tym w takich zdjęciach dobrze działa jakiś pierwszy plan - jakieś krzaki, kamienie czy coś, coby podkreślić to przebywanie nad chmurami i wrażenie głębi w zdjęciu. Pozdrawiam
hehe ależ byłem wtedy buńczuczny:) teraz bym tatry umieścił w 2/3 wysokości zdjecia a nie w polowie:) więc byłoby mniej nieba i wiecej chmur czy też mgieł:)
Poczytałem sobie dyskusję pod zdjęciem. Tak z ciekawości jaki masz pomysł, po latach, na wykonanie ujęcia Tatr z takim przybliżeniem?
no dodałem to dosć dawno temu, w sumie chodziło mi tylko o pokazanie Tatr z Babiej ale teraz po latach :) bym to inaczej skadrował:) pozdrawiam
kadr nudny niestety. Dobre-
kolorki nie są piękne ale to cena przybliżenia - pozdrawiam
dzięki
też niezłe
o ile pamiętam to łazienka nie jest za rewelacyjna ale nie jest i najgorsza.jakoś mi nie utkwiła szczególnie w pamięci - to chyba nie jest już tak ochydnie.za to w 5u stawach kibel jest pierwsza klasa - dziura w podłodze:)
zawitałem, spodobało mi się całe potfolio, czy w Markowych Szczawinach kible nadal są tak ochydne, jak w roku pańskim1996? Pozdro:)
eh mógłby ktoś zawitać:)
nie ma za co :))
dzięki za komentarz Andrzeju.pozdrawiam
Mnie sie to zdiecie bardzo podoba, moze dlatego ze mam podobne wrazenia z Babiej i robienia zdiec z tamtad, szukajac czegos na pierwszy plan moze sie zaszukac bardzo bo tam nic nie ma :) a jak sie juz co chce to moze jakiegos klienta ktorego nie wywyalo z pod szczytu :) A co do zdiecia to nie wiem, nie jestem fotografem NG co mi tez wiele razy zarzucano, ale stram sie robic zdiecia dla samego obrazu i przekazu a nie dla formy (czyli pierdol technicznych) chociaz oczywiscie one sa wazne, i trzeba z nimi troche wspolgrac. Bede czesciej zagladał na twoj katalog bo widze ze masz podobne zainteresowania co ja mam :)) powodzenia.
ale sie rozpisaliście na jego temat a ono jest tylko fajne
no wtedy -25 było .na szczęście wiatr był słaby
A mnie się to zdjęcie bardzo podoba... doceniam wysiłek - wejść na Babią (a tam często głowę urywa...)
no już chyba w dyskusji poruszyliśmy wszystkie mozliwe tematy:)
to jest akurat jedno ze zdjec tworzących panoramę z Babiej. ja bardziej skupiam sie na odbiorze mniej na technice.ale moze kiedyś wezmę sie i za tą stronę fotografii:)
czy uważasz że stosowanie reguły trójpodziału jest jakąś katorgą :) ? Nie wiem jaki Ty masz cel w wystawianiu zdjęć na plfoto, ja osobiście chcę się czegoś nauczyć, i uważam że mój pobyt tu nie jest straconym czasem, a od kiedy przy robieniu zdjęć zastanawiam się bardziej świadomie nad jego kompozycją, przekazem i walorami to moja frajda z fotografowania tylko i wyłącznie wzrosła
hmmm ciekawe ciekawe aczkolwiek ja nie fotografuję tak aby zdjęcia wyglądały jak te z National Geographic ponieważ chcę mieć trochę przyjemności z fotografowania. Nie ma według mnie wiekszego sensu rozprawiać nad regułą trójpodziału ponieważ nie jestem zawodowym fotografem tudzież fotografikiem żeby się tym przejmować. kolory coprawda są blade ale takimi niestety były 17tego lutego( a i tak już zostały podkręcone w PS do granic naturalności).A jeśli chodzi o te motywy na pierwszym planie to pewnie ze są - tylko na innym zdjeciu bo jest ich z 40. może kiedys zamieszcze inne z tej wyprawy z motywem na pierwszym planie. i nie uważam że moje zdjęcia są wyjątkowe dla ludzi odwiedzajacych galerię - są wyjątkowe dla mnie.mimo wszystko dziękuję za krytykę - zawsze to lepiej niż jakieś ochy i achy i hymny pochwalne:)
Ale po co się od razu tak denerwować? I za co? Przecież mogłem tak jak reszta olać to zdjęcie albo ew. dać poprawne bez komentarza.. Ale spróbuję jeszcze raz: 1). Nieba jest zdecydowanie za dużo. Po pierwsze, jest ono wybitnie nieciekawe, w dodatku wyłazi na nim strasznie kompresja, jest niezgodne z jakimikolwiek zasadami kompozycji (konkretnie polecam zapoznać się z regułą trójpodziału - niejeden poległ na jej nieprzestrzeganiu, i akurat w tym przypadku na pewno nie można mówić o jej twórczym złamaniu), w dodatku przez taką ilość tego nieba Tatry się gubią w tym zdjęciu. 2). Kolory są blade, niezależnie od tego co jest tego przyczyną - także niebo jest blade, a to już nie jest kwestia odległości. 3). Odbitki niestety nie widziałem, widzę tylko to co tu jest, a to jest nieostre. i nie ma dla mnie znaczenia dlaczego, bo można to łatwo skorygować w programie graficznym 4). Zdjęcie przedstawia owszem Tatry, ale ja tu oceniam zdjęcie a nie Tatry. I tylko piszę co by mogło się przydać (na przyszłość) żeby to zdjęcie było ciekawe i przykuło uwagę a nie było tylko zdjęciem Tatr. Obecność pierwszego planu doskonale by dodało perspektywę do zdjęcia, a jeśli byśmy odpowiednio do tematu podeszli, to tylko by ładnie skierowało wzrok ku górom. Na zakończenie proponuję zakup jakiejś książki o fotografii (np. "Krajobrazy" wydawnictwa National Geographic) oraz rozejrzenie się po tym serwisie - tyle tu dobrych zdjęć - czym się one róznią od Pańskich. I żeby nie bylo, to ocena którą teraz wystawię dotyczy tego zdjęcia które widzę.
i jeszcze cos do Tramperka - prosiłbym o komentarz tego zdjęcia które istnieje i znajduje się na tej stronie, a nie przerabianie go na swą modłę i według swego "widzi mi się" bo idąc ta drogą można mieć pretensje do kogoś kto uwiecznił na zdjęciu Bałtyk że nie widać na nim roznegliżowanej plażowiczki - bo ja z pewnościa bym takową umieścił:) pozdrawiam
odpowiedź: po pierwsze według mnie nieba jest dokładnie tyle ile trzeba. po drugie z 60 km kolory nie wydają sie zbyt jaskrawe.po trzecie lekka nieostrość to wina skanu bo na odbitce wszystko jest ok.po czwarte to jest zdjecie Tatr z Babiej Góry a nie krzaka z Tatrami w tle. Tatry są głównym motywem tego zdjecia i nie uważam aby dobrym rozwiązaniem było umieszczanie czegos na pierwszym planie (pominę to że na Diablaku nie ma krzaków, a w lutym i kamień trudno znaleźć)
Fajne zjawisko, ale zdjęcie trochę gorsze. Po pierwsze zdecydowanie za dużo nieba (zwłaszcza że wyszlo ono niezbyt ciekawie). Po drugie - dość wyblakłe kolory. Po trzecie - nieostre. Po czwarte - nienajlepszy kadr - za szeroki albo za wąski. W sensie mógłby być albo jeszcze szerszy - żeby objąć więcej gór i spotęgować wrażenie ich rozmiaru, albo powinien być węższy - i najlepiej pionowy - i skoncentrować się na jakimś małym wycinku (tyle że tu już potrzebny byłby statyw i dobry teleobiektyw). Poza tym w takich zdjęciach dobrze działa jakiś pierwszy plan - jakieś krzaki, kamienie czy coś, coby podkreślić to przebywanie nad chmurami i wrażenie głębi w zdjęciu. Pozdrawiam
no vidac, vidac ;)
ech ... zenit zenit