!!!

bardzo dobre

super

ien: dyskusje nie są złe, zawsze coś z nich wynika

wstawiony :) a abonament RTV masz zapłacony ?:) to ze ktos ma szopa pirata to nie jest równoznaczne ze powinien miec wszytko w dupie i np wieszac foty wstawionego jako swoje bo dodał "wartosc artystyczną " w postaci nowego koloru ;) hehe

Karbiku masz rację. Dla wyjaśnienia do wcześniejszej dyskusji mojej z Wstawionym dodam, że wbrew pozorom dotyczyła czego innego i miała początek od pewnego dyskredytującego komentarza ( wstawiony [2009-04-18 09:50:25] corundum: ""fotomontaż". bynajmniej nie ma wiele wspólnego z grafiką" - lubie te ____glupkowate____ komentarze, a przy tym ubawilem sie co niemiara) - podkreślenie moje ;-)

obróbka cyfrowa daje po prostu mz nowe możliwości, inny wachlarz techniczny, czasem może precyzyjniejszy, bogatszy; myślę jednak, że dobrze jest - jeżeli ktoś tego jeszcze nie robił, a chciałby spróbować - pobawić się w fotomontaż czy collage tradycyjny, wycinając, dopasowywując, klejąc itd. zdjęcia własnego autorstwa, gazetowe, wydrukowane z netu itd., itp. można przy tym rysować, malować, nakejać kolorwe kartki papieru, szukać odpowiedniego tła ...

kilka lat temu była dobra wystawa w Zachęcie pt. "Fotomontaż polski w XX-leciu międzywojennym", pozostał po niej niezły katalog, można poczytać, jakie byly jego początki; cały witz m.in. polegał na tym, żeby z różnych zdjęć, różnego autorstwa zrobić coś nowego, o znaczeniu zupełnie innym niż materiał wyjściowy

wstawiony [2009-04-18 10:34:44] > Nie mam potrzeby szukania w necie bo z tematem już dosyć dawno się zapoznawałem. Co do określeń "powierzchowne" to proszę zachowaj je może dla siebie, choć nie wiem czy "szacunek dla własnej wartości" CI na to pozwoli. To samo dotyczy "dziecinady". Pozdrawiam :-)

wstawiony [2009-04-18 10:24:40] > Żadnego problemu nie widzę. Wszystkie formy drukowane są grafiką w sensie technicznym. A powiadasz, że kolaże fotograficzne Zofii Rydet to grafika? Może trzeba to przemyśleć? :-)))

wstawiony [2009-04-18 10:12:41] > Wybacz, ale nie spodziewałem się, że proces nauczania obarczony jest wpajaniem potocznych znaczeń mających niewiele wspólnego z pojęciami znaczeniowymi (Takim ograniczonym podejsciem nauczycieli akademickich mnie zaskoczyłeś). To o tym czym grafika jest, a czym nie. Na marginesie, jesli sięgniesz do definicji EN, to tam już są pojęcia zmodyfikowane (przynajmniej w zakresie grafiki komputerowej) i wygląda to tak, że również obecnie fotografia jest grafiką komputerową. Oczywiście, że nie jest to specjalnie istotne, no może tutaj jak się czyta bzdury podobne do "to już nie fotografia, to grafika".

i dochodzimy do tego, ze trzeba zalozyc osobny portal dla zdjec i osobny dla wariacji na ich temat

wstawiony [2009-04-18 10:05:48] > A tym pojęciem o jakim mówi SJP ____ grafika 1. «dział sztuk plastycznych obejmujący dzieła wykonane techniką powielania na dowolnym podłożu odbitek z uprzednio wykonanej formy; też: dzieło wykonane tą techniką»

wstawiony [2009-04-18 10:04:59] > A to tam nie było, że grafika w tradycyjnym pojęciu jest związana z czymś takim co nazywa się "matrycą"?? No to dziwnie uczą. A czy czasami fotografia nie może być elementem "sztuki wizualnej"??

Znaczy - akademicka dyskusja...

wstawiony [2009-04-18 09:50:25] > Skąd taką pierdołę wziąłeś? Tradycyjna grafika nie ma nic wspólnego z tym co napisałeś.

ien [2009-04-17 22:31:08] > Namieszałeś trochę w swoim komentarzu :-))) "Darmowy" nie pozostawia wątpliwości. Ja cały czas szukam różnych prawnych elementów dla jakiegoś tam pogłębiania własnych zasobów informacji w tym zakresie. Dyskusja wcześniejsza spowodowała wyszukanie tego co wcześniej cytowałem (przeczytaj uważnie w kontekście prawa do użycia). ___ A teraz trochę na marginesie. Aspekt zarabiania bądź nie o niczym nie przesądza. Jeśli idzie o oprogramowanie to mam ten luksus, iż używam od dawien dawna zupełnie legalnie (wersję 3.5 miałem okazję zakupić ze skanerem w cenie upgrade).

pomi [2009-04-17 22:13:08] > Z oświadczenia autora :-)

A_R_mator [2009-04-17 22:09:34] skoro autor nie pokazał plików źródłowych to skąd mamy wiedzieć czy to jest "nowa jakość"?

A_R_mator [2009-04-17 22:02:44] Ja dziś specjalnie zapytałam o tą konkretną sytuację i taką dostałam odpowiedź.To,że prawo autorskie jest dziurawe i można się z nim nie zgadzać to tak.Ale trzeba je respektować.

Przeklejam >>> ___ A_R_mator [2009-04-16 21:20:51] Cytuję (Prawo autorskie J.Barta, R.Markiewicz, wyd. Oficyna Wolters Kluwer business): ...Konieczne jest bowiem nadto - jak przyjęto w omawianym wyżej orzeczeniu SN z 23 listopada 2004 r. - by powstające w ramach tych gatunków (_mój dopisek > prawa gatunku twórczości_) utworu "na tyle zmieniały sens i sytuację przejmowanego utworu, by było wiadomo, że przedstawiają wlasne spojrzenie na problematykę zawartą w utworze inspirującym i nie są zwykłym naśladownictwem. Tylko wtedy przejęcie cudzej twórczości nie wymaga zgody twórcy" (koniec cytatu)

pomi [2009-04-17 22:01:25] > Ja o niczym innym nie pisałem jak o prawie. :-)

A_R_mator [2009-04-17 21:56:54]Januszu być może pisałeś.Ale ja się powołuje na prawo,a prawo stanowi tak,a nie inaczej.

ien [2009-04-17 21:37:48] > Łeee tam, ja mam od wersji 3.5. A swoją drogą Adobe ostatnio akcję rozpoczęło dosyć nachalną (potwierdzania legalności).

pomi [2009-04-17 21:47:48] > To o czym piszesz nie jest wcale takie oczywiste (wcześniejsze moje posty tutaj). Pozdrówka :-)

Ien*

Ian miałam dziś wykład z prawa autorskiego ze specem i wystawiając to zdjęcie łamiesz prawo i to jest fakt. Nie chciało Ci się nawet podać plików źródłowych.Wystawiłeś je na publicznym forum,więc to co innego niż łamanie prawa w zaciszu domowym. To tak jakbyś kogoś zabił dopóki ktoś Ci nie udowodni,że zabiłeś to w świetle prawa jesteś niewinny.

hmm.. ja nie wiem:) moj PS lezal pod drzwiami, to przygarnąlem bidule..:D

mindowy [2009-04-16 21:48:47] spoko, a ktora chcesz? :)

corundum [2009-04-16 22:36:39] ja bym sie domagal jedynie gdybym mial uzasadnione podejrzenia plagiatu :) tylko tyle :)

niezle wykombinowane...

arkjus [2009-04-16 22:14:52] --> śledztwa nie prowadze. jestem za linkami do zdjęć źródłowych. tylko tyle i aż tyle. dobranoc

corundum [2009-04-16 22:08:25] nie podpuszczam, linki nie sa konieczne. chcesz to prowadz sledztwo. dobranoc

arkjus [2009-04-16 22:00:08] --> Arek, ale Ty lubisz podpuszczać. wiesz, że mnie nie podpuścisz. hehehe... ;) pytanie, kto, co i kiedy kupił ? jeśli chodzi o fotomontaż powyżej to ja nie mam pytań oprócz jednego. gdzie są linki do zdjęć źródłowych dzięki, którym powstał ten kolaż ? kiedy ktoś obrabia mi zdjęcie to podaje kto. jeden wyjątek, jaki mi się trafił to fotka obrobiona prze Domel196, ale On nie chciał, żeby pisać że obróbka to Jego sprawka.

koniec bicia piany, dobranoc :)

no dobra - niech pokaż paragon fiskalny za te foty ze stocka i zamykamy dyskusje!!!

mindowy [2009-04-16 21:59:10] no wlasnie :) to a propo sprawy justynowskiej i okreslenia praw autoskich a nie ich przeniesienia :) (oczywiscie nie stwierdzam autorytatywnie czy ona ma prawa czy nie, ale domniemam ze ma skoro prezentuje, dopuki ktos nie udowowodni ze jest inaczej :) )

corundum [2009-04-16 21:55:57] domniemanie ze mial prawo uzyc cudze zdjecia, za pomoc ktorych stworzyl cos nowego. to tak jak z licencja na PSa. kupiles prawo uzywania i uzywasz i nikt nie kwestionuje twojego autorstwa wykonanych w nim obrazkow. i nikt nie kaze pisac ci programu al'a PS.

a ja sobie moja cyfróweczkę podpinam przez usb do kompa a tam mam taki programik - co mi funkcja losowa wyzwala migaweczkę - i mam foty N.N. albo A.N. :P i kurde nie mam kogo sie spytac o pozwolenie na publikacje ;P

arkjus [2009-04-16 21:51:43] --> Arku jakie domniemanie niewinności, kiedy autor pisze, że to nie on/ona zrobiła zdjęcie ?

Ruud [2009-04-16 21:54:03] jak zawsze :)

w ohajo wszyscy wycinajom

no właśnie jak to jest zrobić dobry kolaż to jest zrobic dobre foto???? moderatorzy załamani gryza palce o prawa autorskie a to jakby poskładać forda na złomowisku widze tu po komentarzach moderatorów że mają kisiel w majtach a sprawa własności wartosći intelektualnych leży w powijakach - poozdrovka

corundum [2009-04-16 21:44:08] > Prawdopodobnie chodziło o to, że można samemu nie wciskać spustu i być autorem bądź współautorem (co na jedno tutaj wychodzi). Nadal to podtrzymuję. Jeśli koncepcja była jej, to ONA jest AUTOREM poprzez swój istotny wkład twórczy. Nawet bez nastaw. Nie pamiętam nazwiska gościa który całe wyprawy urządza i wozi ze sobą kilogramy sprzętu oraz kilkunastu(!!!) asystentów. I nic na to nie poradzisz, że on jest autorem i czerpie z tego niezłą kasę :-)

Ruud [2009-04-16 21:48:59] domniemanie niewinnosci :) nie bawi mnie dochodzenie i sciganie, w koncu to nie portal mlodych detektywow ;)

mindowy [2009-04-16 21:46:22] nakrecasz mnie ;)

arkjus ? pozwolisz mi proszę ;) z twojej jakies foteczki zrobic małą przeróbeczkę ? :)

arkjus - to przestań bic ;)

mindowy [2009-04-16 21:40:48] 1. kolaz nadal jest fotografia 2. autor kolazu ma prawo dysponowania swoim dzielem 3. dopuki nie udowodnisz ze autor kolazu nie mial prawa wykorzystac fotografii wyjsciowych do ta dyskusja jest tylko biciem piany :P

a tak z innej beczki - polecam regulamin fotigo ;) to dopiero jest dokument ;) strach tam fotę powiesic ;)

A_R_mator [2009-04-16 21:32:44] --> nie zacytuje. usunęła z blogu. wrrrrrrr. wg mnie ma sens rozszerzanie tego wątku. tutaj mamy przykład fotomontażu. jasne jest, że to fotomontaż. dyskutujemy w sumie o szczegółach. u Justynowskiej wg mnie kwestie autorskie są mocno dyskusyjne. mimo to broniłeś tego wtedy. pomijam osobisty stosunek Autorki do całej sprawy, ale wg mnie nie jest Autorką zdjęć i nawet jeśli koncepcja była Jej to nie jest pewne, czy to były jej nastawy, jej ostateczna wersja itp. za dużo wg mnie tutaj niejasności. i mam gdzieś na ile jest atrakcyjna. nie o to chodzi.

Sprawa Justynowskiej jest właściwa dla administracji serwisu. Piszcie tam bo to oni mogą nawiązać z nią kontakt i wydobyć wiążące oświadczenie jak jest naprawdę. Jeśli najnormalniej wkłada zdjęcia cudze, nawet swojego partnera i czuje się sama jakby powstała z jego żebra to niestety zasługuje na permanentnego bana. Z kolażem wyżej sprawa ma się zupełnie inaczej. Sporo o tym napisał A R mator. Mnie się już nie chce.

arkjus - wiem o czym pisze - i tak jak ty "mniemam" - ze autor tego kolażu ma ograniczone prawa do dysponowania tym dziełem - choćby z powodu ze pobierając foty ze stocka - nikt mu nie przekazał praw do dalszego zbywania tych fot w formie oryginalnej czy przetworzonej - kto wie - moze nawet stokc nie pozwala ich przetwarzać :P a moze autor oddając je do stocka zastrzegł mozliwość ich przetwarzania ? mozliwosci jest wiele. A regulamin plfoto - mimo ze nie jest superduper dobry - mowi o zdjęciach własnego autorstwa.

corundum [2009-04-16 21:33:25] aha

mindowy [2009-04-16 21:30:10] o ile dobrze zrozumialem to nie chodzi w tym przypadku po przeniesienie praw autorskich tylko o okreslenie autorstwa. czy autorem automatycznie staje sie osoba wyzwalajaca migawke?

A_R_mator [2009-04-16 21:32:44] --> wg mnie tak. bo tutaj bazujemy na focie złożonej z kilku innych zdjęć i wiemy, że to jest fotomontaż z założenia. tymczasem u Justynowskiej to już nie jest takie pewne i jasne. coś Ci zacytuje. daj mi chwile. musze polecieć do jednego. bloga. jestem ciekawy jak się do tego odniesiesz ?

ceed :) brawo ;)

corundum [2009-04-16 21:30:14] > ale skoro już to jakie masz odczucia i w czym był problem bo nie pamiętam, a nie chce mi się czynić wykopalisk???

dobra reporterka i już

arkjus [2009-04-16 21:31:55] --> Arek trafił do ignorowanych. sorki za obiegowość. nie ma prawa komentować, wysyłać maili ani oceniać. spyta Ruuda.

corundum [2009-04-16 21:26:41] > Jak najbardziej rozmawiam o TYM zdjęciu. Nie wiem czy rozszerzanie wątku jest wskazane tutaj akurat.

mindowy [2009-04-16 21:31:39] myslalem ze wiesz o czym piszszesz :)

corundum [2009-04-16 21:30:14] jak to zaliczyl bana od justynowskiej? to ona jest MODem?

arkjus - KC poczytaj - co ja jestem ? wikipedia ? :)

mindowy [2009-04-16 21:27:07] :-))))) (ach znam to zjawisko z netowych dyskusji)

arkjus [2009-04-16 21:26:40] --> Ruud zaliczył bana od Justynowskiej, bo powołał się na pkt 12 regulaminu. ot cała prawda. a ja od tamtego momentu nie oceniam i nie komentuje fot, które publikuje, bo mam podobne odczucia jak Ruud. tyle że Ruud już nie ma nic do gadania w tym temacie, a Justynowska byla polecanym autorem i wszyscy się zachwycali.

corund ;) moze jest tak - chłopak justynowskiej przenosi na nią wszelkie prawa zwiazane z dziełem - tyle ze zgodnie z polskim prawem - autorstwa przeniesc sie nie da ;) autor zawsze jest autorem ;)

k00ba [2009-04-16 21:27:41] rzucaj sie jesli sie w ten sosob spelnisz :)

mindowy [2009-04-16 21:25:17] zdefiniuj "pelne prawo" i "fotografie" a wtedy moze ci wzyjdzie ze nikt nic nie ma prawa tu zamiescic :)

i teraz wszyscy rzucaja sie na stock'i, przerabiaja je w PSie na tyle, zeby stracily one swoj pierwotny charakter i wrzucaja tutaj. a serwis zmienia nazwe z PLfoto na PLfotoszop.

AR :) pisałem zanim pojawił sie twoj post ;) wiec nie tyle nie zrozumiałem co nie czytałem:)

A_R_mator [2009-04-16 21:20:51] --> Janusz rozumiem, że odnosisz to do zdjęcia pod którym toczy się dyskusja, ale co z - Justynowską - ? ja mam takie same uwagi do całości jak Ruud. mimo to Ruuda zbanowano, a Justynowska była polecana. tłumaczenie, że całość to była Jej inwencja twórcza, założenia etc a Jej chłopak wyzwolił jedynie migawke w żaden sposób do mnie nie trafia.

corundum [2009-04-16 21:20:06] ruud ma bana? i o co chodzilo z ta Justynowska ?

corun - justynowska pod kazda fotą pisze teraz - auto ;) wszytko da sie obejsc ;) tutaj kolega by nie pisał ze to kolaż z fot ze stocka i by nikt nic nie powiedział - ale pisze - jako dzieło - podziwiam ładne jest - ale mam taki niesmak - bo to serwis dla fotorafujacych prezentujących swoje prace fotograficzne do którch jak to mowi regulamin - mają pełne prawa (dyspownowanie dziełem, zbywanie, czerpanie korzyści z dzieła iptiptipt )

mindowy [2009-04-16 21:20:53] > Chyba nie zrozumiałeś cytatu ;-)

mindowy [2009-04-16 21:15:11] > Właśnie nią się posiłkuję wraz z szerokim omówieniem :P

A R mator - idąc tą drogą - każda fota ze stocka może być tu powieszona - bez zadnych przeróbek- tyle ze stocki nie daja pełnych praw do dysponowania " dziełem " - tylko jednoznacznie określają zakres tych praw. pozostaje kwestia autorstwa - które w polskim prawie nie jest przenoszone - w usa chyba tak .

Cytuję (Prawo autorskie J.Barta, R.Markiewicz, wyd. Oficyna Wolters Kluwer business): ...Konieczne jest bowiem nadto - jak przyjęto w omawianym wyżej orzeczeniu SN z 23 listopada 2004 r. - by powstające w ramach tych gatunków (_mój dopisek > prawa gatunku twórczości_) utworu "na tyle zmieniały sens i sytuację przejmowanego utworu, by było wiadomo, że przedstawiają wlasne spojrzenie na problematykę zawartą w utworze inspirującym i nie są zwykłym naśladownictwem. Tylko wtedy przejęcie cudzej twórczości nie wymaga zgody twórcy" (koniec cytatu)_____ MZ powyższe spełnia wymóg zgodny z orzeczeniem SN i tyle pitolenia

mindowy [2009-04-16 21:13:25] --> Mindowy masz racje. zgadzam się z Tobą. niemniej jest chociażby, przynajmnie dla mnie otwarta, sprawa usera o nicku - Justynowska -. ostatnio polecana. Ruud poruszył wtedy punkt 12-sty. dla mnie sprawa jest dyskusyjna i nie oceniam ani nie komentuje Jej zdjęć. niemniej Ruud zaliczył bana, bo powołał się na ten punkt. Justynowska była polecana. jak to się ma do kwestii autorstwa ? nikt wtedy nie protestował, a z kolażem czy fotomontażem nie ma to nic wspólnego !

mindowy [2009-04-16 21:15:11] chyba cos nadinterpretowujesz w tej ustawie :)

mindowy [2009-04-16 21:13:25] tyle ze ten regulamin jest dziurawy jak sito i jak sadze ma na celu jedynie zarysowac profil portalu niz ograniczac tworczosc, a odnosnie tej pracy to wg mnie jest to nadal zdjecia i ien ma prawa autorskie do tego kolazu. fotografie "wyjsciowe" jak mniemam nie zostaly wykorzystane wbrew woli autorow.

arkjus - USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r.o prawie autorskim i prawach pokrewnych. - myślę że tam znajdziesz odpowiedź ;)

mindowy [2009-04-16 21:08:44] > Bo powinno byc fotografii dla ścisłości. Tak czy siak fotomontaż nadal nią jest. Powyższy MZ spełnia wymogi związane z "prawem gatunku twórczości" jeśli zdjęcia źródłowe były dopuszczone do swobodnego wykorzystania. (Na marginesie tapeta w Wnidy jest zastrzeżona i nie chodzi o to, że tam tapeta a tutaj zdjęcia, tylko, że tam bezsens, a tutaj jednak inaczej)

zapomniałem dodac - ten punkt 12 to regulamin plfoto -który kazdy user akceptuje przy rejestracji.

mindowy [2009-04-16 21:08:44] zdefiniuj pojecia "pelne prawa" "zdjecie" to pogadamy

arkjus - 12. Użytkownik ma prawo do publikowania zdjęć w Serwisie - zdjęć, dalej ....Użytkownik publikując pracę oświadcza, że posiada pełne prawa autorskie do zdjęcia. - i znów zdjęcia.

mindowy [2009-04-16 20:58:13] jak by nie bylo jest autorem kolazu. przerysowujac to tak jak by kazdy musial wymslic wlasny algorytm kodowania jpga bo ten tez jest (a przynajmniej byl) chroniony prawami autorskimi czy patentowymi

a tapety z windowsa wymoderowali a koleś kolor lekko zmienił - wiec była nowa wartość artystyczna.

jak to mówią - i chuj z regulaminem - patrz punkt : 12. Użytkownik ma prawo do publikowania zdjęć w Serwisie, które są jego autorstwa oraz nie naruszają przepisów prawa polskiego, norm społecznych, uczuć religijnych, oraz dóbr osób trzecich, jak również praw innych użytkowników. Użytkownik publikując pracę oświadcza, że posiada pełne prawa autorskie do zdjęcia.

k00ba [2009-04-16 20:44:01] jesli uzyskasz na _nowa_ wartosc artystyczna to spoko

corundum [2009-04-16 20:35:51] za A_R_matorem (A_R_mator [2009-04-16 20:37:55])

ha! to nie pozostaje nic tylko znalezc dobra fote ze stock'a, obrobic w PS'ie i wrzucac. przeciez to praca mojego autorstwa, czyz nie? Za bardzo uproszczam?

A_R_mator [2009-04-16 20:37:55] -- Janusz oki. odpuszczam. nie twierdze, że mam racje. jedynie poddaje swój punkt widzenia pod dyskuje. nic więcej. znasz mnie. :)

corundum [2009-04-16 20:35:51] > Artur napisałem poniżej. W wielu okreslonych przypadkach nie ma takiego wymogu, ani potrzeby i to jest jak najbardziej uczciwe :-)

arkjus [2009-04-16 20:16:14] --> Arku, ale z drugiej strony patrząc, dlaczego niedyskryminacja ? nie korzystasz w takim przypadku z własnej pracy tylko z cudzej. wg mnie "uczciwie" (cokolwiek to znaczy w dzisiejszych czasach) podać linki do tych zdjęć.

corundum [2009-04-16 19:49:56] o dyskryminacji i braku zaufania pisalem odnosnie portali ktore usuwaja prace bez linkow do oryginalow