Opis zdjęcia
Podobnie jak przy poprzednim zdjęciu, wykonane przez szybę i przy pochmurnej pogodzie. Stąd też nie można było użyć krótszego czasu i niestety sikorka jest nieco nieostra.
Opis zdjęcia
Podobnie jak przy poprzednim zdjęciu, wykonane przez szybę i przy pochmurnej pogodzie. Stąd też nie można było użyć krótszego czasu i niestety sikorka jest nieco nieostra.
:))
Steel [2009-02-16 13:20:37] @A_R_mator - eh czy wyrazenie wlasnej opini nalezy do autorytatywnych? :).. > Nie to nie było nic do Ciebie. Raczej moja refleksja o mnie :-))) Pozdrawiam
@A_R_mator - eh czy wyrazenie wlasnej opini nalezy do autorytatywnych? :) taki portal jak wspominasz bylby fajny ale malo popularny... czesto widze to po www.fotografia-przyrodnicza.art.pl do krytyki trzeba dorosnac a niestety z dystansem do fotek jest czesto problem. W sumie jesli cos mi nie pasuje to pisze o tym, tak jak tu.Ja tez lubie gre plam... wykorzystanie geometrii czy stara dobra kielecka szkole pejzazu :) @krenegee - jak sie nie ma co sie lubi to sie lubi co sie ma... trzeba poczekac na lepsze swiatlo... poza tym by szklo lepiej rysowalo (zwlaszcza z tych tanszych) trzeba je odrobine przymknac... :) co do tla to wszystko da sie zrobic... ale czasem trzeba posiedziec na mrozie kilka godzin... bo samo nie przyjdzie :) mozna wysypac troche ziarna i ustawic patyki tak jak sie chce... do tego zbudowac ukrycie lub focic z namiotu... jak to dobrze przemyslisz bedziesz mial super tlo a i ptaki beda siadac gdzie chcesz... do tego pewnie zalapiesz sie na jakies karmnikowe bojki :) proponuje jednak zaczac od zdjec statycznych sa o wiele latwiejsze... akcja to juz trudniejsza sprawa... i czesto wymaga dobrego swiatelka ktorego ostatnio jak na lekarstwo... a ISO 800 nie jest az takie przegiete :) pozdrawiam
Dziękuję Panowie, za odrobinę poświęconej uwagi i trochę konstruktywnych (choć jak widać odmiennych) wypowiedzi. Przede wszystkim ja wcale nie twierdzę, że to zdjęcie jest idealne. Zresztą w opisie wspomniałem o ostrości, ale nie tylko o nią chodzi. Faktycznie jest to wycinek, choć wcale nie tak mały jakby się mogło wydawać. Warunki były naprawdę kiepskie i niestety trzeba było pójść na kilka kompromisów. Mój obiektyw to pospolite 18-250 boi po prostu nie stać mnie na jakiś poważny dość jasny tele, aby swobodnie fotografować zwierzaki w takich warunkach. W tym przypadku musiałem się zdecydować na czułość bodaj 800 i zmniejszyć ogniskową do 155 mm tylko po to, aby móc zrobić zdjęcie przy f5,6, bo w tych warunkach było zdecydowanie przyciemno, aby zdjęcie miało zadowalającą jasność z większym zoomem przy tak krótkim czasie ekspozycji. Wolałem zrobić cropa z większega (ale jaśniejszego) kadru niż mieć za ciemne świetnie skadrowane zdjęcie. Jednym słowem, mniejszym zoomem (zatem większym kadrem) i przegiętą czułością starałem się nadrobić braki sprzętowe najlepiej jak umiem... Możesz mi wierzyć Steel, to nie było jedyne zdjęcie jakie wtedy zrobiłem. Może jedno z kilkudziesięciu. I w zupełności Cię rozumiem, że należy być cierpliwym, skrupulatnym i samokrytycznym, jednak nie udało mi się zmusić tych ptaszydeł, żeby kilka razy powtórzyły ten manewr, abym mógł wypróbować różne ustawienia... Co do tła - ptaszki siedziały właśnie tam gdzie siedziały. Ja analogicznie. Po drugiej stronie ptaszków było akurat niebo (zdjęcie - jak w opisie - robione z okna) i nieco niemożliwe było to zmienić... Pozdrawiam serdecznie!
Steel [2009-02-15 23:54:08] > Ja również się cieszę z normalnej wymiany poglądów :-) Hmmm... ja jednak wolę zróżnicowanie tutaj (ruch). Dzisiaj tak się zastanawiałem, iż fajny byłby taki portal, może raczej bez ocen i z komentarzami (moderowanymi) "za" i "przeciw" (był taki dział w Foto, nie wiem czy jeszcze jest bo nie kupuję). A moderowane dlatego, aby wywalać komentarze neutralne typu "ładne". MZ więcej by wnosiło to w dyskusję. Mam dużo rezerwy w autorytatywnym ocenianiu fotografii. Trochę to się bierze z wystaw, trochę z albumów, raczej nie z netu. Często ujmują mnie plamy (Wołkow), ale nie tylko w przyrodniczej fotografii. Na razie tyle i... Najlepszego :-)
A_R_mator - jesli chodzi o histogramy to ja tez nie patrzylem na zaden dajac komentarz... po prostu widac ze "swieci" w tym zdjeciu sprawa kontrastu sceny kopie w tylek mocno ciemne partie zdjecia... Ja tez ogladam duzo albumow gdzie zdjecia nie sa ostre ale tam chodzi o co innego... sa to z reguly impresje albo typowe arty lub dynamiczne sceny panoramowane (tu polecam jedna z fotek Marcina Zagorskiego http://plfoto.com/1768013/zdjecie.html)... ja mowiac o Puchalskim czy Wolkowie mialem na mysli inna sprawe. Ostrosc w zdjeciach nie jest tam najwyzszych lotow co np przy typowym zdjeciu "atlasowym" jest po prostu dyskwalifikujaca tam czesto sa inne walory... tu jakosc jest marna bo to zdjecie to zapewne wycinek z pelnego kadru zrobionego... moge pojsc o zaklad... akomentarz o ostrosci obu byl bo widywalem juz takie fotki i tu by to fajnie zagralo... taka lewitacja... Mowisz ze walczysz z "linijka". Widzisz ja sie wychowalem na tych wielkich z linku... fakt ze pewni mi nie odpowiadali inni znowu bardziej... kwestia jest jednak inna... jesli cos mozna zrobic dobrze to czemu tego nie tak zrobic? cos nie wyszlo (np tlo, braklo swiatla) to probujemy jeszcze raz az bedzie ok... w koncu to cyfrowe czasy daja nam mozliwosc taniej fotografii.... niestety wiekszosc osob ktore maja cyfrowki nie pomysli o selekcji... przyklad tego forum jest najlepszy... i nie chodzi tu o bieganie z linijka... jednak pewne aspekty techniczne przy wyrobionym oku mozna skorygowac... fotografia przyrody wymaga cieprliwosci... czasem przy dobrym pomysle trzeba wykonac setki klatek by miec ta jedna... a pokazywanie tej setni nieudanych to moim zdaniem bezsens... to oczywiscie moje zdanie i nie kazdy musi sie z nim zgadzac... :) Ciesze sie A_R_matorze ze mozna z kims podyskutowac w kulturalny sposob bez napinek i takich tam rzeczy... niestety to rzadkosc tu... pozdrawiam serdecznie
Steel [2009-02-15 22:40:25] > Z przepaleniami nie zrozumiałeś mnie. Nie chodzi o to, że ich nie ma fizycznie, tylko, że nie ma to najmniejszego znaczenia, w szczególności ujemnego w tej konkretnej fotografii. Mało tego, uważam, że są tutaj dużo bardziej pożądane, niż jakiekolwiek, nawet rozmyte inne tło. NIGDY nie sprawdzam i nie będę histogramów pod kątem przepaleń bo nie o to chodzi w jakiejkolwiek fotografii. Również obszar nie ma tu nic do rzeczy ani szczególne przypadki typu high-key. To nie są mierniki, linijki. Dlaczego mówię o "parciu na jakość"? Bo są różne fotografie. Bardzo dobrze, że ptak w ruchu jest nieostry. Puchalski, Wołkow? Nadal ich fotografie nie zmieniły wartości. Nie kwestionuję osiągnięć innych fotografów przyrody. Kwestionuję szablonowy sposób patrzenia. Ostatnio przeglądałem bogaty album fotografii z Afryki. Wiele zdjęć nieostrych (niektóre całkowicie), poruszonych. Album współczesny - zdjęci piękne. Oglądałem nowe albumy przyrodnicze nasze, krajowe. Wiele fotografii nieostrych i w tym wielki ich urok był. Generalnie uważam za jedną ze szkodliwych cech portali, iż zamiast uczyć "czytania" fotografii, to stwarzają pozory obiektywizmu i uczą przykładania "linijek". Kiedyś przyjrzałem się jednemu z "poczekalnią", zam przez nią przechodząc. I jakie wnioski? Przechodziły zdjęcia dobre, ale schematyczne. Żadne inne nie miały szans. To jest pewne skrzywienie. A tutaj link, który już wędrował po plfoto > ___ http://autofocus.blox.pl/2008/01/Wielcy-fotografowie-w-Internecie.html ___. Fotografie stworzone wiele lat temu, a wartościowe nadal są wartościowe i trendy tego nie zmieniają w żadnym stopniu. Pozdrawiam :-)
@A_R_mator skoro twierdzisz ze nie ma przepalen to popatrz na poszczegolne kanaly... dwa z nich sa wypalone... nie chodzi mi tu o wartosc luminancji ktora bedzie srednia ze wszystkich kanalow! "wypalenie" nie zawsze oznacza trzy wartosci "255" czyli calkowicie bialy... wystarczy ze jeden z kanalow RGB dochodzi do wartosci 255... juz mamy wypalenie w tym kanale... tu obszar gdzie jest stale 247,255,255 jest ogromny.... na histogramie z poszczegolnych kanalow widac ze tylko czerwonego nie udalo sie wypalic... nie mam nic przeciwko wypaleniom jesli sa one np w high-key czy drobne obszary zdjecia... jakosc nieiwele ma do fotografii? pozwole sie nie zgodzic... no chyba ze na tym portalu gdzie wiekszosc daje super wysokie oceny zdjeciom slabym, liczac na wzajemnosc... Rzetelna ocena fotki to wypadkowa: przekazu i jego jasnosci, wartosci technicznych (kompozycji) i jakosci... co do dazenie do poprawy jakosci, czy jak to nazwales "parciena na jakosc", to cos zlego? to ze komus wychodzi zwykly pstryk to mamy od razu to gloryfikowac? przeciez nie tedy droga... co do Wiktora Wołkowa to byl on uznanym fotografem przyrody wiele lat temu, tak jak Puchalski, jesli jednak w tej chwili zestawilbys ich fotografie z obecna czolowka polskich fotoprzyrodnikow to niestety polegliby sromotnie( Nie znam nowych fotografii Wolkowa z ostatnich dwoch lat... ale mysle ze czolowka mlodeszego pokolenia juz go doszla i przegonila) Sprzet w tamtych czasach byl jaki byl... malo kogo bylo stac na przyzwoite szkla... teraz jest latwiej bo korpusy sa tanie a i przyzwoite szkla mozna kupic ponizej sredniej krajowej... proponuje zagladnac do galerii www.fotografia-przyrodnicza.art.pl i popatrzec na rozwoj... wyniki poszczegolnych poczekalni czyli glosowan... skok jakosci jest wrost niesamowity. Pozdrawiam
A R mator ma rację !!!!!!!!!!
sytuacja świetna ;-)))))))))
Ale sytuacja!
hahahah xD karateka xD
Pipeta na tło? Sorki, ale "wypalenie" tła jest całkowicie nieuzasadnionym zarzutem. Jakość? A co to? Polecam fotografie Wiktora Wołkowa - uznanego również poza Polską fotografa przyrody. Skąd się bierze takie parcie na tzw jakość, która niewiele ma do fotografii????
jakosc i tlo wypalone na wielki minus... na plus sytuacja... ale jednak chcialby sie by obie byly ostre... bo wygl;ada ze sa na tym samym obszarze GO... moze poszukaj jakiegos lepszego tla bo niebo czesto jest slabym tlem... zwlaszcza zachmurzone...
He he skacze jak zając.... fajne ;)
Liczy się refleks
:O)
Dobrze złapane - sikorka pionowego startu.
bardzo fajne
! :) Wygląda jakby ją ktoś powiesił na sznureczku i tak sobie dynda ;) Super :)
:)
Ja nie mogę...ale fajne!
:)
:)