Nieno! bez kontekstu się nie da! Co znaczy "nie odnosić się do tego co na zdjęciu" (czy jakoś tak)? Łumi ktoś tak? Myślę, że Gepner pedział, co ja chciałem. Pozdro
"co autor chciał wyraźić" : jednak autor powinien chcieć coś wyrazić. Chociaż najczęściej na plfoto autor chce wyrazić mało albo nic zgoła. I tak powstają kilometry estetycznych zdjęć (to i tak dobrze), które nie wyrażają nic poza tym, że są "piękne". Może to jednak za mało?
tego stwierdzenia nie lubię "co autor chciał wyraźić" czy to miałeś na myśli? ja myśle że autor przedstawia nam swoją prace i każdy z osobna powinien ją ocenić inaczej jeśli nie to jest zwykłe wazeliniarstwo:)ale każdy ma prawo myśleć ina czej to jest właśnie tolerancja:)
A co w takim razie kryje się za obiektem lub za modelem. Źle postawione pytanie? Powinno być - kto kryje się za, kto jest podmiotem. Byłe, jest i pozostanie. (eh) (dobrych snów)
hmmm starałem się powiedzieć że jesteśmy na forum fotografów i wszystko co się foci jest obiektem lub modelem i Myślałem że fotografowie raczej zwracają uwagę na wykonanie zdjęcia i jego wyraz podchodząc nijako do uczyuć związanych z obiektem lub modelem
kościół, goła b...,robak(patrz macro),widoczek,to wszystko jest fotografia i komentarze powinny byc pozbawione odczuć związanych z obiektem fotografowanym
Nie, nie odwołujmy się do estetyki piękna i brzydoty. Pozostańmy zaledwie na uboczu "głównego nurtu" nie czyniąc obrazów lecz żyjąc cieniu. / Spójrz jak tam pusto.
pozwolę sobię zacytować cytującego wcześniej gushi'ego: "Jak powiada gliwicki guru Lewczyński - fotografia im brzydsza tym "ładniejsza" " . . Obrzydliwe musi być po prostu piękne ;)
Nieno! bez kontekstu się nie da! Co znaczy "nie odnosić się do tego co na zdjęciu" (czy jakoś tak)? Łumi ktoś tak? Myślę, że Gepner pedział, co ja chciałem. Pozdro
Dobrze, że napis jest ;-) p-m.
...:) klubokawiarnia....
ewindentnie nie gowny nurt
tesco. dla ciebie. dla rodziny.
"co autor chciał wyraźić" : jednak autor powinien chcieć coś wyrazić. Chociaż najczęściej na plfoto autor chce wyrazić mało albo nic zgoła. I tak powstają kilometry estetycznych zdjęć (to i tak dobrze), które nie wyrażają nic poza tym, że są "piękne". Może to jednak za mało?
ojojoj napisałem "tego stwierdzenia..." do neczek-a wszystko się pogmatwało
znak zapytania byś dodał to bym w końcu zrozumiał o co Ci chodzi :)
czy Ty chopie wiesz co znaczy dupcenie:)
co ty dupcysz richo ?
tego stwierdzenia nie lubię "co autor chciał wyraźić" czy to miałeś na myśli? ja myśle że autor przedstawia nam swoją prace i każdy z osobna powinien ją ocenić inaczej jeśli nie to jest zwykłe wazeliniarstwo:)ale każdy ma prawo myśleć ina czej to jest właśnie tolerancja:)
Patrząc na to miejsce nie widziałem nigdy obiektu, a już na pewno nie chciałem pokazać wrzucając do worka z "architekturą".
A co w takim razie kryje się za obiektem lub za modelem. Źle postawione pytanie? Powinno być - kto kryje się za, kto jest podmiotem. Byłe, jest i pozostanie. (eh) (dobrych snów)
hmmm starałem się powiedzieć że jesteśmy na forum fotografów i wszystko co się foci jest obiektem lub modelem i Myślałem że fotografowie raczej zwracają uwagę na wykonanie zdjęcia i jego wyraz podchodząc nijako do uczyuć związanych z obiektem lub modelem
nie fotografujmy obiektów Richo :p
ale nie można komentować pustego zdjęcia
kościół, goła b...,robak(patrz macro),widoczek,to wszystko jest fotografia i komentarze powinny byc pozbawione odczuć związanych z obiektem fotografowanym
(w cieniu)
Nie, nie odwołujmy się do estetyki piękna i brzydoty. Pozostańmy zaledwie na uboczu "głównego nurtu" nie czyniąc obrazów lecz żyjąc cieniu. / Spójrz jak tam pusto.
pozwolę sobię zacytować cytującego wcześniej gushi'ego: "Jak powiada gliwicki guru Lewczyński - fotografia im brzydsza tym "ładniejsza" " . . Obrzydliwe musi być po prostu piękne ;)
mialem takie samo odczucie,ale może problem jest w naszych głowach... że kościół _musi_ być pod samo niebo i pomalowany złotą farbą?...
obrzydliwością skażony projekt, zaiste ludzką. Obrzydliwie to pokazałeś Porcini, czyli dokładnie tak jak powinno być.