I tak mi się jeszcze jedno "narzuciło". Celem moderacji, a właściwie celem osoby, która to zdjęcie zgłosiła do moderacji było - usunięcie go z ogólnego obiegu. Zwróć uwagę, że dyskutujemy - i to całkiem merytorycznie - pod "złym" zdjęciem. I to jest generalnie - "klęska" idei moderacji - w takiej formie :)

Nie używałem dotychczas gimpa - mimo, że posługuję się aparatem cyfrowym i jakieś - podstawowe elementy obróbki wykonuję przy każdym prawie zdjęciu - to "ratowanie" fotografii "na siłę - jest mi obce... :) Owszem - czasem takim "ratowaniem" jest "przeróbka" na zdjęcie "stare" - bo likiwduje nieciekawe niebo :), być może - gdy nauczę się więcej - delikatne hdr-owanie też będzie pomocne... Ale raczej bez przesady :) Przy okazji popróbuję tego o czym piszesz... pozdrawiam

Jak zauważyłeś - po pierwsze - to jedynie fotografia idąca w kierunku makro a nie makro. Po drugie - szum może być zamierzony (nie twierdzę że tu akurat jest :) ). PS oferuje opcję zarówno usuwania jak i dodawania szumu :) Po trzecie - jaka opcja w DPP odszumia? Autentycnzie nie wiem - i pytam... Po czwarte - moderacja z innych powodów niż prawne - jest dla mnie mało czytelna - i w związku z tym nie przemawia do mnie argument, że to czy coś innego obchodzi Moderatora. A tym bardziej Bienisława :))

I na zakończenie : Marcinie - w tej chwili "ćwiczę" takie fotografowanie kwiatów. Ostatnią wolną sobotę spędziłem wraz ze znajomymi w Ogrodzie Botanicznym "produkując" podbne fotografie. Zapewne niektóre pokażę za jakiś czas. I bardziej mi zależy na dyskusji "pod nimi" niż na strzępieniu języka w sprawie moderacji. Niech różne osoby - piszą krytyczne uwagi (poza zarzutami, że gniot i przypadkowa fotka - bo to dziecinne). Ja będę się bronił/odpowiadał - uczuąc się przy okazji :)) pozdrawiam

:) Poprawi - bo można choćby z kilkoma "podyskutować". Ostrość u nasady DWÓCH pąków :) - ostrość była ustawiana automatycznie i punktowo, a gałązka się ruszała :))). "Szum" - cokolwiek to oznacza - oraz "aberracja" - zupełnie mnie nie obchodzi. Zwłaszcza, że - być może jakimś programem da się "odszumić" - a o ile się orientuję aberracja związana jest chyba z obiektywem...(ale głowy nie dam...). Przy całej mojej dobrej woli i baaaardzo krytycznym stosunku do tej fotografii - "nie dam" sobie "wmówić" żadnych "przepaleń"...:))) nawet po trzech piwach :)) Co do sposobu pokazania - tę fotografię pokazywałem kilku zupełnie mi nieznajomym osobom (moją Lepszą Połowę pomijam) - wszystkie te osoby (w większości kobiety) były wręcz "zachwycone". Od tych oglądających zresztą przejąłem tytuł - bo jedna z pań tak opisała te kwiaty. Oczywiście nie byli to "fachowcy", ale nie były to również "egzaltowane staruszki" ani "blondynki"...Muszę przyznać, że i mnie taki szeregowy układ pąków, wyraźnie tworzący trzy równoległe linie, przecięte skośną linią wyznaczoną przez gałązkę - się spodobał. Widzę tu zarówno rytm jaki i "strukturę" trójkąta, o której ostatnio tak wiele czytałem u Freemana :)). W mojej ocenie, rzeczywiście brakiem/niedostatkiem tego zdjęcia jest - wyraźna - nieostrość szczytu nawiększego pąka. Nieostrość tego najniższego i gałązki do niego prowadzącej - wynika z bliskości obiektywu. Być może ta "aberracja" o której piszesz jest wynikiem - programowych - prób podniesienia tej ostrości krawędzi. Drugim błędem - ale też nie dyskwalifikującym według mnie - jest częściowe pokrywanie się tła z najwyższym pąkiem. Ale to zlanie się - wcale nie jest bardzo wielkie... Reasumując - tej fotografii aż tak nie bronię :) Zaskoczyła mnie szybkość moderacji i wyraźny - według mnie - związek tejże z wizytą i oceną kol. Bienisława (nota bene - dopiero później, po wymoderowaniu drugiej fotografii przejrzałem Jego folio - i "o dziwo" gros Jego fotografii to w podobny sposób przedstawiane kwiaty. W większości lepsze - to fakt :) )... Nie prowadziłem, a może warto? statystyki ile i jakie zdjęcia są moderowane ani tym bardziej nie sprawdzałem jakie zostały wymoderowane w tym czasie, w którym zniknęły i moje... Ale - podejrzewam, że niewiele... :))) pozdrawiam - aha - na list odpisałem :))

@Bienisław - czyżbyś był kolejnym wcieleniem jednego z Plfotowiczów? Bo - całkiem niedawno - prowadziłem podobną dyskusję - pod innym zdjęciem. Zaczęła się w momencie wymoderowania, również zostały podane argumenty: "błąd za błędem" i coś o podstawach. Niestety - prośby (moje) o podanie konkretów - choćby jednego - jakie to błędy za błędami zostały popełnione - poostały bez echa. A - co najciekawsze - tamta fotografia po jakimś czasie została odmoderowana... Jak rozumiem - w Twoim przypadku również nie mogę liczyć na coś konkretniejszego? pozdrawiam :) (oczywiście, fakt że zajrzałeś ponownie do tej fotografii - to czysty przypadek i nie ma nic wspólnego z koszykiem - ja to wiem i rozumiem :)) )

Aha - dosłowny cytat "uzasadnienia" :) :"Przyczna moderacji: Niestety jakość wykonania" - więcej się nie zmieściło? Chyba powninno się to potraktować jako lekceważenie...

Czujność rewolucyjna rulez. Ale się nie przejmuję. :) Według mnie fotografia ładna i - nieostrość na górze jednego z kwiatów nie do końca dyskwalifikuje fotografię. :) Stać mnie :) pokaże jeszcze kilka - o równie "złej jakości" - niech się Moderatorzy - zwłaszcza spoleczni (tfu - koszyczkowi) mogą wykazać czujnością... za coś im się splendor "myślących i czujących inaczej" należy... @Bienisław - według mnie wyszło...