Generalnie HDR powstał aby uzyskać większą rozpiętość tonalną. Oczywiście cel powstania narzędzia niekoniecznie musi determinować jego geneza, a nawet jest lepiej gdy objawiają się nowe zastosowania. Tutaj MZ problem leży w samej kompozycji kadru oraz oświetleniu. To są jakby 2 różne zdjęcia i dlatego źle "się czyta". Zatem czy sklejane, czy nie, będzie problematyczne. To, że dół jest jednolicie jasny stanowi jakby o niezrównoważeniu fotografii. Ja bym szedł z HDR-em w kierunku właśnie złagodzenia kontrastów, a może i B&W, ale też przy innej kompozycji.
Spoko, spoko zrobic dobrego HDRka to nie jest takie proste, a spodziewam sie, ze cytowaly tutaj lonelywolf tez pewnie spreparowal kilka gniotow zanim doszedl do poziomu ktory reprezentuje (chyle czola) - w kazdym razie probowac warto
zlituj się nad sobą... nie mów że to jest HDR bo błądzisz strasznie... to jest tego HDR'u profanacja..
chcesz zobaczyć jak wyglada HDR... zerknij do mistrza..http://www.lonelywolf.pl/
to nieważne czy tak jest, czy nie, czy może być - chodzi o to, że np dla mnie stało się nieczytelne i nieważne co przedstawia, tylko, że odbiór taki nijaki
ja nie mam nic przeciwko jakimś zabiegom,ale niestety tu jest przesada..a nawet jeśli by nie to tutaj kadr jest słaby,zwykły, polny,nieciekawy.-pozdrawiam.
przegięte
Generalnie HDR powstał aby uzyskać większą rozpiętość tonalną. Oczywiście cel powstania narzędzia niekoniecznie musi determinować jego geneza, a nawet jest lepiej gdy objawiają się nowe zastosowania. Tutaj MZ problem leży w samej kompozycji kadru oraz oświetleniu. To są jakby 2 różne zdjęcia i dlatego źle "się czyta". Zatem czy sklejane, czy nie, będzie problematyczne. To, że dół jest jednolicie jasny stanowi jakby o niezrównoważeniu fotografii. Ja bym szedł z HDR-em w kierunku właśnie złagodzenia kontrastów, a może i B&W, ale też przy innej kompozycji.
3 fotki
Narzędzie jak każde, ale tak z ciekawości zapytam się Autora - z ilu fotografii sklejałeś powyższego HDR-a?
pewnie że warto..jeśli ktoś się chce zajmować hdr-em..ja nie chcę:D
Spoko, spoko zrobic dobrego HDRka to nie jest takie proste, a spodziewam sie, ze cytowaly tutaj lonelywolf tez pewnie spreparowal kilka gniotow zanim doszedl do poziomu ktory reprezentuje (chyle czola) - w kazdym razie probowac warto
Gregor do twojego poziomu wykonania to mi bardzo a bardzo brakuje więc się ucze moze kiedyś mi się uda dzięki.
achaj dał Ci przykład...co do słów krytyki to miałeś dobry komentarz pod poprzednim zdjęciem tego typu :''HDR''..: kilerus [2008-03-12 11:56:53].
do nikogo się nie porównuje bo jestem amatorem :) i słowa krytyki mile widziane bo tylko takie mam komentarze. Mi się podoba a wam nie musi
zlituj się nad sobą... nie mów że to jest HDR bo błądzisz strasznie... to jest tego HDR'u profanacja.. chcesz zobaczyć jak wyglada HDR... zerknij do mistrza..http://www.lonelywolf.pl/
to nieważne czy tak jest, czy nie, czy może być - chodzi o to, że np dla mnie stało się nieczytelne i nieważne co przedstawia, tylko, że odbiór taki nijaki
ja nie mam nic przeciwko jakimś zabiegom,ale niestety tu jest przesada..a nawet jeśli by nie to tutaj kadr jest słaby,zwykły, polny,nieciekawy.-pozdrawiam.
to jest HDR dlatego takie są efekty !
Może i zniszczone jak patrzeć na nie tradycyjnie, ale wydaje mi się że Autorowi o to właśnie chodziło. (patrz tytuł) ja daje +
masakryczna obrobka :(
tragedia, zniszczone obróbką
czarne chmury? Gdzież takie są? :)
wg mnie przesadzona obróbka