Otóż nieznośnie się na to zdjęcie patrzy. Czyli źle. Owszem są fotografie na które źle się spogląda, ale jednocześnie, czegoś tam się szuka. Zaciekawiają. Tutaj tego nie ma więc złe wrażenie trwa. Muchy czy coś tam fruwającego? Można by tą relację pokazać. Na pewno nie na takim tle i w mało atrakcyjnym (takie do listu gończego z profilu) ustawieniu konia. Tło, pomimo, że poza GO przeszkadza, pewnie głównie przez dolną część. Trochę pogdybam teoretycznie. A gdyby tak większe muchy, mocno pokazane (przerysowane)? I łeb koński nie tak bardzo z profilu? Ale to gdybanie. Czynności fotografa to w uproszczeniu: 1. Interpretacja rzeczywistości; 2. zakwalifikowanie do zrobienia zdjęcia; 3. Przysłowiowy pstryk; 4. Interpretacja post-fotograficzna autora. I tutaj mamy szeroki wachlarz czynności, od kadrowania, obróbki, itp Niema, że nie PS, bądź nie-PS. To jest wolność wyboru, ale mówienie, że "nie obrabiam", "nie zmieniam" jest jedną z większych bzdur pojawiających się w opisach, komentarzach na plfoto i nie tylko. 5. Prezentacja pracy poprzedzona ostateczną decyzją, czy pokazywać, czy nie. ___ A faktycznie masz w porfolio sporo ciekawsze zdjęcia koni. Powyższe na ich tle nazwałbym "jakiekolwiek". Nie będe tez podawał linków do innych autorów gdyż jestem pewien, że znasz je doskonale. Zatem proponuję analizę. Pozdrawiam :-)
Ja nie miałem okazji jeszcze fotografować koni z takiej odległości więc co do kompozycji się nie wypowiem... Ale ogólnie pomysł i temat marny mz, bo o ile koń jak najbardziej, o tyle muchy go drażniące niekoniecznie...
zgadzam się z A_R_matorem. co do profesjonalistów to nie jest portal dla profesjonalistów, a raczej pasjonatów fotografii. nie jest to też szkółka niedzielna. nikt tutaj nie prowadzi nikogo za rączke. także to, że u kogoś w pf nie ma jakiegoś rodzaju zdjęć (np zwierząt, czy portretów) nie świadczy o tym, że ktoś ich nie robi. po prostu po ich obejrzeniu często dochodzi się do wniosku, że nie warto ich publikować.
AR mator to może jakieś wskazówki na przyszłośc? tak żeby więcej nieznośnych zdjec tu nie wrzucac.Nie sztuką jest napisac 'be fu,nie podoba mi sie',skoro wszyscy jestescie takimi zawodowymi 'fotografami' którzy robią perfekcyjne zdjęcia o perfekcyjnych kadrach i poprzerabiane w PS to czekam na nauki i wskazówki - lubię się uczyc :)
Ruud - nie pierwszy i nie ostatni raz widzę komentarz 'gniotek' więc go nie skomentuje ;]
Pozdrawiam profesjonalistów !!!!! :D
ruch... ostrość... nie są żadnymi kryteriami świetności - co najwyżej jakiegoś minimum. Świetne zdjęcia końskie już widywałem na plfoto, ale to ma się nijak do nich.
Komentarze
Otóż nieznośnie się na to zdjęcie patrzy. Czyli źle. Owszem są fotografie na które źle się spogląda, ale jednocześnie, czegoś tam się szuka. Zaciekawiają. Tutaj tego nie ma więc złe wrażenie trwa. Muchy czy coś tam fruwającego? Można by tą relację pokazać. Na pewno nie na takim tle i w mało atrakcyjnym (takie do listu gończego z profilu) ustawieniu konia. Tło, pomimo, że poza GO przeszkadza, pewnie głównie przez dolną część. Trochę pogdybam teoretycznie. A gdyby tak większe muchy, mocno pokazane (przerysowane)? I łeb koński nie tak bardzo z profilu? Ale to gdybanie. Czynności fotografa to w uproszczeniu: 1. Interpretacja rzeczywistości; 2. zakwalifikowanie do zrobienia zdjęcia; 3. Przysłowiowy pstryk; 4. Interpretacja post-fotograficzna autora. I tutaj mamy szeroki wachlarz czynności, od kadrowania, obróbki, itp Niema, że nie PS, bądź nie-PS. To jest wolność wyboru, ale mówienie, że "nie obrabiam", "nie zmieniam" jest jedną z większych bzdur pojawiających się w opisach, komentarzach na plfoto i nie tylko. 5. Prezentacja pracy poprzedzona ostateczną decyzją, czy pokazywać, czy nie. ___ A faktycznie masz w porfolio sporo ciekawsze zdjęcia koni. Powyższe na ich tle nazwałbym "jakiekolwiek". Nie będe tez podawał linków do innych autorów gdyż jestem pewien, że znasz je doskonale. Zatem proponuję analizę. Pozdrawiam :-)
...i z corundum się zgodzę...
ja próbowałem wielokrotnie focić konie, ale efekty mizerne, jak na dzisiaj.
ja byłam mocno zbulwersowana, ale to uczy troche, naprawde;)
Ja nie miałem okazji jeszcze fotografować koni z takiej odległości więc co do kompozycji się nie wypowiem... Ale ogólnie pomysł i temat marny mz, bo o ile koń jak najbardziej, o tyle muchy go drażniące niekoniecznie...
Maskotka-chyba każdy przez to musi tutaj przejsc ;) pozdrawiam
ponadto masz w pf fajne zdjęcia koni. dziwne, że nie widzisz różnicy. pozdrawiam
a tak niedawno ja przez to przechodziłam :))) otrzep złapany troche nie od tej strony co trza
zgadzam się z A_R_matorem. co do profesjonalistów to nie jest portal dla profesjonalistów, a raczej pasjonatów fotografii. nie jest to też szkółka niedzielna. nikt tutaj nie prowadzi nikogo za rączke. także to, że u kogoś w pf nie ma jakiegoś rodzaju zdjęć (np zwierząt, czy portretów) nie świadczy o tym, że ktoś ich nie robi. po prostu po ich obejrzeniu często dochodzi się do wniosku, że nie warto ich publikować.
podobno kto pyta ten nie błądzi , więc daruj już sobie Ruud te komentarze ...
AR mator to może jakieś wskazówki na przyszłośc? tak żeby więcej nieznośnych zdjec tu nie wrzucac.Nie sztuką jest napisac 'be fu,nie podoba mi sie',skoro wszyscy jestescie takimi zawodowymi 'fotografami' którzy robią perfekcyjne zdjęcia o perfekcyjnych kadrach i poprzerabiane w PS to czekam na nauki i wskazówki - lubię się uczyc :) Ruud - nie pierwszy i nie ostatni raz widzę komentarz 'gniotek' więc go nie skomentuje ;] Pozdrawiam profesjonalistów !!!!! :D
ruch... ostrość... nie są żadnymi kryteriami świetności - co najwyżej jakiegoś minimum. Świetne zdjęcia końskie już widywałem na plfoto, ale to ma się nijak do nich.
ostrość i napięte żyły to nie wszystko, ruch słabo uchwycony a i kadr nie najlepszy
Nieprawda. Zdjęcie jest świetne. Koń jest w ruchu, jest ostrość (widać nawet napięte żyły). Nie widzę "nieznośności w zdjęciu".
ale zdjęcie nieznośne jest również