dokładnie - są to skany ze zdjęć (tu jeden powód nieładnych kolorów), dodatkowo skaner badziwny. Dlatego takie sraczkowate niektóre. Ostatnio pstrykam slajdy to może coś nowego wrzuce - kolory powinny być ok.
Szkoda że nie mogę się zrewanżować swoim adresikiem bo mi serwer odłączyli ... Zdjęcia troszkę małe ale kilka mi sie podoba. Mam wrażenie że coś się gubi pomiędzy prawdziwym widokiem a zdjęciem tutaj. Albo to wina sprżetu albo obróbki. Dokładniej to koloki jakby trochę matowe...
133132 super (ta dynamika!), 133787 ładne, tyle że ja bym właśnie pokombinował i dał więcej dołu, który jest imho ciekawszy (chyba mam takie tendecje :)
zdjęć sporo oglądam a jako że sam pstrykasz wiesz pewnie że cięzko zrobić coś ciekawego. Tak więc kombinuje (łamiąc zasady też), poza tym dół nie jest taki ciemny (oryginał) i mniej przytłacza. tak czy siak zawsze warto wysłuchać komentarzy. jak masz ochotę to możesz zerknąć na http://mack.w.interia.pl/foto/views (wolno-interia :( ) - jest troche innych górek, Chętnie posłucham co myslisz
Paweł Kosoprowski 133132 - np i ogólenie jego seria, czy moje 133787 choć wiem, że to trochę inne góry i to nie to samo. Ale Paweł robi fajne i jeszcze jakaś dziewczyna była zapomniałem pseudo ale poszukam
no bo tak, teraz ponad 1/2 zajmuje ciemna góra 1/4 zajmuje drugi plan i 1/4 niebo.
Jakoś tak w ogóle ciemno i być może przez to mało kontrastowo. Podejrzyj sobie zdjęcia kilku osób od krajobrazów.
no wlasnie jest :)
wyskoka gorka w tle (mial to byc glowny motyw) jest na 1/3 wysokosci :) troche nie wyglada, bo te brązowe górki na 1szym tle przytłaczają 0 tak z 1 cm mozna by ciachnąć, ale z raczej nie zmieniam zrobionych na kompie zdjęć.
dokładnie - są to skany ze zdjęć (tu jeden powód nieładnych kolorów), dodatkowo skaner badziwny. Dlatego takie sraczkowate niektóre. Ostatnio pstrykam slajdy to może coś nowego wrzuce - kolory powinny być ok.
Szkoda że nie mogę się zrewanżować swoim adresikiem bo mi serwer odłączyli ... Zdjęcia troszkę małe ale kilka mi sie podoba. Mam wrażenie że coś się gubi pomiędzy prawdziwym widokiem a zdjęciem tutaj. Albo to wina sprżetu albo obróbki. Dokładniej to koloki jakby trochę matowe...
133132 super (ta dynamika!), 133787 ładne, tyle że ja bym właśnie pokombinował i dał więcej dołu, który jest imho ciekawszy (chyba mam takie tendecje :)
zdjęć sporo oglądam a jako że sam pstrykasz wiesz pewnie że cięzko zrobić coś ciekawego. Tak więc kombinuje (łamiąc zasady też), poza tym dół nie jest taki ciemny (oryginał) i mniej przytłacza. tak czy siak zawsze warto wysłuchać komentarzy. jak masz ochotę to możesz zerknąć na http://mack.w.interia.pl/foto/views (wolno-interia :( ) - jest troche innych górek, Chętnie posłucham co myslisz
Paweł Kosoprowski 133132 - np i ogólenie jego seria, czy moje 133787 choć wiem, że to trochę inne góry i to nie to samo. Ale Paweł robi fajne i jeszcze jakaś dziewczyna była zapomniałem pseudo ale poszukam
no bo tak, teraz ponad 1/2 zajmuje ciemna góra 1/4 zajmuje drugi plan i 1/4 niebo. Jakoś tak w ogóle ciemno i być może przez to mało kontrastowo. Podejrzyj sobie zdjęcia kilku osób od krajobrazów.
wlasnie ... chodzilo mi dokladnie o przytlaczanie ... ciachnalbym od dolu do symetrii .. to jest wlasnie z 1 - 1,5 cm.
no wlasnie jest :) wyskoka gorka w tle (mial to byc glowny motyw) jest na 1/3 wysokosci :) troche nie wyglada, bo te brązowe górki na 1szym tle przytłaczają 0 tak z 1 cm mozna by ciachnąć, ale z raczej nie zmieniam zrobionych na kompie zdjęć.
a nie myslales, zeby uciac troszke dolu ? Bylby ladny, typowy trojpodzial :)
ja lubie nietypowe (nie-poziome), a kadr? mi sie podoba tak z 2/3 góry i 1/3 nieba ...
ciasno jak na panoramę .... chyba wolę poziome panoramy. I coś kadr ...